В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-7066
Строка № 2.211г
УИД 36RS0001-01-2022-004240-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего: Копылова В.В.,
судей: Зелепукина А.В., Низова И.В.,
при секретаре: Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-500/2023 Железнодорожного районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Шишкина Андрея Ивановича к АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк о возложении обязанности возвратить на расчетный счет денежные средства
по апелляционной жалобе Шишкина А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.03.2023
(судья Селищева А.А.),
У С Т А Н О В И Л А:
Шишкин А.И. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, в котором просил обязать ответчиков солидарно возвратить на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 192000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 17.12.2022, а затем 21.12.2022 в целях покупки строительных материалов: газосиликатного блока - нашел объявление на сайте Интернет «Авито», по телефону, указанному в объявлении, он созвонился с продавцом по телефону №, который представился Михаилом. По условиям договоренности с Михаилом стоимость 80 куб.м. газосиликатного блока и его доставкой ставила 257000 рублей, оплата должна быть произведена после доставки товара по адресу: <адрес>,
<адрес>, утром 23.12.2022. Также он сообщил Михаилу, что оплата будет произведена наличными денежными средствами, однако тот попросил перевести деньги на банковскую карту, реквизиты которой сообщит позже.
Утром 23.12.2022 около 07 час.40 мин. к его участку подъехали два грузовых автомобиля с 64 куб.м. блоков (в каждой по 32 куб.м.). Водитель первого автомобиля ему сообщил, что загрузка блоков производилась на заводе 22.12.2022. Также одновременно с этими автомобилями к участку приезжал автомобиль-манипулятор для разгрузки блоков, однако из-за грязи разгрузить блоки не представилось возможным. По телефону Михаил сообщил, что закажет для разгрузки кран и оставшиеся 16 куб.м. блока привезут после разгрузки первых двух машин. При этом он также попросил произвести оплату за привезенный товар в размере 192000 рублей. на карту АО «Альфа-банк»
№, кому принадлежит карта - не сообщил.
По средствам приложения «Сбербанк-онлайн» с его расчетного счета с банковской карты № ПАО Сбербанк заблокировал перевод-оплату на карту, указанную Михаилом, два раза. После чего ему был предоставлен другой счет в
АО «Альфа-банк» №, кому принадлежит карта - Михаил не сообщил.
В 08:53 час. 23.12.2023 он произвел оплату-перевод со своей карты в ПАО «Сбербанк» на указанную Михаилом карту в сумме 192000 рублей, после чего Михаилу скинул чек об оплате, он подтвердил оплату. После этого водитель одного из грузового автомобиля со стройматериалами по телефонной связи соединил его с поставщиком, который сообщил, что деньги за товар не получены, после чего он связался с Михаилом, который указал, что оплатил деньги за товар поставщику, после чего связь прервалась, а позднее ему пришло сообщение в мессенджере «Вотсап», из которого он понял, что в отношении него было совершено мошенничество, позднее по телефону Михаил подтвердил, что обманул его, деньги переведены в тюрьму.
О факте мошенничества он сообщил в ПАО Сбербанк по телефону 900 и попросил о блокировки операции перевода и возврата денежных средств на его счет. На что сотрудники ПАО Сбербанк сообщили ему о невозможности возврата банками денег и предложили обратиться в полицию. Аналогичные разъяснения ему были даны и в АО «Альфа-банк».
Полагает, что ответчиками были нарушены положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также Федеральный закон «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 161-ФЗ, в связи с чем считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возврату ему денежных средств в размере 192000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требованиях заявителю отказано (л.д. 208-212, т. 1).
В апелляционной жалобе Шишкин А.И. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования (л.д. 217, т. 1).
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности
Коротких И.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2014 Шишкин А.И. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о получении банковской карты со счетом №. К указанной карте подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона истца.
Подпись клиента в указанном свидетельствует о том, что клиент ознакомился со всеми условиями банковского обслуживания и согласен, а также что обязуется их выполнять.
Из представленной истцом выгрузки СМС-сообщений с номера 900 на номер истца следует, что истцу в 8 час. 14 мин. поступило сообщение следующего содержания: «Операция отклонена СберБанк Онлайн заблокирован. Во избежание мошенничества нам важно убедиться, что операцию совершаете именно вы. Пожалуйста дождитесь звонка с номера 900, чтобы ее подтвердить и разблокировать профиль. Позвоним в течение 30 минут».
В 8 час. 35 мин. истец совершил вторую попытку осуществить перевод, указанная банковская операция также была отклонена банком (л.д. 102, оборот, т. 1).
В тот же день 23.12.2022 в 8 час. 51 мин. Шишкин А.И. вновь зашел в личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн» в своем мобильном телефоне и осуществил попытку перевести денежные средства в размере 192000 рублей со своего счета на другую карту получателя № ****№.
На номер телефона истца также пришло смс-сообщение с номера 900: «Операция приостановлена. Во избежание мошенничества нам важно убедиться, что операцию совершаете именно вы. Не проводите операции по просьбе других лиц, даже если они представляются сотрудниками банка. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900. Если не сможете ответить, позвоните на 900 или +7 495 500-55-50 (для звонков из-за рубежа) и следуйте подсказкам голосового помощника».
Из представленной аудиозаписи и распечатки телефонного звонка на номер Шишкина А.И. следует, что в ходе разговора с оператором Банка Шишкин А.И. настаивал на переводе денежных средств на карту получателя № ****№, тем самым подтвердил волеизъявление на осуществление данной операции, в результате чего перевод денежных средств был осуществлен ПАО Сбербанк (л.д. 103 т. 1).
Указанные обстоятельства в судебном заседании истец Шишкин А.И. подтвердил, указывая на то, что, переводя денежную сумму на карту получателя № ****№, полагал, что производит оплату доставленного ему товара.
Из материалов дела также следует, что банк осуществляет отправку SMS-cooбщений/Push уведомлений по каждой совершенной операции для Держателей, подключенных к услуге «Мобильный банк».
SMS-банк «Мобильный банк» - это удаленный канал обслуживания Банка, обеспечивающий Клиентам возможность направлять в Банк Запросы и получать от Банка Информационные сообщения в виде SMS-сообщений на Мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в Банке для доступа к SMS-банку (Мобильному банку).
Для получения текстовых сообщений банка клиенту необходимо наличие подключения к мобильной (подвижной радиотелефонной) связи и/или сети Интернет. Текстовые сообщения направляются Банком в виде SMS-сообщений и/или Push- уведомлений.
Факт подключения к SMS-банку (Мобильному банку) истцом не оспаривается.
Согласно установленному порядку предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, клиентам, заключившим договор банковского обслуживания, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью осуществления операций с денежными средствами на счетах.
С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные банковские операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания. При этом, электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операции Банком и совершения иных действий (сделок).
Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по Договору.
Таким образом, при использовании системы «Сбербанк Онлайн», клиент Банка имеет возможность осуществлять любые банковские операции со своими денежными средствами в удаленных каналах обслуживания, в том числе осуществлять переводы со своих банковских карт.
Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрены Приложением № 1 к договору банковского обслуживания «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания», правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 «Правила электронного взаимодействия».
В соответствии с п.3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи (простой электронной подписью), признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операции Банком и совершения иных действий (сделок).
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3 настоящей статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В силу положений ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).
В соответствии с пунктом 2.10 Положения ЦБ РФ № 266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ПАО Сбербанк основания не доверять проведенным операциям и распоряжениям клиента при переводе денежных средств.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что что банк имел возможность приостановить операцию по переводу денежных средств.
Так, пунктом 2.14 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, установлено, что отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции, Шишкин А.И. в тот же день, то есть 23.12.2022, в 10 час.12 мин. обратился в ПАО Сбербанк с требованиями об отмене операции по переводу денежных средств и возврате суммы в размере 192000 рублей на его счет.
Однако на момент обращения истца, в силу статьи 845 Гражданского кодекса РФ банк исполнил распоряжение клиента и произвел операцию по списанию денежных средств в размере 192 000 руб., то есть списания были совершены до уведомления клиентом о несанкционированной операции.
Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в Федеральном законе от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в п. 14 ст. 3 которого закреплено, что безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные.
В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное частями 10, 15 ст. 7 ФЗ №161, согласно которому безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.
Кроме того, согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (статус совершенной операции отображается на экране устройства (компьютера, телефона, планшета) сразу после отправки денежного перевода.
Таким образом, когда плательщику в соответствии с ч. 13 ст. 7 ФЗ № 161 приходит уведомление об уменьшении остатка электронных денежных средств и об осуществлении операции, это является свидетельством о наступлении безотзывности перевода электронных денежных средств. Далее производятся банковские операции по учету совершенных плательщиком оплаты товаров (услуг) на основании предоставленных реестров банку эмитенту.
Как правильно отразил в решении суд первой инстанции, при совершении спорных операций в сети Интернет использовались реквизиты банковской карты, одноразовые пароли для подтверждения списаний, что свидетельствует о даче распоряжения от имени истца на списание денежных средств с его карты. Вопреки доводам истца, Банком неоднократно приостанавливались операции, он предупреждался Банком о подозрительности совершаемых переводов, однако самостоятельно лично изъявил желание на перевод денежных средств, при этом сотрудником банка истец был предупрежден об отсутствии возможности оспорить произведенную операцию; вышеизложенное свидетельствует о том, что истец был извещен банком о совершении указанной операции надлежащим образом, также был предупрежден о том, что производимые им операции являются сомнительными.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ПАО Сбербанк действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», ФЗ «О национальной платежной системе» и договором, заключенным между банком и истцом. На основании распоряжения Шишкина А.И. о проведении операций санкционировано и в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 848, 854 ГК РФ Банк совершил денежные операции по переводу денежных средств, при этом оснований для отказа в совершении операций не имелось. Шишкин А.И. заявил о списании денежных средств в Банк уже после проведенных операций, в связи с чем Банк не имел возможности заблокировать списание ранее совершенной операции и произвести возврат денежных средств, поступившим третьим лицам, поскольку перевод денежных средств на основании Распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения Клиента в соответствии с ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». При этом доказательств того, что Банком допущены нарушения условий договора и списание денежных средств произведено без согласия Шишкина А.И. неполномочным лицом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и взыскании с ПАО Сбербанк в пользу истца денежных средств в размере 192 000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и к АО «Альфа-банк», поскольку счет, на который по распоряжению Шишкина А.И. произведен перевод денежных средств, не является личным счетом
АО «Альфа-Банка», открыт на имя Оглы Руслана Артуровича и обслуживается
АО «Альфа-банк» в соответствии с условиями банковского счета. Исполняя свои обязательства по договору банковского счета, АО «Альфа-банк» зачислило поступивший денежный перевод на банковскую карты №****2459 клиента, при этом оснований для отказа в совершении операции по зачислению денежных средств, для блокирования операций по банковской карте №****2459 у банка не имелось. Каких-либо требований к Оглы Руслану Артуровичу истцом не предъявлено.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о нарушении ответчиками Федерального закона № 115-ФЗ Федеральный закон от 07.08.2021 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» как несостоятельными по следующим основаниям.
Так, подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона установлена обязанность кредитных организаций до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя. Случаи, когда идентификация выгодоприобретателя не проводится, определены указанной нормой федерального закона, а также пунктами 1.3, 1.4, 4.1, 4.2 Положения № 499-П.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе, до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4 - 1 и 1.4-2 данной статьи, установив в отношении физических лиц следующие сведения - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.
Пунктом 1.1 статьи 7 Указанного выше закона о противодействии легализации доходов идентификация клиента - физического лица не проводится при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов - физических лиц платежей, страховых премий, если их сумма не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей (за исключением случая, когда у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).
Согласно п. 1.11. ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов упрощенная идентификация клиента - физического лица может быть проведена при осуществлении перевода денежных средств по поручению клиента - физического лица без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, а также при предоставлении клиенту - физическому лицу электронного средства платежа, при осуществлении и получении почтового перевода денежных средств на сумму, не превышающую 15 000 рублей
Упрощенная идентификация клиента - физического лица проводится только при одновременном наличии следующих условий:
- операция не подлежит обязательному контролю в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона и в отношении клиента - физического лица отсутствуют полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения о его причастности к экстремистской деятельности или терроризму;
- у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, отсутствуют подозрения в том, что целью клиента - физического лица является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
- операция не имеет запутанного или необычного характера, свидетельствующего об отсутствии очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, и совершение указанной операции не дает оснований полагать, что целью ее осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае возникновения сомнений в достоверности сведений, представленных клиентом - физическим лицом в рамках проведения упрощенной идентификации, а равно в случае возникновения подозрений в том, что операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана провести идентификацию указанного клиента в порядке, определенном пунктом 1 настоящей статьи.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Закона о противодействии легализации доходов предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.
Таким образом, учитывая, что истцом совершалась операция по переводу денежных средств на сумму, не превышающую 600 тысяч рублей, у банка отсутствовала обязанность проводить идентификацию клиента, достаточно было упрощенной идентификации, проводимой в порядке, установленном п. 1.12 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов, для которой достаточно фамилии, имени и отчества лица, получающего перевод.
При этом из материалов дела следует, что указанные данные получателя денежных средств АО «Альфа-банк» установлены.
В условиях, когда банку известны полные данные (в том числе паспортные) отправителя денежных средств, необходимость полной идентификации получателя отсутствует, поскольку банком установлено лицо, осуществляющее перевод денежных средств (перевод осуществляется другому физическому лицу в пределах Российской Федерации, не связан с перемещением денежных средств за рубеж, и не требует дополнительного про ведения идентификации в общем порядке).
На основании заявления Шишкина А.И. 23.12.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, о чем вынесено постановление (л.д. 69, т. 1).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как правильно отразил в решении суд первой инстанции, вопреки указанным требованиям истцом в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу убытков, как и доказательств нарушения ответчиками прав истца как потребителя. Совершение банковского перевода третьим лицам со счета истца, указанное истцом в качестве несанкционированного и неправомерного, не может быть расценено как совершение ответчиками действий, нарушающих права истца.
Доказательств неправомерности действий ответчиков, получивших распоряжение о банковской операции и надлежащее подтверждение от клиента о совершении указанной операции, не имеется, поскольку произведенная по счету по средствам карты истца операция совершена от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением банку соответствующего средства подтверждения.
Указание истца на то, что денежные средства перечислены им на иной счет под влиянием обмана и заблуждения, не свидетельствуют о нарушении ответчиками прав истца как потребителя и оказании ему услуг ненадлежащего качества.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 10.10.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
