А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5
судей Квасовой О.А., ФИО4,
при секретаре Пушилиной Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов
по частной жалобе ФИО6
на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья ФИО3),
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.
ФИО6 и его представитель ФИО1 обратились в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что согласно обзору Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по отдельным вопросам судебной практики, связанными с добровольным страхованием имущества граждан, управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб».
Включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно. В связи с этим считают, что правовая позиция Президиума ВС РФ является для дела вновь открывшимся обстоятельством.
Также указывают, что согласно ответу ГИБДД ОВД <адрес> № (данные изъяты) от ДД/ММ/ГГ, в журнале учета ДТП за № (данные изъяты) от ДД/ММ/ГГ зарегистрировано ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», (данные изъяты), и материалы данного административного дела Ленинскому районному суду <адрес> предоставлялись. Страховая компания направляла в ГИБДД УВД <адрес> запрос об обычном ДТП, тогда как по скрытым ДТП, по которым проводится административное расследование, в ГИБДД ведется отдельный учет.
С учетом этого считают, что ответ УГИБДД УВД <адрес> также является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу.
Отказывая во взыскании страхового возмещения по факту хищения автомобиля, в решении от ДД.ММ.ГГГГ районный суд сослался на то, что им (истцом) не доказан факт наступления страхового случая в виде угона автомобиля в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием события преступления. Однако, ДД/ММ/ГГ ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № (данные изъяты) по признакам преступления, предусмотренного ч. З ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля «Форд Фокус», (данные изъяты), с парковки ТРК «(данные изъяты)» в п. С. <адрес>. Указанными постановлением о возбуждении уголовного дела признан факт хищения автомобиля «Форд Фокус», и, следовательно, у него появилось право на получение страхового возмещения.
Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела надлежит рассматривать также как вновь открывшееся обстоятельство.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене решения районного суда <адрес> от 21.09.2011, и возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ФИО6 просит об отмене указанного определения и принятии нового решения, которым его заявление удовлетворить. Полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела и нормах ГПК РФ, указанные им обстоятельства являются новыми и должны повлечь за собой пересмотр состоявшегося по делу решения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, не вызывались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
По смыслу вышеназванной нормы законодательства, вновь открывшиеся обстоятельства – это существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления; новые обстоятельства – это обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что обзор Президиума Верховного Суда РФ от 30.01.2013, ответ УГИБДД УВД г. Л. № (данные изъяты) от ДД/ММ/ГГ, постановление ОМВД России по <адрес> от ДД/ММ/ГГ о возбуждении уголовного дела № (данные изъяты) не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем оснований для пересмотра состоявшегося по делу решения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о невозможности признания вновь открывшимися или новыми обстоятельствами ответа УГИБДД УВД г. Л. № (данные изъяты) от ДД/ММ/ГГ, а также обзора Президиума Верховного Суда РФ от 30.01.2013, исходя из следующего.
Согласно разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как усматривается из представленных материалов, в качестве одного из оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД/ММ/ГГ по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на данные, содержащиеся в ответе УГИБДД УВД г. Л. № (данные изъяты) от ДД/ММ/ГГ, позволяющие, по мнению заявителя, подтвердить факт регистрации «скрытого» ДТП, произошедшего ДД/ММ/ГГ.
Однако, данное основание обоснованно не принято судом, поскольку сведения, содержащиеся в базе данных ГИБДД, являются доказательствами по делу, которые могли быть представлены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, а факт обращения истца с заявлением о совершенном дорожно-транспортном происшествии – одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Таким образом, сведения, содержащиеся в представленной справке ГИБДД, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 31, по данному основанию судебное постановление может быть пересмотрено только в том случае, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, определившим (изменившим) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указанно в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ.
В свете изложенного, ссылка заявителя на обзор Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ также не может повлечь пересмотр оспариваемого решения, поскольку обзор не определяет и не изменяет практику применения правовых норм.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что возбуждение уголовного дела по факту угона автомобиля, принадлежащего истцу, не является основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что ДД/ММ/ГГ ФИО6 обратился с иском к ОАО ГСК «Югория» - Воронежский филиал, в котором просил взыскать с ответчика его пользу страховое возмещение в размере (данные изъяты) рублей; почтовые расходы (данные изъяты) рублей; за юридические услуги (данные изъяты) рублей, госпошлину в сумме (данные изъяты) рубль, указывая, что ДД/ММ/ГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Форд Фокус», (данные изъяты), что подтверждается полисом КАСКО серии (данные изъяты) и квитанцией об оплате страховой премии. Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, разработанных страховщиком. Согласно условиям договора страхования, его автомобиль был застрахован на сумму (данные изъяты) рублей, в том числе и от угона (хищения). ДД/ММ/ГГ в период действия договора страхования в <адрес> с парковки центра «(данные изъяты)» автомобиль истца был похищен, что зафиксировано РОВД <адрес>. ДД/ММ/ГГ он уведомил о произошедшем страховом событии структурное подразделение ОАО ГСК «Югория», расположенное в г. Л., а впоследствии направил заявление о страховой выплате в Воронежский филиал ОАО ГСК Югория», но страховая выплата не была произведена.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
При этом, как усматривается из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от 29.11.2011, фактически единственным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО6 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в связи с угоном автомобиля явилось вынесение по данному заявлению истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что, по мнению суда первой и кассационной инстанции, свидетельствовало об отсутствии самого события преступления, связанного с угоном (хищением) транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся, в том числе, отмена судебного постановления либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Постановлением следователя от ДД/ММ/ГГ года по факту угона автомобиля «Форд Фокус», принадлежащего ФИО6, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 3 УК РФ (л.д.5 т.3).
Поскольку названным постановлением установлены новые юридически значимые обстоятельства, существенные для результата рассмотрения дела - подтверждение компетентным органом факта события преступления – хищения застрахованного транспортного средства, то оно, по смыслу закона, является новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в связи с угоном автомобиля истца, совершенного ДД/ММ/ГГ года.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 31, при удовлетворении жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение. А также судебное постановление, о пересмотре которого ставиться вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Отменить решение Ленинского районного суда <адрес> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «СК Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в связи с угоном(хищением) автомобиля Форд Фокус.
Материалы гражданского дела направить в районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
