В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 –2390/2018
Строка № 200(1)г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«10» апреля 2018 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Козиевой Л.А., Свечкова А.И.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску САО «ВСК» к Букатову Александру Александровичу, ИП Ковалеву Андрею Алексеевичу о признании недействительным договора об уступке права требования
по апелляционной жалобе САО «ВСК»
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2017 года
(судья районного суда Жарковская О.И.),
у с т а н о в и л а:
САО «ВСК» обратилась с иском к Букатову А.А., ИП Ковалеву А.А., просила суд признать недействительным договор № уступки права требования (цессии), заключенный между Букатовым А.А. и ИП Ковалевым А.А. 3 ноября 2016 года (л.д. 3-6).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковалева Н.И. (л.д. 71).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2017 года в иске САО «ВСК» к Букатову А.А., ИП Ковалеву А.А. о признании недействительным договора об уступке права требования отказано (л.д. 82, 83-89).
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности № от 16 января 2017 года – Хованский А.Е. просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2017 года по иску САО «ВСК» к ИП Ковалеву А.А. и Букатову А.А. о признании недействительным договора об уступке права требования отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 7.6 Правил страхования права и обязанности Страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия Страховщика, истец не давал свое согласие ни Букатову А.А., ни ИП Ковалеву А.А. на совершение уступки права требования.
Указывает, что вывод суда о возможности денежного расчета между страховщиком и страхователем в соответствии с условиями заключенного договора противоречит его условиям.
По мнению заявителя, вывод районного суда о том, что в разделе особые условия договора страхования прямо не указано на применение Правил страхования, в том числе пункта 7.6 Правил в случае уступки права требования, противоречит действующему гражданскому законодательству.
Считает, что выводы суда о противоречии Правил страхования статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не мотивированны и не основаны на законе.
Ссылается на то, что Букатов А.А. мог передать лишь право требования натурального возмещения (то есть ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА), но имущественный интерес в ремонте у Букатова А.А. и ИП Ковалева А.А. на момент заключения договора цессии отсутствовал, что в силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит вопрос о действительности договора уступки (л.д. 93,94,102-103).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Ковалев А.А., являющийся также представителем Букатова А.А. по доверенности № от 6 апреля 2018 года и Ковалевой Н.П. по доверенности № от 26 августа 2015 года, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Считает, что в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы, которые могут явиться основанием для отмены постановленного решения.
Полагает, что истец не доказал факт нарушения его прав оспариваемым договором. Более того, САО «ВСК» даже не ссылалось на возникновение неблагоприятных для него последствий. Поскольку отсутствует сам факт нарушения прав истца, следовательно, у него не возникло право на судебную защиту, и со стороны истца имеет место злоупотребление правом и инициирование необоснованного судебного разбирательства (л.д. 75,123-127,128).
В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности № от 16 января 2018 года – Хованский А.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Ответчик ИП Ковалев А.А., являющийся также представителем Букатова А.А. по доверенности № от 6 апреля 2018 года и Ковалевой Н.П. по доверенности № от 26 августа 2015 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в письменных возражениях на нее.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, районный суд руководствовался положениями статей 168, 382, 384, 388, 929, 956, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 9,10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что пункт 7.6 Правил добровольного страхования № от 24 декабря 2013 года, в соответствии с которым права и обязанности Страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия Страховщика, ущемляет права Букатова А.А. по сравнению с правилами, установленными пунктами 1,2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что данное условие не указано в страховом полисе, выданном на руки Букатову А.А., а Правила страхования САО «ВСК» являются одной из форм договора присоединения, на условия которого страхователь - потребитель повлиять не может, поэтому положения таких правил, ограничивающие права страхователя, установленные законом, применению не подлежат.
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 части 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения районным судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебной коллегией установлено, что 15 октября 2015 года между САО «ВСК» и Букатовым А.А. был заключен договор добровольного страхования, на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «САО «ВСК» № 125.4 от 24 декабря 2013 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, в отношении транспортного средства – автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак Н 464 ВС 71, по риску КАСКО «Ущерб» и «Хищение».
Букатову А.А. выдан страховой полис № со сроком действия с 16 октября 2015 года по 15 октября 2016 года, действующий на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.4 от 24 декабря 2013 года. В разделе «особые условия» страхового полиса указано, что страхователь с Правилами страхования ознакомлен, получил их на руки. Страховой полис подписан страховщиком – Букатовым А.А. (л.д. 12,78).
27 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Букатову А.А., что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 28).
В связи с произошедшим ДТП в период действия договора страхования КАСКО, 21 апреля 2016 года в адрес САО «ВСК» поступило заявление Букатова А.А. о наступлении страхового случая, в котором заявлено в качестве способа страхового возмещения - выплата страхового возмещения по калькуляции, вместо оплаты ремонта на СТОА (л.д.26, 27).
На момент рассмотрения настоящего спора, поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рамках договора страхования КАСКО, на СТОА не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено, что сторонами не оспаривалось. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Ковалева Н.И., на основании договора купли-продажи от 25 октября 2016 года, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 56).
3 ноября 2016 года между цедентом (Букатовым А.А.), и цессионарием (ИП Ковалевым А.А.) был заключен договор уступки права требований (цессии) № согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошедшие при наступлении страхового случая – 27 февраля 2016 года по адресу: <адрес> участием вышеуказанного автомобиля под управлением собственника Букатов А.А., в том числе и право требовать: возмещения ущерба от страховой компании САО «ВСК», страховой полис №, компенсационной выплаты от профессиональных объединений страховщиков, возмещения ущерба от причинителя вреда, возмещения утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, уплаты неустоек, пени и штрафов, с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, иные права, обусловленные данным ДТП (л.д.8-9).
В связи с заключенным договором уступки права требований (цессии), ИП Ковалев А.А. направил по почте в адрес САО «ВСК» письменное уведомление о переходе права требования, которое было получено САО «ВСК» (л.д. 29,30,31).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).
Как следует из содержания статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.
С учетом вышеприведенных норм права, страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.
Однако в данном случае пунктом 7.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «САО «ВСК» №.125.4 от 24 декабря 2013 года предусмотрено, что права и обязанности Страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия Страховщика (л.д. 19).
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении договора добровольного страхования 15 октября 2015 года стороны согласовали, что права и обязанности Страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия Страховщика, доказательств получения такого согласия от САО "ВСК" ответчиками не представлено.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, только в том случае, если это не противоречит договору страхования, требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать договор уступки права требования (цессии) № заключенный 3 ноября 2016 года между Букатовым Александром Александровичем, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Ковалевым Андреем Алексеевичем, с другой стороны, недействительным.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
