В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-1286/2022
Дело № 2-в291/2021
36RS0027-02-2021-000563-86
Строка №209г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2022 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.
гражданское дело Павловского районного суда <адрес>
№-в291/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чирков А.А. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 400 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Чирков А.А.
на решение Павловского районного суда Воронежской области
от 20 октября 2021 г.
(судья районного суда Борис Е.Ю.),
у с т а н о в и л а:
ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к Чиркову А.А. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (л.д. 5- 7).
Решением Павловского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Взыскать с Чирков А.А. в пользу
ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 400000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200,00 рублей.
Взыскать с Чирков А.А. в пользу
ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 400000,00 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы» (л.д. 77, 78- 79).
В апелляционной жалобе Чирков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Считает, что судом принято незаконное решение, поскольку в силу правовой неграмотности он недостоверно понял разъяснения суда о последствиях признания иска ответчиком, в результате чего ошибочно признал исковые требования в полном объеме.
Указывает, что суд, взыскивая страховое возмещение в размере 400000 руб. не принял во внимание, что между потерпевшим и виновником было заключено соглашение о компенсации стоимости повреждений транспортного средства в размере 310000 руб., которые ответчик начал частично выплачивать владельцу поврежденного транспортного средства.
Ссылается на то, что решением суда с него также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, однако они не упомянуты в самом тексте решения, в связи с чем у него возникают сомнения в том, что они были заявлены истцом. Кроме того, не указан размер процентов, что позволяет неоднозначно трактовать решение суда и нарушает его права, как одной из сторон судебного процесса (л.д. 88-89).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела,
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, гос. рег. знак №, под управлением Чиркова А.А., и автомобиля Ford Ecosport, гос. рег. знак № Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.
В результате ДТП автомобилю Ford Ecosport, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. На момент ДТП ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, п. «д» ч.1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел письменное заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Чиркова А.А. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что в силу правовой неграмотности ответчик ошибочно признал исковые требования в полном объеме, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2
ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что права, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены судом ответчику, что отражено в письменном заявлении Чиркова А.А., адресованном суду (л.д. 74).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны о чем в материалах дела имеется соответствующие заявление и что также следует из протокола судебного заседания от 20 октября 2021 г. и аудиопротокола судебного заседания от 20 октября 2021 г., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что между потерпевшим и виновником было заключено соглашение о компенсации стоимости повреждений транспортного средства в размере 310 000 руб., не являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, поскольку не были заявлены стороной ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Павловского районного суда Воронежской области
от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу
Чирков А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
