В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
УИД 36RS0006-01-2021-003868-64
Дело № 33-1349/2022
Дело в суде первой инстанции № 2-2737/2021
Строка № 209 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.
при секретаре Морозовой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело № 2-2737/2021 по иску Шишлова Александра Сергеевича к АО «Концерн «Созвездие» о расторжении договора о целевом обучении, взыскании компенсации, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридической помощи, по встречному иску АО «Концерн «Созвездие» к Шишлову Александру Сергеевичу о взыскании расходов, понесенных в связи с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе Шишлова Александра Сергеевича
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 02.12.2021 года,
(судья Буслаева В.И.)
У С Т А Н О В И Л А:
Шишлов А.С. обратился в суд с иском к АО «Концерн Созвездие» о расторжении договора о целевом обучении, взыскании компенсации, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридической помощи.
В обоснование своих требований указал, что между ним в лице Шишловой Екатерины Николаевны и АО «Концерн «Созвездие» был заключен договор о целевом обучении № 11/2015 от 15.06.2015.
В соответствии с пп. а п. 5 договора, он обязан осваивать образовательную программу по специальности 10.05.01 - «Компьютерная безопасность», (31 - специалисты, очное).
В соответствии с пп. в п. 3 договора ответчик обязан обеспечить в соответствии с полученной квалификацией его трудоустройство в АО «Концерн «Созвездие».
В соответствии с пп. д п. 5 договора он обязан заключить с ответчиком трудовой договор (контракт) не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.
Во исполнение условий договора 05.03.2021 им на адрес электронной почты s.a.malysheva@sozvezdie.su было отправлено электронное письмо с намерением исполнения со своей стороны условий договора и готовностью трудоустроиться в АО «Концерн «Созвездие».
По состоянию на 25.03.2021 вакансий для трудоустройства ему предложено не было.
В соответствии с пп. г п. 3 договора, ответчик обязан, в случае неисполнения обязательств по его трудоустройству, в течение 2 (двух) месяцев выплатить ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.
За время действия договора (в период с 15.06.2015 по 25.03.2021) ответчиком были предоставлены ему меры социальной поддержки в виде выплат стипендии в суммарном размере 45 000 рублей.
В порядке уточнения исковых требований, согласно ст. 39 ГПК РФ, просил суд:- расторгнуть договор о целевом обучении №11/2015 от 15.06.2015 г., заключенный между ним и Акционерным обществом «Концерн «Созвездие»;- взыскать с АО «Концерн «Созвездие» за неисполнение обязательств по трудоустройству в соответствии с договором о целевом обучении №11/2015 от 15.06.2015 г. компенсацию в размере 90 000 рублей;
- взыскать с АО «Концерн «Созвездие» расходы по оплате госпошлины в сумме 2900 руб.;- взыскать с АО «Концерн «Созвездие» расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением дела, в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д.2-4, 204).
АО «Концерн «Созвездие» заявлен встречный иск о взыскании с Шишлова А.С. расходов, понесенных в связи с предоставлением мер социальной поддержки в размере 45 000 руб.; штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных договором целевого обучения № 11/2015 от 15.06.2015 обязательств в размере 90 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины за подачу встречного иска по настоящему делу в размере 3 900 руб.
Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны Шишлова А.С.
После получения Шишловым А.С. 04.02.2021 документа об образовании и квалификации, согласно договору, он, действуя недобросовестно, уклонился от заключения трудового договора.
Шишлов А.С. не обратился в АО «Концерн «Созвездие», не представил документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса РФ, необходимые для заключения трудового договора.
Действуя, как добросовестный участник гражданского оборота, Шишлов А.С. был вправе заблаговременно обратиться в АО «Концерн «Созвездие», предъявив подлинные экземпляры вышеуказанных документов с целью реализации своего права, предусмотренного договором, и заключить трудовой договор с организацией.
В ходе проведения предварительных собеседований работников АО «Концерн «Созвездие» с Шишловым А.С. он сообщил, что не намерен трудоустраиваться в АО «Концерн «Созвездие», что он уже работает у другого работодателя.
В связи с уклонением со стороны Шишлова А.С. от трудоустройства в организацию, АО «Концерн «Созвездие» не имело возможности в одностороннем порядке реализовать условие договора о заключении трудового договора (т.1 л.д.177-180).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 02.12.2021 года постановлено: исковые требования Шишлова Александра Сергеевича к АО «Концерн «Созвездие» о расторжении договора о целевом обучении № 11/2015 от 15.06.2015, взыскании компенсации в размере 90 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 900,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шишлова Александра Сергеевича в пользу АО «Концерн «Созвездие» в счет возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением мер социальной поддержки, денежные средства в размере 45 000,00 руб., штраф за ненадлежащее исполнение предусмотренных договором целевого обучения № 11/2015 от 15.06.2015 обязательств в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 900,00 руб. В остальной части встречного иска отказать (т.1 л.д.231, 232-237).
Не согласившись с постановленным решением суда, Шишловым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд не произвел надлежащей оценки его доводов, субъективно оценил показания свидетелей со стороны АО «Концерн «Созвездие», выводы суда противоречат письменным доказательствам, не исследован вопрос об отказе в расторжении договора. Просил принять новое решение об удовлетворении его требований (т.2 л.д.12-16).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Концерн «Созвездие» указывает на несостоятельность доводов Шишлова А.С., законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание явились: представитель Шишлова А.С. – адвокат Тулина Н.И., представитель АО "Концерн "Созвездие" по доверенностям Сергеев В.Б., Дорохов И.Ю. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2015 между Акционерным обществом «Концерн «Созвездие» (организация) и Шишловым Александром Сергеевичем в лице Шишловой Екатерины Николаевны (гражданин) был заключен Договор о целевом обучении № 11/2015 от 15.06.2015 (далее по тексту – Договор).
В соответствии с указанным договором гражданин обязуется освоить образовательную программу по специальности 10.05.01 – «Компьютерная безопасность» (31-специалисты, очное), реализуемую в ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (п.1 договора).
Согласно п.3 договора организация обязана: а) предоставить гражданину в период обучения следующие меры социальной поддержки:- единовременную выплату в зависимости от успехов в учебе на основании результатов промежуточной аттестации не реже двух раз в год (при условии отсутствия по итогам промежуточной аттестации оценки «удовлетворительно» и академической задолженности); б) организовать прохождение гражданином практики в соответствии с учебным планом; в) обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в АО «Концерн «Созвездие»; г) в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в течение 2 месяцев выплатить гражданину компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки;
Согласно п.5 договора, гражданин обязан :а) осваивать образовательную программу по специальности 10.05.01 - «Компьютерная безопасность», (31 - специалисты, очное);б) представлять по требованию организации информацию о результатах прохождения промежуточной аттестации в соответствии с учебным планом и выполнении обязанностей, предусмотренных уставом и правилами внутреннего распорядка обучающихся;в) проходить практику, организованную организацией, в соответствии с учебным планом;г) соблюдать нормативные акты организации, в которой организовано прохождение практики в соответствии с учебным планом; д) заключить с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, трудовой договор (контракт) не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации;е) возместить организации в течение 12 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.
В период обучения истца в образовательном учреждении ответчиком в качестве мер социальной поддержки были выплачены денежные средства в общем размере 45 000,00 руб., что подтверждено: приказом № 839 от 29.09.2016 с приложениями; письмом № 15-8/875 от 12.10.2016 с приложениями; письмом № 15-8/221 от 23.03.2017 с приложениями; приказом № 196 от 13.03.2017 с приложениями; приказом №722 от 06.10.2017 с приложениями; письмом № 15/835 от 25.10.2017 с приложениями; приказом №127 от 11.04.2018 с приложениями; письмом № 15/469 от 08.05.2018 с приложениями; приказом №375 от 07.09.2018 с приложениями; письмом № 15/850 от 03.10.2018 с приложениями; приказом №116 от 03.04.2019 с приложениями; письмом № 15/263 от 22.04.2019 с приложениями; приказом №424 от 07.10.2019 с приложениями; письмом № 15/732 от 24.10.2019 с приложениями; приказом №118 от 16.03.2020 с приложениями; письмом № 15/178 от 13.04.2020 с приложениями; приказом №430 от 16.09.2020 с приложениями; письмом № 15/434 от 19.10.2020 с приложениями (т.1 л.д.44-98).
Во исполнение условий договора, ответчиком обеспечено прохождение Шишловым А.С. учебно-производственной практики в АО «Концерн «Созвездие», что подтверждено Распоряжением № 395 от 27.01.2017; Распоряжением № 15-12-02/9 от 05.02.2018 от 27.01.2017, а также показаниями свидетелей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Концерн «Созвездие» о возмещении расходов, понесенных в связи с предоставлением мер социальной поддержки Шишлову А.С., суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и свободе договора, статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", и исходил из того, что Шишловым А.С. не представлено доказательств его обращения в АО «Концерн «Созвездие» с целью исполнения условий договора о целевом обучении № 11/2015 от 15.06.2015 с заявлением о заключении трудового договора в соответствии с полученной специальностью в предусмотренный месячный срок со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, посчитал, что работа по специальности Шишлову А.С. фактически была предложена, однако, он уклонился от трудоустройства, в связи с чем, в его действиях усматривается злоупотребление правом, пришел к выводу о том, что АО «Концерн «Созвездие» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, тогда как Шишловым А.С. нарушены взятые на себя обязательства по договора о целевом обучении № 11/2015 от 15.06.2015, следовательно, он должен возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого, определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.
Из определенных договором о целевом обучении № 11/2015 от 15.06.2015 условий видно, что он заключен между АО «Концерн «Созвездие» и Шишловым А.С. в лице Шишловой Е.Н. с целью дальнейшего трудоустройства Шишлова А.С. в данной организации по окончании его обучения. Такой договор, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.
Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен договор на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АО «Концерн «Созвездие» к Шишлову А.С. о возмещении расходов, понесенных в связи с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа, со ссылкой на нормы статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору и о свободе договора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Таким образом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Удовлетворяя исковые требования АО «Концерн «Созвездие» к Шишлову А.С. о взыскании расходов, понесенных в связи с предоставлением мер социальной поддержки, суд первой инстанции исходил из того, что Шишловым А.С. не представлено доказательств его обращения в АО «Концерн «Созвездие» с целью исполнения условий договора о целевом обучении № 11/2015 от 15.06.2015 с заявлением о заключении трудового договора в соответствии с полученной специальностью в предусмотренный месячный срок со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, неисполнение Шишловым А.С. условий договора № 11/2015 от 15.06.2015 является основанием для возмещения АО «Концерн «Созвездие» расходов, понесенных в связи с предоставлением мер социальной поддержки, ввиду того, что такая обязанность предусмотрена заключенным с Шишловым А.С. договором о целевом обучении.
Однако данные выводы суда сделаны при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от лица, претендующего на осуществление трудовой функции у этого работодателя после окончания обучения, возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как наличие соглашения между таким гражданином и работодателем о сроке, в течение которого он обязуется проработать у работодателя после обучения, и невыполнение обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение определенного соглашением времени, то, исходя из заявленных АО «Концерн «Созвездие» (работодателем) требований и доводов Шишлова А.С. о неисполнении работодателем обязанности по окончании его обучения трудоустроить его в данную организацию, суду для решения вопроса о возможности взыскания с Шишлова А.С. расходов, понесенных в связи с предоставлением мер социальной поддержки, по правилам статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации следовало определить и установить, по какой причине (уважительной или неуважительной) Шишлов А.С. после окончания обучения не исполнил обязательство, предусмотренное договором № 11/2015 от 15.06.2015, то есть не трудоустроился в АО «Концерн «Созвездие».
Из материалов дела усматривается, что по условиям договором о целевом обучении № 11/2015 от 15.06.2015 на АО «Концерн «Созвездие» возложена обязанность по обеспечению в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство Шишлова А.С. в данную организацию.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Между тем в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные с установлением причин неисполнения АО «Концерн «Созвездие» предусмотренных договором обязательств по трудоустройству Шишлова А.С. в указанную организацию, и, как следствие, отсутствием у Шишлова А.С. возможности приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Таким образом, судом первой инстанции не применены к спорным отношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, вследствие чего при рассмотрении дела неправильно определена правовая природа заключенного 15.06.2015 между АО «Концерн «Созвездие» и Шишловым А.С. в лице Шишловой Е.Н. договора о целевом обучении № 11/2015, не определены действительные отношения сторон, возникшие на основании этого договора.
Суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки письмо которое было направлено Шишловым А.С. ответчику 5.03.2021 года, доказывающее исполнение Шишловым А.С. условий договора о целевом обучении, т.е. его обращение к ответчику и сообщение об окончании обучения, актулизирование резюме по требованию работника по управлению кадрами, и ответ об отсутствии вакансий по состоянию на 17.03.2021 года (л.д.12-13 т.1).
Доводы представителей ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что истцом не был соблюден порядок обращения и не представлено письменное заявление, диплом и иные документы необходимые при трудоустройстве непосредственно в отдел кадров, не свидетельствует о неисполнении договора Шишловым А.С.
Не состоятельны и доводы ответчика о том, что вакансия возможно имелась и что для Шишлова А.С. была бы открыта вакансия, так как ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства наличия вакансий, либо возможность введения в штатное расписание дополнительной должности соответствующей квалификации истца.
Утверждения представителя ответчика о том, что у истца не имелось намерения трудоустроиться т.к. он уже был трудоустроен, опровергаются сведениями трудовой книжки истца, из которой следует, что на момент обращения он не работал.
Из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции следует, что их общение с Шишловым А.С. по поводу трудоустройства имело место до получения им диплома.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания денежных сумм с Шишлова А.С.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования Шишлова А.С. к АО «Концерн «Созвездие», т.к. с учетом норм права которыми регулируются данные правоотношения, истцом не понесены какие –либо убытки в связи с неисполнением ответчиком условий договора, требований обязать заключить трудовой договор не заявлено.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований как Шишлова А.С. к АО Концерн «Созвездие», так и АО Концерн «Созвездие» к Шишлову А.С.
руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 02.12.2021 отменить, принять по делу новое решение: «В иске Шишлову Александру Сергеевичу к ОА «Концерн «Созвездие» о расторжении договора о целевом обучении № 11/2015 от 15.06.2015, взыскании компенсации-90000 руб, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг- отказать.
В иске АО «Концерн «Созвездие» к Шишлову Александру Сергеевичу о взыскании в счет возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением мер социальной поддержки денежных средств в размере-45000 рублей, штрафа, расходов по оплате госпошлины -отказать».
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.03.2022.
