Дело № 33-73/2022(№ 33-7457/2021;)
№ 2-2352/2021
УИД: 36RS0002-01-2021-001736-76
Строка № 2.150 г
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Коган М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,
гражданское дело по иску Котельниковой Елены Васильевны
к Яблоновскому Герману Владимировичу о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе Яблоновского Германа Владимировича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 8 июня 2021 г.
(судья районного суда Бухонов А.В.)
У С Т А Н О В И Л А:
Котельникова Е.В. обратилась в суд с иском к Яблоновскому Г.В.,
в котором просила, с учётом уточнений, взыскать материальный ущерб
в размере 68 261 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере
Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2021 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП),
в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Страховщик истца АО «МАКС» в порядке прямого урегулирования спора произвёл страховое возмещение в денежной форме в размере
Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба, а ответчик добровольно этот ущерб
не компенсировал, истец обратился в суд для защиты своих прав (Т. 1 л.д. 6-10, 132-138, 188).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2021 г. постановлено взыскать с Яблоновского Г.В. в пользу
Котельниковой Е.В. материальный ущерб в размере 68 261 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 247,83 руб. В удовлетворении остальной части требований Котельниковой Е.В. отказано (л.д. 201-212)
В апелляционной жалобе Яблоновский Г.В. просил отменить вышеуказанное решение суда, полагая, что действия страховщика
АО «МАКС» и страхователя Котельниковой Е.В. не являются добросовестными, поскольку безосновательно изменена натуральная форма страхового возмещения на денежную, АО «МАКС» не исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по заключению договора на ремонт ТС со СТОА, отвечающей требованиям Правил ОСАГО, Котельниковой Е.В. не разъяснил право отремонтировать автомобиль на другой СТОА, истец, обращаясь к страховщику, изначально просила произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, а не
в натуральном, не настаивала на осуществлении ремонта, приняв от страховщика оплату, размер которой недостаточен для восстановления поврежденного автомобиля. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств размера реального ущерба, истец, предоставив заказ-наряд на ремонт автомобиля и экспертное исследование, не представил доказательства оплаты ремонта на указанную сумму (л.д. 222-226, 228-233)
В судебном заседании Яблоновский Г.В. и его представитель, допущенная к участию в деле на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Муравьева В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Котельниковой Е.В. по доверенности Мотырев А.В.
в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным
и обоснованным.
Котельникова Е.В. в судебное заседание не явилась. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,
АО «МАКС» явку представителя не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20 января 2021 г. в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес> по вине Яблоновского Г.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Ford Mondeo, гос.рег.знак
№ и нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Кiа Rio, гос.рег.знак №, принадлежащий Котельниковой Е.В., под управлением Колесниченко В.П. получил технические повреждения (Т.1 л.д. 84-86).
Гражданская ответственность по договору ОСАГО на день ДТП Яблоновского Г.В. была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах», Котельниковой Е.В. в АО «МАКС»
с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (Т.1 л.д. 83). Страховщик 2 февраля 2021 г. организовал осмотр поврежденного автомобиля, затем повторно 9 февраля 2021 г., не обнаружив дополнительных повреждений.
На основании акта осмотра от 2 февраля 2021 г. № УП-476863 страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «ЭКЦ» от 2 февраля 2021 г. № УП-476863 по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
с учётом износа составляет 57 700 руб. (Т.1 л.д. 93-103).
Согласно заказу-наряду ИП ФИО17 от 15 февраля 2021 г.
№ ЗН00025632 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125 961 руб., из них стоимость работ и материалов 43 777 руб., стоимость замены запасных частей 82 184 руб. (Т.1 л.д. 167-168).
В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО14 от 15 февраля 2021 г. № 6289-21 и приложенной к нему ремонт-калькуляцией размер ущерба, причинённого автомобилю истца, составляет 125 961 руб. (Т.1 л.д. 23-33).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Котельникова Е.В. указала, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 125 961 руб. – 57 700 руб. = 68 261 руб.
Получив страховое возмещение в сумме 57 700 руб.,
Котельникова Е.В. не оспаривала размер возмещения, не обращалась
к финансовому уполномоченному с целью доплаты страхового возмещения, не подавала иск в суд к страховщику о довзыскании стоимости восстановительного ремонта.
Вместе с тем Котельникова Е.В. полагала свое право нарушенным,
т.к. выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта и приведения автомобиля в состояние, в котором он был до ДТП.
Учитывая, что ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следовало, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, суд первой инстанции взыскал в счет возмещения ущерба разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и действительным ущербом, определенным на основании заключения экспертизы, составленной по инициативе истца, 68 261 руб.
В рамках предоставленного ответчику права на предоставление доказательств относительно размера ущерба, судом апелляционной инстанции по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России. Согласно заключению экспертизы № 31/7-2 от 8 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кiа Rio, гос.рег.знак № на дату ДТП 20 января 2021 г. по правилам округления Единой методики без учета износа составляет 67 900 руб., с учетом износа 48 900 руб., стоимость восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО указанного транспортного средства без учета износа 152 600 руб.,
с учетом износа 118 700 руб. (Т.2 л.д. 29-39)
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт
в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии
с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина
и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе из выплатного дела, представленного АО «МАКС» (Т.1 л.д. 56-106) Котельникова Е.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, при этом в графе о выплате страхового возмещения
в натуральной форме путем ремонта автомобиля на СТОА соответствующих пометок, позволяющих установить волеизъявление, не проставила, вместе
с тем указала реквизиты, на которые следует перечислить денежные средства. Соглашение в письменной форме в установленном законом порядке об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между Котельниковой Е.В. и АО «МАКС» не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, также не установлено. Ответ АО «МАКС» о том, что не заключен договор со СТОА, отвечающим требованиям организации восстановительного ремонта, учитывая, что автомобиль не находится на гарантийном обслуживании, предполагающем ремонт у дилера, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что объективно у страховщика не имелось возможности заключить такой договор, судебная коллегия расценивает как неисполнение требований Закона об ОСАГО, обязывающем страховщика обеспечить в качестве приоритетной формы страхового возмещение ремонт на СТОА, с которой необходимо заключить договор.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности действий АО «МАКС», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших
к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.
О взыскании убытков со страховщика Котельникова Е.В. в рамках настоящего дела не заявляет.
Разрешая спор, учитывая, что ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следовало, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, суд первой инстанции взыскал в счет возмещения ущерба разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением
с учетом износа и действительным ущербом, определенным на основании заключения экспертизы.
Между тем вывод суда о том, что в данном расчете следовало за основу принимать выплату страхового возмещения с учетом износа, судебная коллегия считает неверным, применительно к обстоятельствам конкретного дела по следующим основаниям.
С учетом изложенного, а также, проверяя иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ответчик не должен отвечать за причинение ущерба, если он не превышает лимит ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО, в которой, как выше указано, установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Положением пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Положения пункта 15.1, абзаца 6 пункта 15.2, подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12, второго абзаца пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО допускают случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина
и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться
в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик
с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи
с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования
о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения
и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует
с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный
в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Вышеперечисленные обстоятельства являются юридически значимыми, выносились на обсуждение судебной коллегией и выяснялись в ходе рассмотрения дела.
Из указанных выше правовых норм следует, что по общему правилу, являющемуся приоритетным, страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности (осуществляется ремонт в натуре).
По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.
В пункте 35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением
и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Следовательно, суду надлежало установить, какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме предусмотренной законом, не измененным соглашением истца и страховщика, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплаты страховщиком (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.
Как следует из материалов выплатного дела, предоставленного страховщиком АО «МАКС», Котельникова Е.В., обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения 27 января 2021 г. не указала, что просит выплату в денежном выражении, при этом в графе, предусматривающей натуральную форму страхового возмещения соответствующих пометок также не поставила. Со слов представителя истца реквизиты предоставлены страховщику по предложению последнего. Соглашение в установленном Законом об ОСАГО порядке сторонами не было заключено. Таким образом, приоритетным должно было быть страховое возмещение в натуральной форме. Тем не менее АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в денежной форме, причем с учетом износа. Материалы дела не содержат доказательств, что страховая компания не имела объективной возможности организовать ремонт на СТОА. Так, автомобиль 2013 г. выпуска, нет сведений, что он находится на гарантийном обслуживании у дилера. По имеющимся в деле доказательствам Котельникова Е.В. зарегистрирована и проживает в г. Воронеже, автомобиль также находится в г. Воронеже, где расположено основное количество СТОА, соответственно, не установлены препятствия для осуществления ремонта автомобиля и его доставка
в пределах 50-км зоны.
При указанных обстоятельствах ссылка страховщика на отсутствие договора со СТОА (Т.1 л.д. 155), в связи с этим изменение вида страхового возмещения с натурального на денежный судебной коллегией, причем
с выплатой с учетом износа, судебной коллегией не признается обоснованной. Страховщик не исполнил свою основную обязанность в рамках Закона об ОСАГО по организации ремонта поврежденного транспортного средства страхователя. Истец, согласившись принять выплату, не настаивая на натуральной форме оплаты, способствовал изменению формы страхового возмещения, что принимается во внимание судебной коллегией, вместе с тем такое поведение не может быть расценено как злоупотребление правом.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 67 900 руб. Названное заключение экспертизы судебная коллегия расценивает как надлежащее доказательство, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, навыки и опыт работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УКК РФ. В распоряжении эксперта имелись материалы дела, он располагал достаточным объемом доказательств, позволяющим сделать вывод, который содержит ответы на поставленные вопросы, мотивирован.
Вместе с тем, не ставя под сомнение выводы эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО, согласно которым таковой без учета износа составляет 152 600 руб., судебная коллегия при осуществлении расчета разницы берет за основу калькуляцию истца – 125 961 руб., т.к. именно эту сумму, согласно утверждению стороны истца, он потратил на восстановительный ремонт.
С учетом изложенного, к взысканию с Яблоновского Г.В. в пользу Котельниковой Е.В. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между действительным размером ущерба (без учета износа) и суммой страхового возмещения, подлежавшего выплате страховщиком (без учета износа). 125 961 руб. - 67 900 руб. = 58 061 руб.
Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. взысканы судом первой инстанции, как судебные издержки. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Суд частично удовлетворил требования Котельниковой Е.В. в части взыскания судебных расходов, признав разумным взыскание не 25 000 руб., а 20 000 руб., мотивировав соответствующий вывод, который сторонами не оспаривается.
Кроме того, судом взысканы расходы по составлению доверенности 1 800 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, при этом ввиду частичного удовлетворения имущественных требований применяет принцип пропорции, исходя из положений статьи 96 ГПК РФ и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 85% (58 061 руб. х 100% : 68 261 руб. = 85%), что составляет 4 250 руб. – за составление досудебной экспертизы, 17 000 руб. – по оплате услуг представителя, 1 530 руб. – за оформление доверенности.
Госпошлина от суммы 58 061 руб. составит (58 061 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. 1 942 руб.
Итого, судебные расходы составляют 24 722 руб.
Решение суда в части размера взыскания судебных расходов подлежит изменению.
ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России заявило ходатайство
о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканного ущерба в связи с неправильным применением норм права, по делу принимается новое решение в данной части, а также решение подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2021 г. отменить в части размера взысканного ущерба, изменить в части размера взысканных судебных расходов.
Принять по делу новое решение.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.
Взыскать с Яблоновского Германа Владимировича в пользу Котельниковой Елены Васильевны материальный ущерб в сумме
Взыскать с пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы с Котельниковой Елены Васильевны 2 100 руб., с Яблоновского Германа Владимировича 11 900 руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
Председательствующий
Судьи коллегии
