В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №
Строка №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6, Шабановой О.Н.
при секретаре ФИО3, -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6,
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля,
по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья ФИО4)
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с некачественным ремонтом автомобиля (л.д. 5-7).
В обоснование указанных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись три транспортных средства, в том числе, и принадлежащий ему автомобиль, ВАЗ 213100, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер К 936 ТО 36. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения. Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в Воронежском филиале общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору страхования имущества полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, договором установлена страховая сумма и страховая премия, которая выплачена им в полном объёме. Он обратился в Воронежский филиал ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Страховщик признал, случай страховым и направил транспортное средство на ремонт в ООО «АвтоГазСервис». Ремонт был осуществлён, но в ходе последующей эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты и недостатки произведенного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт сервис плюс» стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий некачественного ремонта составляет 41526 рублей 98 копеек, утрата товарной стоимости 27300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с требованием выплатить денежные средства для устранения выявленных недостатков, однако до настоящего момента ответчиком указанное требование не исполнено. С учетом последних уточнений просит суд взыскать с ответчика причиненные убытки, связанные с восстановлением транспортного средства, оплатой услуг экспертов, специалистов в размере 54407 рублей и судебные расходы (л.д. 120-121).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.
С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с некачественным ремонтом автомобиля в размере 46406 рублей 98 копеек, штраф в размере 23203рубля 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1592 рубля 21 копейка, а всего 71202 рубля 68 копеек. В остальной части требований ФИО1 было отказано (л.д. 132-137).
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить состоявшееся решение как незаконное и принять по делу новое решение мотивируя тем, что при разрешении спора суд применил закон, не подлежащий применению и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 143-144).
ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное своего представителя не направило, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его представителя -адвоката ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ВАЗ 213100, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер К 936 ТО 36ВАЗ 2011 (полис КАСКО № «Ущерб»+ «Хищение»).
В период действия Договора страхования, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ мода дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО1 обратился к Страховщику за возмещением вреда.
Согласно условиям страхования право выбора формы возмещения при наступлении страхового случая принадлежит страхователю, который вправе либо потребовать у страховщика перечисления денежных средств в счет погашения возникших убытков (страхового возмещения) на свой расчетный счет, либо получить страховое возмещение в форме ремонта автомашины с последующей оплатой услуг по ремонту за счет страховщика.
ФИО1 был избран способ получения страхового возмещения, который заключался в оплате услуг по ремонту автомобиля страховщиком ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «АвтоГазСервис».
Из материалов дела усматривается, что указанной организацией ремонт автомобиля истца был произведен некачественно, что подтверждается заключением ООО «Эксперт сервис плюс» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении недостатков связанных с некачественно произведенным ремонтом и расчетом суммы ремонтно-восстановительных работ, которое ответчиком опровергнуто не было (л.д. 25-42).
В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных и м расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку собранным и исследованным по делу доказательствам и с учетом положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 10, 13, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в связи с некачественным ремонтом в размере 46406 рублей 98 копеек, штрафа в размере 23203 рубля 49 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1592 рубля 21 копейка, отказав в остальной части заявленных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод жалобы о том, что при принятии решения суд необоснованно сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применив к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» по мнению апелляционной инстанции несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно ст. 19 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии со ст. 14 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.
Указанное постановление суд первой инстанции обязан был учитывать при рассмотрении настоящего дела, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"). В противном случае, решение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Верховного Суда Российской Федерации, а тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики, по рассматриваемому вопросу.
Доводам апелляционной жалобы о том, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, осуществив страховое возмещение в натуральной форме районным судом была дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание и то обстоятельство, что истцу при заключении договора страхования с ООО «Росгосстрах», последним не была предоставлена информации о наличии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ООО «АвтоГаз Сервис», который затрагивает права потребителя при страховании. Так, в данном Договоре указано о гарантийных обязательствах, сроках ремонта транспортного средства, ответственности сторон, в случае неисполнения Договора по ремонту транспортного средства потребителя, что в свою очередь влечет нарушение прав ФИО1 на получение всесторонней и полной информации о приобретаемой услуге.
Таким образом, позиция ответчика в указанной части основана на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и субъективном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд за компенсацией расходов, связанных с устранением недостатков проведенного ремонта, не предоставив страховщику на осмотр транспортное средство, являются необоснованными, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствие действий истца самой процедуре предоставления автомобиля Страховщику, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Более того, как следует из материалов дела, ни ООО «Росгосстрах», ни ООО «АвтоГаз Сервис» в суд первой инстанции не были представлены доказательства, опровергающие заключение эксперта как по существу, так и в части произведенных им расчетов.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
