ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-7903/2023
УИД 36RS0002-01-2020-006387-75
Строка № 168г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2023 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Ваулина А.Б., Леденевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания Еремишиным А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.
гражданское дело № 2-3976/2022 по иску Паныча Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ГринТри», индивидуальному предпринимателю Архиповой Светлане Шираковне о защите исключительного права на полезную модель
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГринТри»
на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 2 ноября 2022 года, с учетом определения Коминтерновского районного суда города Воронежа об исправлении описки от 31 июля 2023 года
(судья Шурухина Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
Паныч А.В. обратился в суд с иском к ООО «Гринтри», ИП Архиповой С.Ш. в которых просил: обязать ООО «Гринтри» и ИП Архипову С.Ш. прекратить производство, рекламу, продажу и иные действия, связанные с введением в хозяйственный оборот на территории РФ изделий, содержащих признаки полезной модели, в отношении которой Паныч А.В. обладает патентом №; обязать ООО «Гринтри» и ИП Архипову С.Ш. за свой счет изъять из продажи на территории РФ изделия (кресла «Онега»), содержащие признаки полезной модели, в отношении которой Паныч А.В. обладает патентом №.
Требования мотивированы тем, что Паныч А.В. является обладателем исключительных прав на полезную модель «Кресло», что подтверждается патентом на полезную модель от 26.08.2015 № (заявка на патент № с приоритетом полезной модели от 06.02.2015), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации. Полезная модель «Кресло» разработана истцом самостоятельно с применением специальных устройств и механизмов, являвшихся уникальными к моменту подачи заявки на регистрацию патента. Формула полезной модели описана в титульном листе описания полезной модели к патенту. 20.07.2018 истцом было обнаружено, что в мебельном центре «Уют», расположенном по адресу: <адрес>, ИП Архиповой С.Ш. осуществляется продажа кресла с названием «Онега» с конструкцией, полностью тождественной полезной модели, в отношении которой истец является патентообладателем. 20.07.2018 по устной просьбе истца его представителем осуществлена контрольная закупка товара - кресла «Онега» у ИП Архиповой С.Ш. Для проверки факта использования в кресле «Онега» признаков полезной модели патента №, истец передал приобретенное кресло для проведения экспертизы в Союз «Севастопольская торгово-промышленная палата». Согласно выводам, изложенным в подготовленном по инициативе истца экспертном заключении от 14.09.2018 № В-52 в предъявленном изделии имеются признаки полезной модели, которые указаны в патенте №; в предъявленном изделии используется каждый из признаков полезной модели, обозначенных в независимом пункте, содержащемся в патенте № формулы полезной модели. Производителем кресла «Онега» является ООО «Гринтри»; розничную продажу кресел на территории <адрес> осуществляет ИП Архипова С.Ш. 21.09.2018 истцом в адрес ответчиков направлены претензии о прекращении производства и продажи кресла «Онега», прекращении нарушения исключительных прав патентообладателя на полезную модель. Указанная претензия оставлена со стороны ООО «Гринтри» без ответа. В свою очередь, ИП Архипова С.Ш. в ответ на данную претензию указала, что в заключении эксперта № В-52 не установлено полное соответствие кресла «Онега» содержащейся в патенте формулы полезной модели; а также указала что ООО «Гринтри», являющееся производителем кресла «Онега», имеет декларацию о соответствии товара от 23.06.2014 (срок действия до 26.05.2016), в связи с чем на ООО «Гринтри» распространяется право преждепользования в порядке ст. 1361 ГК РФ (т.1, л.д. 5-10).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены, постановлено обязать ООО «Гринтри», ИП Архипову С.Ш. прекратить производство, продажу, рекламу и иные действия, связанные с введением в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, содержащих признаки полезной модели в отношении которой Паныч А.В. обладает Патентом №, обязать ООО «Гринтри», ИП Архипову С.Ш. за свой счет изъять из продажи на территории Российской Федерации изделия (кресла «Онега»), содержащие признаки полезной модели в отношении которой Паныч А.В. обладает Патентом №. (т.3, л.д. 98-110).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31.07.2023 внесены исправления в решение суда от 02.11.2022 путем указания верного адреса мебельного салона «Уют» - <адрес>, и верного номера патента на полезную модель- № (т. 3 л.д. 202,203).
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Гринтри» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что добровольная сертификация на кресло была пройдена и запущено в производство в 2014, то есть до даты регистрации патента на полезную модель, в связи с чем ООО «Гринтри» обладает правом преждепользования на спорную модель кресла в соответствии со ст. 1361 ГК РФ. Продажа спорного товара ИП Архиповой С.Ш. произведена до получения патента истцом, что является основанием для освобождения ответчиков от ответственности (т. 3, л.д. 115-119).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Паныч А.В. просит в ее удовлетворении отказать (т. 3, л.д. 162-166).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Паныча А.В. по доверенности Золотов Г.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы просил возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе полезные модели.
Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В силу положений статей 1345, 1349, 1351, 1353, 1354 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам. В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.
Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.
В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ, изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.
Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 ГК РФ и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Паныч А.В. является обладателем исключительных прав на полезную модель «Кресло» патента №, приоритет полезной модели – 06.02.2015; зарегистрировано в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации – 26.08.2015. Срок действия патента истекает 06.02.2025 (т. 1 л.д. 11).
Титульный лист описания полезной модели к патенту содержит формулу полезной модели: кресло, содержащее четырехугольные большую и малую рамки, образующие спинку и сиденье, соединенные соосными шарнирами, устройства фиксации угла между рамками, расположенные на малой рамке, поперечины, стойки, подлокотники, отличающееся тем, что содержит боковины, представляющие собой стойки с опорой и подлокотником, выполненные из одного гнутого элемента, соединенные на поперечинах, большая рамка установлена между боковин на соосных шарнирах, кроме того, большая и малая рамки состыкованы короткими сторонами на соосных шарнирах на общей жесткой перемычке, большая рамка (спинка) содержит натянутые вдоль ее и закрепленные мягкие ленты, создающие опору спине пользователя, а на малой рамке (сиденье) установлены и закреплены плоские пружины растяжения из проволоки, образующие пружинную сетку для амортизации опоры, зубчатые устройства фиксации угла между рамками, которые установлены на малой рамке с возможностью фиксации на передней поперечине. Кресло по п. 1, отличающееся тем, что сиденье, спинка и подлокотники содержат мягкое покрытие. Кресло по п. 1, отличающееся тем, что содержит массажер на поперечной ленте, закрепленной на большой рамке (т. 1 л.д. 12).
20.07.2018 года в мебельном салоне «Уют», расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальным предпринимателем Архиповой С.Ш. была осуществлена продажа кресла под названием «Онега» с конструкцией, полностью тождественной полезной модели, в отношении которой истец является владельцем исключительного права, зарегистрированного вышеназванным патентом.
20.07.2018 в мебельном салоне «Уют», расположенном по адресу: <адрес>, находящимся в продаже у ИП Архиповой С.Ш. креслом под названием «Онега» с конструкцией, полностью тождественной полезной модели, представителем истца была осуществлена контрольная закупка указанного мебельного изделия, что подтверждается заказом № 4864, а также кассовым чеком от 20.07.2018 (т. 1 л.д. 14).
С целью установления обстоятельства нарушения его исключительного права, Паныч А.В. обратился в Союз «Севастопольская торгово-промышленная палата». Согласно заключению от 14.09.2018 № В-52 в приобретенном у ИП Архиповой С.Ш. изделии имеются признаки полезной модели, которые указаны в патенте №. В предъявленном изделии используется каждый из признаков полезной модели, обозначенных в независимом пункте, содержащемся в патенте № формулы полезной модели, указанных в п. 1 и п. 2 (т. 1 л.д. 15-18).
С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке Паныч А.В. обратился к ООО «Гринтри» и ИП Архиповой С.Ш. с претензиями, в которых просил их прекратить изготовление и распространения кресел «Онега» (т. 1 л.д. 23-25, 26-28).
ИП Архипова С.Ш. в ответ на указанную претензию сообщила истцу о заключенном с производителем спорного товара ООО «Гринтри» договором на поставку мебели. На данный товар представлена декларация о соответствии от 23.06.2014, продленная до 26.05.2021; в этой связи на ООО «Гринтри» и Архипову С.Ш. распространяется право преждепользования (т. 1 л.д. 33).
Согласно техническому проекту 2014 года ООО «Гринтри» производит аналогичные кресла с 2014 года под названием «Онега» (т. 2 л.д. 15-22).
23.06.2016 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Обществу с ограниченной ответственностью «Гринтри» был выдан сертификат соответствия № РОСС RU.ДМ37.1100070 кресла-качалки «Онега» (т. 2 л.д. 11-12).
С 30.11.2015 патент был прекращен из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента. 16.11.2017 действие патента было восстановлено (т. 1 л.д. 245).
В обоснование приведенных доводов ответчиком ООО «Гринтри» представлены:
- экспертное исследование № 0607-22 от 06.07.2022, подготовленное АНО «СЭВО» согласно выводам которого кресло, являющееся предметом заключения эксперта В-52 от 14.09.2018, соответствует Техническому проекту «Кресло «Онега» 08.00.00 (2014 год) (т. 2 л.д. 185-229).
- протокол № 1647616003462 от 18.03.2022 автоматизированного осмотра информации в сети интернет, содержащую информацию о сайте meblaks.com/p421587242-kreslo-kachalka-relaks.html, где было размещено предложение товара с характеристиками, аналогичными спорному (т. 2 л.д. 94-97);
- сертификат соответствия № РОСС RU.ДМ37.1100070 кресла-качалки «Онега» (т. 2 л.д. 11-13);
- технический проект «Кресло «Онега» 08.00.00 (2014 год) (т. 2, л.д. 15-22);
- копия договора № 38 от 10.05.2017 на поставку товара, заключенный между ООО «Гринтри» и ИП Архиповой С.Ш. (т. 2 л.д. 82-86);
- товарные накладные ООО «Гринтри»: № ФР-631 от 10.07.2014 на поставку ООО «Эдисон» кресла «Онега»; № ФР-614 от 13.09.2014 на поставку ООО «ОМЕГА» кресла «Онега»; № ФР-373 от 22.09.2014 на поставку ООО «Стройресурс» кресла «Онега».
Также стороной истца в материалы дела представлена экспертиза патента на полезную модель, подготовленная патентным бюро «Защита интеллектуальной собственности», согласно выводам которой кресло «Онега» содержит каждый признак полезной модели, раскрытой в патенте № (т. 2 л.д. 5-9).
В целях проверки доводов сторон о наличии в спорном товаре, реализуемом ответчиками, признаков полезной модели по патенту №, принадлежащему истцу, по ходатайству ответчика ООО «Гринтри» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГлавЭкспертЦентр».
Согласно выводам заключения от 13.10.2022 № 9822-С/22, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы, в изделии, описание которого содержится в Техническом проекте «Кресло «ОНЕГА» 08.00.00» (2014 г.) содержатся признаки полезной модели по патенту №; используется каждый из существенных признаков полезной модели по патенту №, за исключением несущественных. Кресло, являющееся предметом заключения № В-52 от 14.09.2018 соответствует Техническому проекту «Кресло «ОНЕГА» 08.00.00» (2014 г.) (т. 3 л.д. 6-63).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1226, 1345, 1349, 1351, 1353, 1354, 1358, 1361, 1375, 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт реализации ответчиками товара, обладающего всеми признаками полезной модели патента № от 26.08.2015, после возникновения у Паныча А.В. исключительных прав на указанный объект интеллектуальной собственности, пришел к выводу о том, что истец Паныч А.В. вправе требовать от ответчиков прекращения производства, рекламы, продажи и иных действий, связанных с введением в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, содержащих признаки полезной модели, в отношении которой он обладает патентом №; а также изъятия из продажи на территории Российской Федерации изделия – кресла «Онега», в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований истца, направленных на защиту исключительного права на полезную модель.
Отклоняя довод ООО «Гринтри» о возникновении у него права преждепользования и послепользования на спорный объект исключительного права, суд исходил из следующего.
Как разъяснено в п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 1 ст. 1361 ГК РФ право преждепользования возникает у лица, сделавшего необходимые приготовления к использованию тождественного охраняемому патентом на изобретение, полезную модель техническому решению или тождественного охраняемому патентом на промышленный образец решению внешнего вида или решения, отличающегося от изобретения только эквивалентными признаками.
Под необходимым приготовлением понимается установленное обстоятельствами дела намерение использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное охраняемому патентом объекту решение в технологической стадии, определяющей порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно реализовать.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пунктах 126-128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии указанных в пункте 1 статьи 1361 ГК РФ условий, поэтому факт преждепользования может служить основанием для возражения ответчика по иску о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также служить основанием для обращения в суд с самостоятельным исковым требованием (в том числе встречным) о признании (установлении) права преждепользования.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), для оценки использования лицом созданного независимо от автора тождественного решения в своей деятельности, что указывает на наличие у него права преждепользования, необходимо принимать во внимание о необходимых приготовлениях, которое квалифицируется как установленное обстоятельствами дела намерение использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное патенту решение в технологической стадии, определяющей порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно реализовать.
Таким образом, право преждепользования возникает у субъекта, который самостоятельно разработал патентоспособный объект, использовал его или готовился к использованию, но по каким-то причинам не обратился с заявкой на получение патента, или обратился не своевременно, то есть после того, как иной субъект в отдельности разработал аналогичное решение с такими же признаками полезной модели, и предпринял меры по защите своих исключительных прав в установленном законом порядке.
ООО «Гринтри» не предпринимал попыток для регистрации патента.
В пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при применении пункта 3 статьи 1400 ГК РФ следует иметь в виду, что лицо, использующее изобретение, полезную модель или промышленный образец одним из способов, названных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, в том числе осуществляющее предложение к продаже, продажу товаров, сохраняет право на дальнейшее использование изобретения, полезной модели или промышленного образца тем же способом и в том же объеме (право послепользования), доказав, что производство (приготовление к производству) товара, в котором использованы изобретение, полезная модель или промышленный образец, осуществлено в период до восстановления действия патента.
Отклоняя довод стороны ответчиков о возникновении у ООО «Гринтри» права преждепользования на спорную модель кресла, суд верно указал, что выданный в 2014 сертификат соответствия № РОСС RU.ДМ37.1100070 кресла-качалки «Онега» бесспорно не свидетельствует об использовании в указанном изделии признаков полезной модели, содержащихся в техническом проекте кресла «Онега» 08.00.00, так как из данного документа следует, что им сертифицирован товар – Набор мебели для отдыха «Онега» с артикулом – 013.000, и кресло с иным артикулом - 013.001, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что сертифицированный товар соответствует проекту, содержащему все признаки полезной модели спорного объекта исключительного права, не представляется возможным.
Технический проект Кресло «Онега» 08.00.00 не является общедоступным источником информации, поскольку достоверно ООО «Гринтри» не обосновало источник его происхождения и его открытое использование ранее возникновения даты приоритета у истца на полезную модель.
Также суд правомерно исходил из того, что товарные накладные ООО «Гринтри»: № ФР-631 от 10.07.2014 на поставку ООО «Эдисон» кресла «Онега»; № ФР-614 от 13.09.2014 на поставку ООО «ОМЕГА» кресла «Онега»; № ФР-373 от 22.09.2014 на поставку ООО «Стройресурс» кресла «Онега» также не содержат в себе дополнительной информации относительно артикула или маркировки товара или иных ссылок на его качественные характеристики, поэтому также не подтверждают факта реализации ответчиками товара с признаками полезной модели, обладателем исключительных прав на которую является Паныч А.В.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что факт заключения 10.05.2017 между ООО «Гринтри» и ИП Архиповой С.Ш. договора № 38 о поставке товара, по которому осуществлялась поставка кресел «Онега», в период, когда у истца не действовал патент на данный объект исключительного права, также не свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков права послепользования, поскольку не подтверждает производство (приготовление к производству) ответчиком товара, открытого использования аналогичного технического решения, в котором использована полезная модель в период до восстановления действия патента.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГринТри» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
