В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-7063
Строка № 048г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 октября 2018 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи: Кузнецовой Л.В.,
судей: Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре: Бронякиной А.А., -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Звягинцевой ФИО8 к СНТ «Весенние зори» о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Звягинцевой ФИО9,
по апелляционной жалобе СНТ «Весенние зори» на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 июля 2018 года
(судья Корыпаев Г.В.)
установила:
Звягинцева Т.И. обратилась в суд с иском к СНТ «Весенние Зори» о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что в период с 11 января 2016 г. по 28 февраля 2018 г. она работала в должности бухгалтера в СНТ «Весенние Зори» по трудовому договору № 1 от 11.01.2016 г.
В круг обязанностей истца входила обработка первичной документации, начисление заработной платы, расчет налогов, ведение регистров бухгалтерского учета, подготовка и сдача отчетности, сверка расчетов с контрагентами. При выполнении служебных обязанностей она была вынуждена использовать личный компьютер, оснащенный программами «Майкрософт Виндовс», «1С-бухгалтерия», «Майкрософт Ворд», «Майкрософт Эксель», собственный принтер для распечатки на бумажном носителе многих бухгалтерских документов ответчика. При этом, она покупала бумагу и заправляла картридж принтера на личные денежные средства.
2
При увольнении расходы по приобретению бумаги на общую сумму 500 руб. и заправке картриджа на сумму 210 руб. ответчиком компенсированы не были.
Кроме того, при сдаче отчетности СНТ «Весенние Зори» в налоговый орган, ПФР и ФСС с использованием каналов телекоммуникационной связи истцом по предварительному согласованию с председателем СНТ «Весенние Зори» Богдановой С.М., за счет собственных средств были оплачены услуги ООО «НОРМА» по передаче отчетности в сумме 20 400 руб.
После увольнения при передаче дел бухгалтерского учета в марте -апреле 2018 года, выполняя требования ответчика по предоставлению регистров бухгалтерского учета на бумажном носителе, истцом было затрачено 2010 руб., в том числе, на приобретение 3-х пачек бумаги по 215 рублей каждая (31.03.2018г.); на заправку картриджа - 990 рублей (02.04.2018г.); на отправку 02.04.2018 г. двух посылок общим весом 6,9 кг в адрес ответчика курьерской службой - 375 руб.
Общая сумма расходов, произведенных в интересах СНТ «Весенние Зори» и подлежащих возмещению, составляет 23120 руб.
Кроме того, ответчиком при увольнении истцу не были выданы запрошенные ею документы: справки о заработной плате за 2016 - 2018 годы; справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год; справка об отсутствии выплат пособий по временной нетрудоспособности в СНТ «Весенние Зори».
Полагая, что СНТ «Весенние Зори» неосновательно сберегло за счёт истца денежные средства, и нарушило её трудовые права, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 23 120 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 руб., обязать ответчика выдать в течение трех календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда указанные документы, возместить судебные расходы в общей сумме 9 817 руб. 32 коп.
Определением суда в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу справок о заработной плате за 2016-2018 годы, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год; справки об отсутствии выплат пособий по временной нетрудоспособности в СНТ «Весенние Зори» производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20 июля 2018 года исковые требования Звягинцевой Т.И. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично (л.д. 124, 135-139).
3
В апелляционной жалобе СНТ «Весенние Зори» просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать Звягинцевой Т.И. в иске в полном объеме. При этом заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Звягинцева Т.И. не представила доказательств, которые соответствуют требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. Также СНТ считает, что из представленных в суд документов усматриваются гражданско-правовые отношения, возникшие между двумя юридическими лицами: между СНТ «Весенние зори» с одной стороны, и ООО «Норма» с другой стороны, что данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда Воронежской области (л.д. 144-148).
Звягинцева Т.И. также не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований. Просит решение суда в указанной части отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 2345 рублей расходов на приобретение бумаги и заправку картриджа, а также 37,62 рублей проценты в порядке ст.395 ГК РФ (л.д. 153-155).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в период с 11 января 2016г. по 28 февраля 2018 года Звягинцева Т.И. работала в должности бухгалтера в СНТ «Весенние Зори» по трудовому договору № 1 от 11.01.2016г.
В круг ее обязанностей входила обработка первичной документации, начисление заработной платы, расчет налогов, ведение регистров
4
бухгалтерского учета, подготовка и сдача отчетности, сверка расчетов с контрагентами (л.д. 7-10).
Данный факт ответчиком не оспаривается.
Судом также установлено, что в период работы истца председателем СНТ «Весенние Зори» были выданы две доверенности ООО «Норма» (л.д. 13-15).
В соответствии с указанными доверенностями Обществом с ограниченной ответственностью «Норма» ответчику были оказаны услуги стоимостью 3000 руб. по отправке по телекоммуникационным каналам связи отчетности СНТ «Весенние Зори» за период с 01.01.2018 года по 13.03.2018 г., что подтверждается актом № н - 000002 от 13 февраля 2018 года, а также услуги стоимостью 17400 руб. по отправке по телекоммуникационным каналам связи отчетности СНТ «Весенние Зори» за период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 г., что подтверждается актом № н - 000001 от 13 февраля 2018 года (л.д. 16 – 17).
Данные акты заверены печатью СНТ «Весенние Зори» и подписями представителя указанного юридического лица Богдановой С.М., не оспаривавшей в ходе судебного разбирательства, как подлинности своей подписи в актах, так и факта неоплаты СНТ «Весенние Зори» за оказанные услуги.
Также судом установлено, что Звягинцевой Т.И. были произведены расходы по пересылке в интересах и в адрес СНТ «Весенние Зори» бухгалтерской документации на сумму 375 рублей.
Звягинцева Т.И. направила в адрес правления СНТ «Весенние Зори» требование о погашении задолженности, которое было получено ответчиком 03.04.2018г. (л.д. 23).
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности представленные доверенности от 11 и 12 февраля 2016г., Акты № н—000002 от 13.02.2018г., № н—000001 от 13.02.2018г., - и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Звягинцевой Т.И. о взыскании с СНТ «Весенние
5
Зори» денежной суммы в размере 20 775 рублей, о также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 338,38 рублей.
Доводы апелляционной жалобы СНТ «Весенние Зори» о том, что Звягинцева Т.И., являясь руководителем ООО «Норма», действовала в интересах не СНТ «Весенние Зори», а в интересах своей фирмы, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец не исполняла трудовые обязанности, действовала не в интересах работодателя, действия её были самовольными.
Доводы апелляционной жалобы СНТ «Весенние Зори» о том, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду, несостоятельны, поскольку возникший между сторонами спор подведомственен суду общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан и организаций по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов (части 1 и 3).
Статья 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2).
Из материалов дела следует, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений и не является экономическим. При этом данный спор ни АПК РФ, ни иным федеральным законодательством не отнесен к компетенции арбитражных судов.
Следовательно, заявленный спор в силу статьи 22 ГПК РФ, подведомствен судам общей юрисдикции и не относится к подведомственности арбитражного суда.
Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
6
Что касается доводов апелляционной жалобы истца Звягинцевой Т.И. о необоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика расходов, понесённых на приобретение бумаги и заправку картриджа, судебная коллегия исходит из следующего.
Из оспариваемого судебного акта усматривается, что суд, отказывая в удовлетворении требований в данной части исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие несение этих расходов с согласия или ведома работодателя, и в его интересах.
В силу положений статьи 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Таким образом, для признания названных выплат компенсационными, необходимо выполнение ряда условий:
- имущество должно принадлежать работнику, а не работодателю;
- имущество должно использоваться в интересах работодателя, то есть приносить ему выгоду;
- имущество должно использоваться с ведома работодателя.
Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных требований Звягинцевой Т.И. не представлено, поэтому с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СНТ «Весенние зори», Звягинцевой ФИО10, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
