ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-6997/2018
№2-259/2018
Строка № 184г, 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2018 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Данцера А.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй монтаж» о взыскании задолженности по договорам аренды автомобилей, о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании подотчетных сумм в общей сумме 2 771 406 руб.
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 02 июля 2018 года
(судья районного суда Бортникова Н.А.),
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Строй монтаж» о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля марки TOYOTA corolla № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 421,43 руб., задолженности договору аренды автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ-М L350 № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 529 руб., задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., компенсации за приобретение в интересах ООО «Строй монтаж» на личные денежные средства материалов, запчастей, ГСМ в интересах и с согласия работодателя в размере 722 585,84 руб., задолженности в порядке уступки прав требования по договору аренды автомобиля марки ФИО5 ОУТЛЕНДЕР № в размере 342 400 руб., задолженности в порядке уступки прав требования по договору аренды автомобиля марки MAZDA СХ-9 № в размере 185 000 руб., а всего в общей сумме 2 771 406 руб.
В обоснование иска истец указал следующее.
ФИО1 является учредителем ООО «Строй монтаж», вместе с ним учредителями являются ФИО10, ФИО4 Также он работает в ООО «Строй монтаж» по трудовому договору главным инженером. Его жена ФИО3 на общем собрании учредителей была избрана генеральным директором ООО «Строй монтаж». Его сыновья ФИО11 и ФИО12 работают в ООО «Строй монтаж», соответственно, техническим директором и прорабом.
Ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 2 236 535 руб., которая складывается из задолженности по вышеуказанным договорам аренды транспортных средств; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., которая не была возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, задолженности за потраченные истцом личные денежные средства на приобретение материалов, запчастей, ГСМ в интересах и с согласия ответчика. В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования задолженности ООО «Строй монтаж» в размере 342 400 руб. по договору аренды автомобиля марки ФИО5 ОУТЛЕНДЕР № перед ФИО12 и в размере 185 000 руб. по договору аренды автомобиля марки MAZDA СХ-9 № перед ФИО11
Когда организация приносила доходы, остальные соучредители, фактически ничего не вкладывая в производство, кроме использования своих связей, однако участвовали в распределении прибыли. Когда объемы работ снизились и организация стала нести убытки, он вкладывал свои личные средства на основании договора займа и для приобретения расходных материалов свои личные средства. Заем истцом предоставлен из денег, полученных им от продажи своей квартиры в Майкопе, Обществу были необходимы деньги на уплату налогов и выдачу зарплаты. Он надеялся, что организация начнет приносить прибыль и он вернет вложенные средства, однако, долг по договору займа перед ним до сих пор не погашен, затраченные им на приобретение ГСМ, запчастей и иного имущества в интересах ООО «Строй монтаж» до сих пор не возвращены. Также на основании договоров аренды он и его сыновья передавали в пользование свои личные автомобили, которые они использовали для выполнения трудовых функций. На этих автомобилях они сами ездили по делам организации на строительные объекты, на встречи с предполагаемыми заказчиками, к учредителям, поскольку это удобнее и быстрее, чем пользоваться общественным транспортом или брать автомобиль в аренду. Тем более, что в 2011-2012 г.г. взять автомобиль в аренду в Анне было невозможно. Договоры аренды расторгнуты, когда начались проблемы с деньгами и заказами. А в те месяца, когда не пользовались автомобилем в служебных целях, арендная плата не начислялась.
Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа. Не относятся к сделкам с заинтересованностью сделки, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Договор займа не может являться сделкой с заинтересованностью, потому что заем беспроцентный, ни у истца, ни у директора нет выгоды, Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску участников (участника), если она совершена в ущерб интересам общества. До настоящего времени такого иска не заявлено. Покупаемое за личные деньги истца имущество (ГСМ, инструмент, технические средства и материалы) является личным имуществом истца, которое передано обществу по его просьбе и с его согласия, о чем свидетельствуют представленные в суд авансовые отчеты. Правомерность, обоснованность и необходимость их несения не может относится к предмету рассмотрения данного спора, поскольку расходы осуществлялись с ведома директора. То, что директором является жена истца не свидетельствует о незаконности договоров и от компенсации понесенных истцом расходов не освобождает.
Организация имеет долги, которые другие соучредители не желают с ним разделить.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с данным иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных прав требования на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены соучредители ООО «Строй монтаж» ФИО10 и ФИО16 а также лица, уступившие право требования по договорам аренды транспортных средств, ФИО11 и ФИО12
Представитель ответчика ООО «Строй монтаж» иск признала, не выразила намерения заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности после обсуждения данного вопроса по инициативе третьего лица ФИО2 Признание иска судом не принято.
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 02 июля 2018 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «Строй монтаж» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; задолженность по договору аренды автомобиля марки TOYOTA corolla № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 421,43 руб.; задолженность договору аренды автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ-М L350 № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 529 руб.; задолженность в порядке уступки права требования по договору аренды автомобиля марки ФИО5 ОУТЛЕНДЕР № в размере 342 400 руб.; задолженность в порядке уступки права требования по договору аренды автомобиля марки MAZDA СХ-9 № в размере 185 000 руб.; компенсацию за приобретение в интересах ООО «Строй монтаж» хозяйственных товаров с согласия работодателя в размере 717 198,44 руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины 22 015 руб., а всего 2 780 563,87 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО25 просит отменить решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.
ФИО26 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО13 поддержала доводы апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, представителя не направил, при этом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
ООО «Строй монтаж» представителя не направило. Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 не явились.
Все не явившиеся участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО13, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда и об отказе в удовлетворении иска при принятии нового решения.
Как следует из материалов дела, соучредителями ООО «Строй монтаж» являются ФИО24ФИО10, ФИО1 (учредительный договор, т.1 л.д. 126-127, выписка из ЕГРЮЛ, т.1 л.д. 94-97).
ФИО1 является также работником ООО «Строй монтаж» в должности главного инженера, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-132), должностной инструкции (т.1 л.д.140-145) и записи в трудовой книжке. (т.2 л.д.69)
ФИО11 является работником ООО «Строй монтаж» в должности технического директора, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-136) и записи в трудовой книжке (т.2 л.д.66-62)
ФИО12 является работником в должности производителя работ в ООО «Строй монтаж» согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-139) и записи в трудовой книжке. (т.2 л.д.70-71).
Исполнительным органом организации ответчика, согласно уставу (т.1 л.д.60-74), является генеральный директор. Генеральным директором ООО «Строй монтаж» является ФИО3 на основании протокола годового общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82, 92, т.2 л.д.61-65), трудового договора (т.2 л.д.72-75), что также подтверждается записью в её трудовой книжке (т.2 л.д.68) и выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.94-97).
Согласно договору займа № (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-33) заимодавец ФИО1 и заемщик ООО «Строй монтаж» в лице генерального директора ФИО3 заключили договор займа, по которому заимодавец передал заемщику 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов по договору займа.
В подтверждение заключения договора займа представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 1 000 000 руб. (т.2 л.д.20), акт сверки расчетов (т.2 л.д.21), журнал-ордер по счету 76.5 (т.2 л.д.22), а также информация о внесении денег в сумме 1000000 руб. на счет организации в Сбербанке и последующем расходовании денежных средств на основании платежных поручений за июль 2017 г. на оплату счетов контрагентов, заработной платы, страховых взносов (т.2 л.д.54-60). Денежные средства у истца на заем были от продажи принадлежавшей ему квартиры в <адрес>, что следует из объяснений истца и представленного им договора купли-продажи квартиры. (т.2 л.д. 157).
Удовлетворяя иск в части требования о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что вышеперечисленные доказательства опровергают доводы представителя третьего лица о том, что договор займа является незаключенным и неисполненным. Кроме того, несмотря на то, что данный договор является сделкой с заинтересованностью, ни сторонами, ни учредителями не оспорен.
Согласно ст.807, п.1 ст.808, п.1,3 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что при оценке доказательств суд не учел, что все документы, подтверждающие выдачу истцом суммы займа, подписаны аффилированными истцу лицами. Кроме того, оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру № 34 от 20.07.2012 г. был представлен суду не истцом, а ответчиком. По обычаю оригинал документа, подтверждающего выдачу суммы займа, возвращается заемщику после возврата последним всей суммы займа займодавцу, в связи с чем представление оригинала квитанции к приходно-кассовому ордеру № 34 от 20.07.2012 г. именно ответчиком подтверждает возврат суммы займа истцу или прекращение обязательств по возврату займа по иным основаниям. Банк не проверяет основание платежа при получении денежных средств из кассы предприятия на ее расчетный счет, поэтому аффилированное истцу лицо могло указать любое основание для зачисления денежных средств на расчетный счет.
В соответствии с п.1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Согласно уставу ООО «Строй монтаж» единоличным исполнительным органом указанного общества является генеральный директор (п.8.1) ФИО3
С учетом изложенного вышеуказанные сделки являются сделками, в заключении которых имеется заинтересованность генерального директора ФИО3 и участника общества ФИО1
В силу п.3 ст. 45 вышеуказанного Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Согласно п.6 ст. 45 названного выше Закона в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.
Уставом Общества не предусмотрен иной, отличный от указанного в Законе, порядок одобрения сделки с заинтересованностью. (т.1 л.д. 60-74).
Таким образом, в данном случае имеет место сделка с заинтересованностью, которая не была одобрена соучредителями.
Представитель ФИО2 подтвердила, что сделку не оспаривали, т.к. истек срок исковой давности и предъявлять иск нет смысла.
Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что, согласно пояснениям представителя ФИО2 (т.2 л.д. 25-28), ФИО20 обратился к Обществу с требованием о предоставлении документов, когда стало известно о кредиторской задолженности, документы предоставлены не были.
В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что имеется долг 2 771 406 руб., который складывается из задолженности по договору займа, договорам аренды транспортных средств, а также в результате невозврата подотчетных сумм на приобретение материалов, запчастей, ГСМ, в связи с чем на обсуждение поставлен вопрос о внесении участниками дополнительных вкладов в размере 1 000 000 руб. или передачи в счет погашения долга, принадлежащего Обществу имущества. Представитель ФИО2 сообщил, что ФИО18. не собирается вкладывать деньги, имеет намерение выйти из Общества. В связи с этим другие участники Общества указали на необходимость определиться с условиями выхода ФИО2 из Общества и о размере дополнительного вклада. ФИО1 сообщил, что убытки Общества превышают активы, если ФИО19 хочет получить часть имущества, он должен принять участие в погашении долгов Общества. (т.2 л.д. 61-65).
Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как ФИО17 начал требовать раздела имущества.
Согласно ст.606, п.1 ст.614, ст.642, 643 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля марки TOYOTA corolla (2004 г.в.) № от ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой 22 988 руб. в месяц (т.1 л.д.17-19, 20-21, 29, 79), задолженность по которому за период с апреля 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 421,43 руб. (согласно актов выполненных работ и оплаченных сумм по расходным кассовым ордерам, т.2 л.д.76-78, 133-137).
Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ-М L350 (2008 г.в.) № от ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой в месяц 57 471 руб. (т.1 л.д. 22-26,30, 80), задолженность по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 529 руб. (согласно актов выполненных работ и оплаченных сумм по расходным кассовым ордерам, т.2 л.д.79-81, 138-145).
Между ФИО12 и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля марки ФИО5 ОУТЛЕНДЕР (2008 г.в.) № от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной арендной платой в размере 57 471 руб. (т.1 л.д.7- 11, 27, 78), задолженность по которому за период сентябрь 2012-август 2013 г. в размере 342 400 руб. (согласно актов выполненных работ и оплаченных сумм по расходным кассовым ордерам, т.2 л.д.85-87, 108-119) и право требования которой согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-37, 38, 39, 40) перешло к истцу
Между ФИО11 и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля марки MAZDA СХ-9 (2008 г.в.) № от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной арендной платой в размере 57 471 руб. (т.1 л.д.12-16, 28, 75-77), задолженность по которому за период декабрь 2012- апрель 2013 в размере 185 000 руб. (согласно актов выполненных работ и оплаченных сумм по расходным кассовым ордерам, т.2 л.д.82-84, 121-132) и право требования которой согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43, 44, 45) перешло к истцу.
Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что доводы представителя третьего лица об отсутствии необходимости в заключении договоров, нецелесообразности заключения договоров аренды, отсутствии доказательств реального использования автомобилей не являются основаниями для признания этих договоров аренды мнимыми сделками, поскольку стороны свободны в выборе вида и условий оформления договорных отношений между ними, арендатор самостоятельно решает как использовать арендованное имущество, стороны договора аренды вправе самостоятельно определять порядок и условия арендной платы.
Основной принцип договорного права - свобода договора - не является безграничным, у него есть свои пределы. Однако к целям заключения договора данный принцип вообще не применим, поскольку свобода договора выражается в условиях, включенных в договор и изменяющих (не изменяющих) закон.
При этом поскольку в договорах аренды не указана иная цель использования транспортных средств, например, выставка, предполагается, что автомобили взяты ответчиком в аренду для типичных целей - перевозка граждан.
Возражая против удовлетворения иска в части взыскания расходов по арендной плате ФИО21 указал, что мнимость договоров аренды подтверждается в том числе следующими обстоятельствами.
Из объяснений истца следует, что автомобили фактически не передавались обществу, а использовались самими арендодателями. Доказательств использования транспортных средств иными работниками Общества или самим Обществом в материалах дела не содержится.
Истец до обращения ФИО2 к Обществу с просьбой представить документы о деятельности Общества и предложением активно участвовать в управлении Обществом не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, что подтверждается пояснениями самого истца и тем, что исковые требования заявлены с существенным пропуском срока исковой давности.
По словам истца, требования заявлены в целях дальнейшего распределения убытков Общества между участниками Общества.
Материалами дела не подтверждается использование Обществом автомобилей по назначению (приказы, путевые листы, командировочные удостоверения, должностные инструкции, договоры, соглашения, акты и т.п.) и несение Обществом расходов, связанных с их использованием (документы о приобретении ГСМ, страховании, ремонте).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Апеллянт полагал, что целью заключения договоров аренды автомобилей на общую сумму в 200 000 рублей в месяц является только возложение на Общество дополнительных расходов в пользу истца и аффилированных ему лиц и уменьшение за счет этого чистой прибили предприятия, в связи с чем договоры аренды автомобилей являются мнимыми сделками.
По мнению судебной коллегии, доводы апеллянта нельзя признать необоснованными, исходя из конкретных обстоятельств дела. К данной части требований также относятся суждения судебной коллегии относительно сделок с заинтересованностью.
Удовлетворяя требования о взыскании понесенных ФИО1 расходов за приобретение в интересах общества и с согласия работодателя хозяйственных товаров, суд указал, что в силу ст.ст. 22, 164, 188 ТК РФ работник не обязан нести расходы работодателя, связанные с осуществлением деятельности организации-работодателя. В силу ст.ст. 66, 66.1, 66.2 ГК РФ, положений учредительного договора от 17.03.2004 г. (т.1 л.д.126-129) учредители несут расходы по созданию общества и созданию его имущества за счет вкладов, однако учредители общества не несут обязанности по расходам общества.
Из объяснений сторон следует, что ФИО1, являясь учредителем и работником ООО «Строй монтаж», имеет заинтересованность в нормальном бесперебойном функционировании и получении прибыли ООО «Строй монтаж», в связи с чем по указанию работодателя либо с его последующего одобрения истец производил за счет личных средств расходы, направленные на обеспечение текущей деятельности ООО «Строй монтаж». Назначение и размеры этих расходов были проверены судом и подтверждены кассовыми и товарными чеками.
В подтверждение задолженности ответчика перед истцом за потраченные истцом личные денежные средства на приобретение материалов, запчастей, ГСМ в интересах и с согласия ответчика представлены следующие документы: акт сверки (т.1 л.д.83), журналы проводок (т.1 л.д.84-91), авансовые отчеты с приложениями кассовых и товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148-161, т.2 л.д.165-166), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-181, т.2 л.д.167-168), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-200, т.2 л.д.163-164), № от ДД.ММ.ГГГГ с (т.1 л.д. 203-222, т.2 л.д.175-176), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-243, т.2 л.д.169-170), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.246-260, т.2 л.д.171-172), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-15, т.2 л.д.173-174). Указанные доказательства суд первой инстанции расценил как надлежащие. Вместе с тем суд не принял товарные и кассовые чеки, расходы по которым были произведены не в период с июня по декабрь 2017 г., а также тех, которые были произведены другими лицами, в том числе за исключением чека № от ДД.ММ.ГГГГ, чека № от ДД.ММ.ГГГГ, чека № от 29.05.2017г., в связи с чем иск был удовлетворен частично, взыскано не 722 585 руб. 84 коп., как просил истец, а 717 198 руб. 44 коп.
Проверяя законность решения суда в данной части, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Не применяются к отношениям сторон положения ст. 188 ТК РФ, исходя из буквального толкования нормы, которая предусматривает компенсацию в связи с использованием личного имущества, в частности, технических средств, т.е. иного (неденежного) личного имущества, и его износом, к которым трату денежных средств отнести нельзя. В целях возмещения расходов между работником и работодателем заключается письменное соглашение, в котором указывается в том числе и размер возмещения расходов. Подобное соглашение истцом не представлено суду, установленный сторонами размер возмещения расходов, а также срок их возмещения не известны.
Обстоятельства, предусмотренные главой 50 ГК РФ, истцом не доказаны.
В должностные обязанности истца как главного инженера, согласно трудовому договору (т.1 л.д. 130-132) и должностной инструкции (т.1 л.д. 140-145) не входит материально-техническое обеспечение Общества, а также приобретение ГСМ, запчастей, материалов и иных товаров, перечисленных в чеках. При этом истец, согласно трудовому договору, не выполняет функции водителя, садовода, механика, директора.
Должность истца не предполагает использование какого-либо личного имущества работника для выполнения его трудовой функции, товары, указанные истцом, не предусмотрены трудовым договором или иным соглашением в качестве средств, необходимых истцу для выполнения им трудовой функции главного инженера.
При указанных обстоятельствах небезосновательно утверждение апеллянта, что у Общества отсутствует обязанность снабжать истца дизельным топливом, бензином, запчастями к транспортным средствам, инструментами и иными перечисленными истцом товарами.
В силу п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Однако в материалах дела не содержатся какие-либо документы, обосновывающие цели приобретения перечисленных в чеках товаров, как соответствующие товары использовались Обществом в коммерческой деятельности, какую пользу (выгоду) они принесли ответчику, какой вред предотвращен истцом в результате приобретения указанных товаров, какие обязательства Общество выполнило благодаря данным товарам, намерено ли было Общество приобретать и использовать товары.
При этом не представлены документы, подтверждающие как необходимость приобретения указанных истцом материалов и несения соответствующих расходов, так и экономическая разумность произведенных затрат.
Представленные Ответчиком копии документов не подтверждают расходы именно истца, поскольку у них отсутствуют сведения о плательщике, несение расходов в пользу именно ответчика, а также цели приобретения товаров.
Не подтверждается материалами дела и направление истца в служебные командировки за пределы Воронежской области (например, на неделю в июле 2017 г. в Санкт-Петербург или в ноябре 2017 г. в Москву).
С учетом изложенного нельзя признать обоснованными выводы суда о том, что все расходы, согласно представленным доказательствам, понес истец в пользу общества.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 02.07.2018 г. и об отказе в иске ФИО1 в полном объеме ввиду наличия признаков злоупотребления правом. Судебная коллегия учитывает, что иск предъявлен ФИО1 к ООО «Строй монтаж», при этом последний иск признал, что свидетельствует по существу об отсутствии спора между сторонами по делу, как следствие об отсутствии необходимости обращения в суд. Иск предъявлен лишь после возникновения разногласий между соучредителями, в частности, с ФИО22 по вопросу раздела имущества и прибыли общества, что следует из протокола общего собрания от 21.03.2018 г., показаний участников процесса. Разногласия и споры между учредителями подлежат разрешению в ином порядке путем предъявления других требований. Иск предъявлен одним из учредителей ФИО1 к ООО «Строй монтаж», где директором является его супруга. Расходы, являющиеся предметом спора, возникли исходя из позиций сторон, в связи с ведением хозяйственной деятельности, понесены самим истцом ФИО1 либо детьми супругов ФИО15. Инициированный третьим лицом по делу ФИО23 вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности и поставленный судом на обсуждение, ответчиком ООО «Строй монтаж», имеющим процессуальное право в отличие от третьего лица заявить о применении такового, оставлен без поддержки, что также свидетельствует о заинтересованности сторон в исходе дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске, как следствие, судебные расходы не подлежат взысканию с пользу истца на основании ст. 98 ГПК ПФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Аннинского районного суда Воронежской области от 02 июля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.
Иск ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Председательствующий
Судьи коллегии
