В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33а-4878/2022
№ 2а-1768/2022
Строка 198а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2022 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,
судей Доровских И.А., Калугиной С.В.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к Дрюпиной Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, по налогу на имущество физических лиц, пени,
по апелляционной жалобе Дрюпиной Екатерины Валерьевны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 года.
(судья районного суда Оробинская О.В.)
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Дрюпиной Е.В. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2018 год, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, а также пени, в том числе за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года.
В обоснование своих требований административный истец указал, что в соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации Дрюпина Е.В. является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период осуществления адвокатской деятельности, в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц.
В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов, налога на имущество физических лиц административному ответчику были направлены требования об уплате № 2814 от 16 марта 2018 года, № 15056 от 15 июня 2018 года, № 40077 от 19 октября 2018 года, от 21 января 2019 года № 682, от 25 января 2019 года № 38409, в которых сообщалось о наличии у Дрюпиной Е.В. задолженности. Требования не исполнены в установленный срок.
12 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г. Курска по заявлению административного истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Дрюпиной Е.В. задолженности в размере 35983,10 руб., который был отменен 22 июля 2019 года.
На момент подачи административного искового заявления задолженность административным ответчиком не погашена.
Истец просил взыскать с Дрюпиной Е.В. пеню по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере 132,02 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5840 руб., пеню в размере 209,27 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 26 545 руб., пеню в размере 952,75 руб.; пеню по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 143,80 руб. за периоды, истекшие до 1 января 2017 года; задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов 1543 руб., пеню в размере 20,56 руб., а всего задолженность в общей сумме 35 386,40 руб.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 года заявленные ИФНС России по г. Курску требования удовлетворены частично, судом взыскана с Дрюпиной Е.В. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5840 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 26 545 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 1543 руб., пени в размере 20,56 руб., а всего 33 948 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части требований ИФНС России по г. Курску отказано (т.2 л.д.111, 112-120).
В апелляционной жалобе Дрюпина Е.В. просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 года, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (т.2 л.д. 132-133).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Из содержания статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
На основании части 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному медицинскому страхованию являются, в том числе, адвокаты.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) адвокаты также являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
В соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам). Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.
Пунктом 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере 26545 рублей за расчетный период 2018 года, 29354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5840 рублей за расчетный период 2018 года, 6884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.
Согласно нормам этой главы расчетным периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судом первой инстанции установлено, что Дрюпина Е.В. в 2017 году являлась собственником недвижимого имущества - квартир, расположенных по адресам: <адрес>26 (доля в праве 1/4, количество месяцев владения 12); <адрес>122 (доля в праве 1/2, количество месяцев владения 11); <адрес>Б – 61 (доля в праве 1, количество месяцев владения 11).
Налоговым органом ответчику за 2017 год начислен налог на имущество физических лиц за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>26 в сумме 192 руб., за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>122 в сумме 482 руб., за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>Б – 61 в сумме 869 руб. В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № 12424809 от 24 июня 2018 года. Налог подлежал уплате в срок до 3 декабря 2018 года, но не был своевременно оплачен (т.1 л.д. 29).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Дрюпина Е.В. с 2 ноября 2006 года зарегистрирована в качестве адвоката и состояла на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску, в связи с чем является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
Так как страховые взносы добровольно ответчиком в установленный срок уплачены в полном объеме не были, налоговым органом в адрес Дрюпиной Е.В. было направлено требование № 2814 от 16 марта 2018 года об уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 290,55 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 57 руб., а всего в размере 347,55 руб., которым установлен срок исполнения до 17 апреля 2018 года (т.1 л.д. 10).
15 июня 2018 года Дрюпиной Е.В. было выставлено требование № 15056 об оплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 500,18 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 98,11 руб., а всего в размере 598,29 руб., которым установлен срок исполнения до 17 июля 2018 года (т.1 л.д.11).
19 октября 2018 года Дрюпиной Е.В. было выставлено требование № 40077 об оплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 143,80 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 226,20 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до 1 января 2017 года в размере 132,02 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 1 января 2017 года в размере 44,36 руб., а всего в размере 546,38 руб., которым установлен срок исполнения до 20 ноября 2018 года (т.1 л.д.12).
21 января 2019 года Дрюпиной Е.В. выставлено требование № 682 об оплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26545 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5840 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 585,20 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 115,78 руб., которым установлен срок исполнения до 19 февраля 2019 года (т.1 л.д.14).
Кроме того, 25 января 2019 года Дрюпиной Е.В. было выставлено требование № 38409 об оплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1543 руб., а также пени по налогу в размере 20,56 руб., которым установлен срок исполнения до 20 марта 2019 года (т.1 л.д.9).
Указанные требования не были исполнены ответчиком, начисленные суммы не уплачены в установленные сроки, в связи с чем, по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Сеймского округа г. Курска был вынесен судебный приказ от 12 июля 2019 года о взыскании с Дрюпиной Е.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1543 руб., пени в размере 20,56 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 1 января 2017 года в размере 132,02 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до 1 января 2017 года в размере 143,80 руб., задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5840 руб., пени в размере 209,27 руб., задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 26 545 руб., пени в размере 952,75 руб., а всего в общей сумме 35 386,40 руб., который отменен определением мирового судьи от 22 июля 2019 года в связи с поданными ответчиком возражениями (т.1 л.д.7).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования ИФНС России по г. Курску в части взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5840 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 26 545 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 1543 руб., пени по налогу в размере 20,56 руб., а всего в размере 33948,56 руб., суд первой инстанции установил, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания задолженности, сроки обращения в суд за взысканием задолженности истцом не пропущены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований при наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате страховых взносов за указанный выше период, задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, рассчитанных на налог на имущество физических лиц в размере, заявленном в иске налоговым органом.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о взыскании с Дрюпиной Е.В. пени по страховым взносам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания, поскольку установил, что пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлен расчет пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 209,27 руб. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 952,75 руб., представленные требования об уплате страховых взносов указанных сумм не содержат.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.
Обязанность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2018 год, а также по оплате налога на имущество физических лиц за 2017 год Дрюпина Е.В. в полном объеме и в установленные законом сроки не исполнила, в связи с этим судом обоснованно взыскана задолженность в общем размере 33948,56 руб., включая пени, начисленные на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц. Порядок и сроки взыскания указанных сумм задолженности налоговым органом в этой части требований соблюдены.
В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 Постановления от 30 июля 2013 года № 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Э.Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что заявленные ко взысканию пени в сумме 132,02 руб., 209,27 руб., 952,75 руб. и 142,80 руб. начислены на суммы задолженности по страховым взносам, которые взысканы или взыскиваются, то и оснований для взыскания пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование не имеется. Кроме того, ни одно из требований, приобщенных к материалам дела, не содержит сумм пени в размере 209,27 руб. и 952,75 руб., в связи с чем налоговым органом в этой части не доказано соблюдение порядка взыскания, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы Дрюпиной Е.В. о том, что административное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятелен, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что с административным исковым заявлением ИФНС России по г. Курску обратилась в Промышленный районный суд г. Курска 13 декабря 2019 года по месту жительства ответчика <адрес>Б-61 (т.1 л.д. 2-6,34).
Согласно адресной справке от 23 января 2020 года, представленной начальником отдела АСР УВМ УМВД России по Курской области, Дрюпина Е.В. снята с регистрационного учета в г. Курске 10 января 2020 года, выбыла по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.68). Указанный адрес относится к границам Коминтерновского района г. Воронежа.
Определением Промышленного районного суда г. Курска, исходя из данных указанной адресной справки и представленных налоговым органом доказательств о том, что налоговое производство в отношении Дрюпиной Е.В. передано в МИФНС России № 1 по Воронежской области, было удовлетворено ходатайство представителя ИФНС России по г. Курску о передаче дела по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по месту жительства ответчика – <адрес><адрес><адрес> (т.1 л.д.145-147), хотя административное исковое заявление 20 декабря 2019 года было принято к производству Промышленного районного суда г. Курска с соблюдением правил подсудности, так как на эту дату Дрюпина Е.В. была зарегистрирована по месту жительства в г. Курске.
При этом из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что представитель Дрюпиной Е.В. – Эбергардт В.В. не возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика – <адрес>, <адрес>, иного адреса ни Дрюпина Е.В., ни ее представитель при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности Промышленному районному суду г. Курска не сообщали, определение о передаче дела по подсудности не оспаривалось и вступило в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
При таких обстоятельствах настоящее дело было обоснованно рассмотрено по существу Коминтерновским районным судом г. Воронежа.
Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что были нарушены права ответчика на представление доказательств, подтверждающих исполнение требований административного истца, несостоятельна и не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания, участия в рассмотрении дела не принимал, своего представителя не направлял. При этом доказательства об оплате задолженности не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрюпиной Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
