ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-724/2021
Строка № 209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело № 2-4990/2020 по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Шульга Елене Антоновне о признании незаконным решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, признании обязательств исполненными, взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование»
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 г.,
(судья Манькова Е.М.),
УСТАНОВИЛА:
АО «Тинькофф Страхование» (далее – заявитель, страховщик) обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – заинтересованное лицо 1, финансовый уполномоченный, финансовый омбудсмен), АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Шульга Е.А. (далее – заинтересованное лицо 2, потерпевшая, страхователь) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № № от 09.01.2020 о взыскании в пользу Шульги Е.А. неустойки в размере 69 235 рублей и снижении этой неустойки, признании обязательств исполненными, взыскании неосновательного обогащения, обосновав свои требования тем, что размер взысканной штрафной санкции не соответствует последствиям, наступившим вследствие просрочки исполнения обязательства по возмещению убытков в связи с наступлением страхового случая, что свидетельствует о неосновательности обогащения в виде разницы между уплаченной в добровольном порядке и суммой взысканной в последующем (л.д. 3-7).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 104-106).
В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объёме, отменив решение финансового омбудсмена, указав, что судом нарушены, неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 97-99).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.08.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Шульга Е.А. получил технические повреждения.
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 12.09.2019 Шульга Е.А. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, приложенными к нему и обосновывающими требование потерпевшего, по результатам рассмотрения которого 01.10.2019 страховщик выдал заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА. 05.11.2019 потерпевшая направила страховщику заявление (претензию) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 90 100 рублей, величины УТС в размере 3452 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы, составлению досудебной претензии и неустойки с приложением независимой экспертизы ИП ФИО6 от 28.10.2019 №. 17.12.2019 заявитель осуществил страховую выплату в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей в размере 90 100 рублей и величину утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 3452,15 рубля, также возмещены расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 4573 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 55-56).
09.01.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение № № о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Шульга Е.А. неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 03.10.2019 по 17.12.2019 в размере 68 476 рублей и неустойки, исчисляемой исходя из выплаты величины УТС, за период с 26.11.2019 по 17.12.2019 в размере 759,47 рубля (л.д. 54-63).
20.01.2020 указанное решение финансового уполномоченного исполнено АО «Тинькофф Страхование» - взысканная неустойка перечислена неустойка платежным поручением № (л.д. 19).
Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 15, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что страховщик должным образом не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, а заинтересованное лицо - финансовый омбудсмен Климов В.В. принял 09.01.2020 законное и обоснованное решение № У-19-80219/5010-003 о взыскании с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшей неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Как правомерно установлено районным судом, оспариваемое истцом решение принято финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пределах своей компетенции и при правильном толковании и применении положений Закона об ОСАГО относительно определения начала периода просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении и предела (лимита) ответственности страховщика.
Проверив расчёт финансового уполномоченного, который является арифметически верным, исходя из количества дней просрочки - 76, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции, пришёл к правомерному выводу, что размер неустойки составляет 69 235 рублей.
Страховщик в суде первой инстанции не оспаривал представленный финансовым уполномоченным расчёт, контррасчёт не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Вместе с этим, при разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, принимая во внимание длительность нарушения обязательства со стороны АО «Тинькофф Страхование» (76 календарных дней), не предоставление этим страховщиком каких-либо доказательств явной несоразмерности определённой районным судом к уплате страховщиком неустойки последствиям нарушения обязательства.
В абзаце 9 п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (далее – Закон № 123), указано, что при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода районного суда о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, взысканной ранее решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Довод АО «Тинькофф Страхование» о необходимости в любом случае отмены решения финансового омбудсмена о взыскании неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку это не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника, нарушившего права потребителя финансовой услуги в сфере страхования от ответственности за просрочку выполнения требований по договору ОСАГО.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» не указано на какие-либо исключительные обстоятельства, которые имеют существенное значение и дают основание для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако не были учтены судом при определении размера неустойки.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы заявителя о безусловном применении к возникшим правоотношениям разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и снижении размера неустойки до двухкратной учетной ставки Банка России, поскольку в обоснование иной, отличной от законной, величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено доказательств того, что определённый финансовым омбудсменом к взысканию размер штрафной санкции является чрезмерным, а разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут, но не обязаны, исходить из такой ставки, существовавшей в период такого нарушения, и в данном разъяснении этой судебной инстанции речь идёт о возможности снижения судом неустойки не ниже определённого таким образом размера, допускаемого в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Сам по себе размер законной неустойки за каждый день просрочки применительно к размеру ключевой ставки Банка России не свидетельствует о необходимости снижения размера неустойки в любом случае. Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения двукратной учетной ставки при расчете неустойки не представлено. Заключив договор страхования ОСАГО, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения страхователем мер данной ответственности в установленном законом размере.
В целом доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и потерпевшей не представлено доказательств, что ею понесены негативные последствия или убытки вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции были соблюдены.
При установленных по делу обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого недобросовестным страховщиком решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
