ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №
Строка № г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2016 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Иванцовой Г.В., Свечкова А.И.,
при секретаре Волковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья ФИО6)
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском ЗАО «МАКС», в котором просил взыскать неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней) в размере 92 649 руб. 20 коп. и понесенные судебные расходы 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-4)
В обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 66 178 руб., а также иные понесенные расходы по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ Данные права у истца возникли на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником поврежденного транспортного средства ФИО8
При рассмотрении дела вопрос о взыскании неустойки разрешен не был, поэтому ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 39, 40-42).
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» указывает на взыскание судом неустойки в завышенном размере. (л.д. 48-50).
В судебное заседание истец ФИО1, а так же его представитель по доверенности ФИО7 не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 60, 61), ответчик ЗАО «МАКС» своего представителя не направил. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены. (л.д. 57-59). Сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, ходатайства об отложении слушания дела не поступили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требования ФИО1 были удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 66 178 руб. 00 коп., а также понесенные расходы по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ Данные права у истца возникли на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником поврежденного в ДТП транспортного средства БМВ 520, г.р.з. №, ФИО8
Таким образом, при рассмотрении названного дела судом было установлено наличие страхового случая и обязанность произвести страховую выплату цессионарию ФИО1 после имевшего места обращения собственника транспортного средства, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, что подтверждено в силу ст. 61 ГПК РФ вступившим в законную силу решением суда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарныхдней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (даты, указанной истцом в иске) по ДД.ММ.ГГГГ (оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца надлежало взыскать неустойку за 140 дней просрочки.
Поскольку размер неустойки за указанный период составляет 92 649 руб. 00 коп., что значительно превышает размер стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Руководствуясь положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 330, 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, произведенную ответчиком, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб. 00 коп. Оснований для большего снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что ФИО1 злоупотребил правом, выразившимся в уклонении от предоставления поврежденного в ДТП транспортного средства для осмотра страховщику, несмотря на направление ему сообщений с просьбой согласовать время и место осмотра поврежденного транспортного средства, судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытка, подлежащего возмещению страховщиком, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ЗАО «МАКС» не представлено суду допустимых доказательств, которые бы достоверно указывали на выполнение страховщиком обязанности по организации осмотра. Копия письма в адрес ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в адрес ФИО1 без сведений о его получении, а также текст телеграммы без подтверждения ее отправки адресату, не могут служить достаточными доказательствами в подтверждение позиции ЗАО «МАКС» о соблюдении требований законодательства об организации осмотра транспортного средства, поврежденного в ДТП.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества наосмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекутбезусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
