ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-6664/2015
Строка № 10.1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2015 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Мурашко А.А., с участием прокурора Бисеровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску Ш С.В. к ООО «М» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ш С.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2015 года
(судья Исакова Н.М.)
У С Т А Н О В И Л А:
Ш С.В. обратилась в суд с иском к ООО «М» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2014 г. по 30.11.2014 г. в сумме 418 000 руб. 00 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 104 820 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп. (Т.1 л.д. 19-20).
В обоснование требований указала, что 16.01.2012 г. была принята на работу в ООО «М» на должность менеджера и в тот же день допущена к работе. 14.01.2013 г. была переведена на должность начальника отдела по закупкам и сбыту с заработной платой в размере 45 000 руб. 00 коп. в месяц.
До января 2014 г. ей выплачивали заработную плату в указанном размере, а с января 2014 г. стали выплачивать заработную плату в размере 7 000 руб. 00 коп. в месяц, объясняя это финансовым кризисом. Через 10 месяцев она поняла, что её обманывают и 30.11.2014 года перестала выходить на работу, потребовав от работодателя полного расчёта.
Несмотря на ее требования, расчёт с ней произведен не был, претензия по возврату трудовой книжки осталась без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.08.2015 г. в удовлетворении иска Ш С.В. отказано в полном объеме. (Т.2 л.д. 70, 71-76).
В апелляционной жалобе Ш С.В. просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права. При принятии нового решения просила иск удовлетворить. (Т.2 л.д. 79-83).
В судебное заседание Ш С.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. (Т.2 л.д. 96). Представитель Ш С.В. по доверенности Б В.И. (Т.1 л.д. 41) поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «М» по доверенности и по ордеру Ю Н.М. (Т.1 л.д. 101, Т.2 л.д. 100) в судебном заседании пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами трудового законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Согласно ч.1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч.1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
Представитель ООО «М» категорично отрицал факт трудовых отношений с Ш С.В.
Ш С.В. подтвердила, что трудового договора заключенного ею с ООО «М», приказа о приеме на работу, об увольнении с конкретной должности, должностной инструкции по заявленной в иске должности - начальник отдела по закупкам и сбыту, у нее нет и не было.
В обоснование конкретных дат фактического допуска к выполнению работы в должности менеджера - с 16.01.2012 г., в должности начальника отдела по закупкам и сбыту - с 14.01.2013 г. Ш С.В. ссылалась на ряд доказательств.
В подтверждение вышеуказанных доводов истцом представлена в материалы дела незаверенная в установленном законом порядке ксерокопия трудовой книжки серии … № … на имя Ш С.В. (Т.1 л.д. 5-6), которая, действительно, содержит записи о принятии ее в ООО «М» с 16.01.2012 г. на должность менеджера, а также о переводе с 14.01.2013 г. на должность начальника отдела по закупкам и сбыту.
В подтверждение размера своей заработной платы, составляющей 45 000 рублей в месяц, истец ссылалась на справку о доходах для получения кредита на имя Ш С.В., выданную ей, якобы, ее работодателем (Т.1 л.д. 7).
Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, отнесся критически к представленным истцом доказательствам, которые, за исключением справки о заработке в размере 45 000 руб., представлены в форме незаверенных копий, что противоречит положениям ст. 71 ГПК РФ.
Суд не расценил в качестве достоверного и допустимого доказательства трудовых отношений стороной представленную истцом незаверенную ксерокопию трудовой книжки.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен суду подлинный бланк незаполненной трудовой книжки, серия и номер которой совпадают с серией и номером представленной истцом копии трудовой книжки. (… № …). (Т.1 л.д. 211-233).
Директор ООО «М» Ш Ю.В. суду поясняла, что данный бланк трудовой книжки находился среди иных документов ООО «М» в кабинете директора. До возникновения разногласий по поводу арендных отношений Ш Ю.В. находились в дружеских отношениях с Ш С.В., которая беспрепятственно и неоднократно заходила в ее кабинет.
Согласно заключению судебной экспертизы технического исследования трудовой книжки (подлинного экземпляра) № 6428/4-2 от 30.07.2015 г., выполненному ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, бланк трудовой книжки серии … № … изготовлен заводским способом полиграфическим предприятием «Госзнак». (Т.2 л.д. 38-39).
Судом назначалась также в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебная почерковедческая экспертиза в целях разрешения вопроса о том, Ш Ю.В. или иным лицом от ее имени изготовлена подпись в копии трудовой книжки. Эксперт указал, что копия плохого качества, в связи с чем невозможно решить вопрос об исполнителе исследуемых подписей. (Т.2 л.д. 33-34).
Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание категорическое отрицание Ш Ю.В. факта, что она подписывала трудовую книжку Ш С.В., суд обоснованно счел невозможным положить в основу решения в качестве доказательства трудовых отношений сторон представленную Ш С.В. копию трудовой книжки.
Довод апеллянта о том, что в ответе ОАО «Промсвязьбанк» на имя Ш С.В. для предъявления по месту требования имеется ссылка на предоставление ею заверенной копии трудовой книжки, не может служить бесспорным основанием для удовлетворения иска, поскольку все доказательства оцениваются в совокупности. При этом, в материалах дела отсутствует заверенная копия трудовой книжки, о которой указывается в справке банка, что исключает возможность объективно оценить соответствующее доказательство.
Судом были исследованы представленные истцом в качестве подтверждения трудовых отношений между ней и ответчиком три справки о доходах на имя Ш С.В., которые суд обоснованно не принял в качестве достоверных и допустимых доказательств по следующим основаниям.
Так две незаверенные в установленном законом порядке ксерокопии справок о доходах физического лица Ш С.В. за 2013 г. № 1 от 13.05.2014 г. (Т.1 л.д. 8), за 2014 г. № 2 от 13.05.2014 г. (2 НДФЛ) (Т.1, л.д. 9), также не соответствуют требованиям ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом, в указанных справках отражено, что размер ежемесячного дохода составляет 7 000 рублей, что противоречит утверждению истца о заработке в 45 000 руб. ежемесячно.
В МИФНС справки 2-НДФЛ на имя Ш С.В. за 2014 г. отсутствуют. (Т.1 л.д. 93).
Имеющаяся у истца в подлиннике справка о доходах для получения кредита (предоставления поручительства) (Т.1 л.д. 7), действительно, содержит сведения о ежемесячном доходе Ш С.В. в период с августа 2013 года по январь 2014 года включительно по 45 000 рублей.
Однако, данная справка без номера и без указания даты ее выдачи содержит сведения о периоде работы Ш С.В. - с 28.02.2012 г., но не с 16.01.2012 г., как утверждала истец на протяжении всего рассмотрения дела.
Кроме того, в названной справке отражена должность - технолог, но не должность начальника отдела по закупкам и сбыту, как указано в иске и копии трудовой книжки.
Директор ООО «М» Ш Ю.В. в судебном заседании не отрицала факта подписания от имени директора общества и проставления печати на изготовленной истцом справке о доходах для получения кредита (предоставления поручительства), представленной ей самой Ш С.В., однако, мотивировала этот факт не наличием фактических трудовых отношений, а наличием между ними хороших отношений и просьбой истца об оформлении такой справки для получения ею кредита.
Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что Ш С.В. клиентом ОАО (в настоящее время ПАО) «Ханты-Мансийский банк Открытие» никогда не являлась, что следует из ответа указанного банка (Т.1 л.д. 126), в связи с чем доводы истца о выдаче данной справки работодателем с целью получения кредита не подтверждены.
Суд первой инстанции небезосновательно указал, что одни представленные истцом в качестве доказательств документы опровергаются иными, представленными ею же. Кроме того, суд учел, что показания истца противоречивы, сбивчивы в части конкретизации ее должностных обязанностей, графика работы, объема производства, сферы сбыта продукции.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд правомерно пришел к выводу о невозможности установить ни дату начала работы, ни должность, ни конкретный размер заработной платы, в связи с чем счел, что истец не доказал и не подтвердил факт работы в ООО «М» в соответствующий период времени, в определенной должности и факт получения заработка в размере по 45 000 руб. ежемесячно.
Штатное расписание ООО «М» не содержит сведений в отношении каких-либо должностей, за исключением директора общества, в том числе начальника отдела по закупкам и сбыту. (Т.1 л.д. 140-141).
В спорный по делу период Ш С.В. состояла в трудовых отношениях с иным работодателем. (научный сотрудник, 0.5 ставки). (Т.1 л.д. 87-91, 94, 99, 107).
Наряду с изложенным суд принял во внимание, что между сторонами по делу в юридически значимый период имели место арендные отношения, что подтверждается соответствующими договорами. (Т.1 л.д. 65-66, 67, 68-69, 70).
Анализ показаний свидетелей В В.С., К А.А., Л В.Н., Г Р.В., а также свидетелей М Н.М., Р А.А., к пояснениям которых суд отнесся критически в силу их противоречивости, не позволил суду считать установленным, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что бесспорных и достоверных доказательств, однозначно подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом Ш С.В. и ООО «М», ее должностные обязанности, размер заработной платы, график работы истцом в ходе рассмотрения дела, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска о взыскании заработка, а также производных требований о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
