ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-4958/2020
Строка № 169 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2020 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Трунова И.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело № 2-354/2020
по иску ФИО1 к ООО «ФЁРНИШ» и ООО «ФЕРНИШ» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2020 года
(судья районного суда Романенко С.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФЁРНИШ», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 363 181 рубль, убытки в сумме 14 499,95 рублей, понесенные в связи с доставкой мебели, неустойку в размере 363 181 рубль, штраф 50% от взысканной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 100 000 рублей (Т.1 л.д. 2-4, 31).
В обоснование требований ФИО1 указал, что 15.06.2017 и 15.01.2018 в интернет-магазине TheFumish (ООО «ФЁРНИШ) из каталога на сервере www.thefurnish.ru приобрел для личных нужд комплект мебели (спальный гарнитур) а именно: кровать с решеткой «Trento», артикул 69100/1, прикроватную тумбочку «Trento» в количестве 2 штук, артикул 69095/69127, комод «Trento», артикул 69093/9, гардероб «Trento», артикул 69079/4 на общую сумму 363 181 рубль. Оплата произведена, что подтверждается платежными поручениями №127 от 15.06.2017 на сумму 262 990 рублей и №7 от 15.01.2018 на сумму 100 191 рублей.
Доставка мебели в адрес покупателя осуществлялась экспедитором - ООО «Первая экспедиционная компания», за счет покупателя. Стоимость доставки составила 9 798,97 рублей (10.07.2017) и 4 700,98 рублей (14.02.2018), итого 14 499,95 рублей.
Осенью 2018 года, после выявления множественных дефектов качества поставленной мебели, и в ответ на его просьбу о возврате денежных средств продавцом предложено осуществить реставрацию поставленной мебели за счет продавца в течение семи дней, в связи с чем 13.11.2018 ООО «ФЁРНИШ» произвело вывоз всей мебели, что подтверждается актами приема-передачи № КА-542, № КА-544 от 13.11.2018.
Мебель не возвращена, денежные средства не выплачены.
Претензия от 21.12.2018, полученная 17.01.2019 не удовлетворена, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «ФЕРНИШ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 363 181 рубль, убытки в сумме 14 499,95 рублей, понесенные в связи с доставкой мебели, неустойку в размере 363 181 рубль, штраф 363 181 рубль, компенсацию морального вреда 50 000 рублей (л.д.73-75).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.12.2019 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку иск предъявлен к ООО «ФЁРНИШ», при этом иск рассмотрен к ООО «ФЕРНИШ», несмотря на то, что каждое Общество является самостоятельным юридическим лицом, при этом судом установлено, что отношения по приобретению мебели фактически сложились с ООО «ФЕРНИШ», которое к участию в деле не привлечено. К участию в деле привлечено ООО «ФЕРНИШ» (Т.1 л.д. 141,142-145).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.12.2019 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.06.2019 отменено, дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Т.1 л.д. 146,147-152).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2020 г., с учетом определения того же суда от 24 июля 2020 г. об исправлении описки, иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ФЕРНИШ» (ОГРН №) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 100 191 рубль, расходы по доставке товара в размере 4 801, 17 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 22 400,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 67 201, 75 рублей, а также госпошлину в доход бюджета городского округа г. Воронеж в размере 1 253,03 рублей. Решение суда в части взыскания с ООО «ФЕРНИШ» 100 191 рубля исполнению не подлежит. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (Т.1 л.д. 217-221, Т.2 л.д. 19).
В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска. Полагал необоснованным вывод суда первой инстанции о заключении договора купли-продажи на сумму 262 990 рублей с ООО «ФЁРНИШ», настаивал, что договорные отношения в отношении всего комплекта мебели сложились с ООО «ФЕРНИШ». Кроме того, необоснованно судом снижена неустойка (Т.2 л.д. 1, 5-9).
В судебное заседание ФИО1 не явился. Его представитель по ордеру ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «ФЕРНИШ» по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу (Т.2 л.д. 16-19)
Представитель ООО «ФЁРНИШ» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения (Т.1 л.д. 183-184).
О времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд апелляционной жалобы приходит к выводу об отмене решения суда от 22 мая 2020 г. в части отказа во взыскании с ООО «ФЕРНИШ» стоимости уплаченного товара в сумме 262 990 рублей и производных требований. Как следует из материалов дела, согласно накладной №КА-5344 от 06.07.2017, где поставщиком указано ООО «ФЁРНИШ», с указанием реквизитов для оплаты, а грузоотправителем ООО «ФЕРНИШ», накладная скреплена печатью ООО «ФЕРНИШ», ФИО1 приобрел кровать с решеткой «Trento», артикул 69100/1, две прикроватные тумбочки «Trento», артикул 69095/69127, комод «Trento», артикул 69093/9, гардероб «Trento», артикул 69079/4 на общую сумму 262 990 рублей (Т.1 л.д. 5).
Согласно платежному поручению №127 от 15.06.2017 ФИО1 оплачен приобретенный товар в размере 262 990 рублей на указанный в накладной счет ООО «ФЁРНИШ», ИНН № (Т.1 л.д. 6, 171).
06.07.2017 грузоотправителем ООО «ФЕРНИШ» через экспедитора ООО «ПЭК» отправлен груз с маркировкой № в адрес ФИО1 (Т.1 л.д.170), который получен ФИО1, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза от 10.07.2017 (Т.1 л.д. 16).
За грузоперевозку истцом оплачены денежные средства в размере 9 798,97, что подтверждается отчетом №№ от 31.07.2017 на сумму 262,99 рублей, актом №№ от 10.07.2017, счет-фактурой и квитанциями (Т.1 л.д. 10-14).
Кроме того, на основании счета №564327 от 15.01.2018 на оплату гардероба «Trento», стоимостью 100 191 рубль, выставленного ООО «ФЕРНИШ» ИНН № на имя ФИО1 (Т.1 л.д. 169) последним 15.01.2018 оплачена указанная сумма на расчетный счет ООО «ФЕРНИШ» ИНН № (Т.1 л.д.7), что также подтверждается товарной накладной №КА-832 от 12.02.2018 (Т.2 л.д. 168).
За транспортировку приобретенного товара ФИО1 в пользу ООО «ПЭК» оплачено 4 700, 98 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг №№ от 14.02.2018 на сумму 4 700,98 рублей, отчетом №№ от 28.02.2018 на сумму 100,19 рублей (Т.1 л.д. 8, 9).
При эксплуатации приобретённого товара ФИО1 выявлены многочисленные дефекты качества мебели, в связи с чем продавцом предложено произвести реставрацию мебели и ООО «ФЕРНИШ» на основании договора поручения от 09.11.2018, заключенного с ООО «ФЁРНИШ» (Т.1 л.д. 172) произвело вывоз всей мебели, что подтверждается актами приема-передачи №КА-542 и №КА-544 от 13.11.2018 (Т.1 л.д. 17, 18).
Ввиду того, что какая-либо информация относительно переданной мебели у истца отсутствовала, им 21.01.2019 направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и денежных средств за доставку товара в течение 10 дней (Т.1 л.д. 19, 20), полученная ООО «ФЕРНИШ» 17.01.2019 (Т.1 л.д. 21-22).
Мебель ФИО1 не возвращена.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.06.2019, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 12.12.2019, с ООО «ФЕРНИШ» в пользу истца взысканы денежные средства за некачественный товар в размере 363 181 рубль, убытки за доставку товара в размере 14 499,95 рублей, неустойка в размере 363 181 рубль, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 395 430,98 рублей, а всего 1 186 292,93 рублей (Т.1 л.д.73-75).
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.06.2019 исполнено в полном объеме, что подтверждается договором поручения от 08.08.2019, по которому ООО «ФЁРНИШ» поручило ООО «ФЕРНИШ» перечислить денежные средства в сумме 262 990 рублей за товар по заказу № 491406, оплаченному по счету №491406 от 15.06.2017 на расчетный счет ИП ФИО1 (истца) с назначением платежа «За ООО «ФЁРНИШ», платежным поручением №2305 от 12.08.2019 на сумму 262 990 рублей во исполнение названного договора, а также платежным поручением №2216 от 06.08.2019, по которому ООО «ФЕРНИШ» произвело оплату ФИО1 100 191 рубль (Т.1 л.д. 173, 193-195). Стороны в судебном заседании подтвердили, что вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме, включая выплаты штрафных санкций, поворот исполнения не осуществлялся.
ФИО1 04.09.2019 на расчетный счет ООО «ФЕРНИШ» были перечислены денежные средства в размере 363 181 рубль, как излишне перечисленные, взысканные в рамках исполнительного производства (Т. 1 л.д. 192, 213).
Установив факт заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «ФЕРНИШ», суд взыскал с последнего в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 100 191 рубль, расходы по доставке товара в размере 4 801, 17 рублей. Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем его законность судом апелляционной инстанции не проверяется.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании 262 990 рублей с ООО «ФЕРНИШ», ИНН №, суд первой инстанции исходил, что лишь договор купли-продажи гардероба «Trento» стоимостью 100 191 рубль был заключен с указанным Обществом, а приобретение товара на сумму 262 990 рублей осуществлено у ООО «ФЁРНИШ» ИНН №, к которому иск не предъявлялся с учетом пояснений стороны истца, указавшей, что ошибочно в исковом заявлении отражено ООО «ФЁРНИШ» вместо ООО «ФЕРНИШ» (Т.1 л.д. 188), поэтому нет оснований для выхода за пределы иска, в связи с чем требования оставлены без удовлетворения в данной части.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления (Т.1 л.д. 2-4, 31) иск предъявлен именно к ООО «ФЁРНИШ» (без указания ИНН, ОГРН). В протоколе судебного заседания 12.12.2019 сторона истца указала, что считает надлежащим ответчиком ООО «ФЕРНИШ» (л.д. 137-140), в пояснениях настаивало на взыскании всей суммы иска с ООО «ФЕРНИШ», ИНН №, ОГРН № (Т.1 л.д. 188-191), при этом иск, как уточненный, с учетом требований ст.ст. 39, 131 ГПК РФ, т.е. в установленном порядке, не оформлялся, в том числе и после того, как стало достоверно известно, что по одному адресу (<...> этаж) зарегистрированы и существуют два самостоятельных юридических лица с созвучным наименованием (ООО «ФЕРНИШ», ИНН №, ОГРН № и ООО «ФЁРНИШ» ИНН №, ОГРН №), вместе с тем, отказ от иска к ООО «ФЁРНИШ» не заявлялся. Кроме того, суд апелляционной инстанции наряду с указанным в иске ФИО1 ответчиком ООО «ФЁРНИШ» привлек в качестве соответчика ООО «ФЕРНИШ» (Т.1 л.д. 142-145). При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии требований к ООО «ФЁРНИШ» не соответствует материалам дела, из которых следует, что в деле два ответчика.
Помимо указанного, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда, что в части требований ФИО1 о взыскании 262 990 рублей надлежащим ответчиком – продавцом, является ООО «ФЁРНИШ».
Согласно части 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичная норма закреплена в статье 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующей дистанционный способ продажи товара. Согласно части 1 указанной статьи договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. В части 5 названной статьи указано, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона, т.е. вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, взыскания неустойки.
В соответствии со статьей 26.2 вышеуказанного Закона Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом.
Согласно п. 20 названных Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.
При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.
В пункте 36 названных Правил закреплено, что оплата товара покупателем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной покупателем суммы при возврате покупателем товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, доказательством заключения договора купли-продажи между сторонами является не столько оплата товара, которая может быть осуществлена, как указано в п. 36 Правил, на счет третьего лица, а наряду с выдачей документа, подтверждающего оплату товара, получение продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. В случае безналичной оплаты подтверждение передачи товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.
Как следует из материалов дела, ФИО1, выступая в качестве покупателя, дистанционно выразил намерение приобрести товар из каталога на сервере www.thefurnish.ru.
Согласно выписок из ЕГРЮЛ (Т.1 л.д. 41-49, 50-61) оба вышеуказанных Общества имеют право осуществлять розничную торговлю при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 30.09.2020 ООО «ФЁРНИШ» 18.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (Т.2 л.д. 37-41).
Оплата осуществлялась безналичным способом (Т. 1 л.д. 6).
Подтверждение оплаты товара выполнено ООО «ФЕРНИШ» - лицом, указанным в графе «грузоотправитель», согласно накладной №КА-5344 от 06.07.2017, составившим и выдавшим данную накладную, о чем свидетельствует подпись сотрудника данного Общества, скрепленная печатью именно ООО «ФЕРНИШ», ИНН № ОГРН № (Т.1 л.д. 5). Подлинник накладной ФИО1 передан ООО «ФЕРНИШ» вместе с товаром. Следовательно, именно ООО «ФЕРНИШ» является продавцом товара на сумму 262 990 рублей.
Указание в данной накладной ООО «ФЁРНИШ» в качестве поставщика, не свидетельствует, что последнее является стороной договора с ФИО1 и что выступает в качестве продавца товара на сумму 262 990 рублей. Применительно к обстоятельствам данного дела фактически имеет место транзитная продажа, при которой продается товар, принадлежащий поставщику, но продается/реализуется он покупателю торговой организацией, которой в данном случае, с учетом вышеизложенного, выступило ООО «ФЕРНИШ». Товар доставлен покупателю через ООО «Первая экспедиционная компания» (Т.1 л.д. 10-16). Указание в возражениях на иск со стороны ООО «ФЁРНИШ» (Т.1 л.д. 183-184), что мебель в виде двух тумбочек, кровати и трюмо на общую сумму 262 990 рублей приобретено у него, не опровергает, что оно предлагало данный товар на продажу, но реализовало его через сайт в Интернете ООО «ФЕРНИШ», выступающее продавцом по отношению к ФИО1, согласно требований абз. 2 пункта 20 Правил № 612. ООО «ФЁРНИШ» выступает поставщиком по отношению к ООО «ФЕРНИШ». Перечисление указанной суммы за приобретенный товар на счет ООО «ФЁРНИШ» по смыслу п. 36 Правил № 612 не опровергает вывод о том, что продавцом выступало ООО «ФЕРНИШ», т.к. оплата произведена на счет, указанный продавцом в накладной, оплата третьему лицу допускается.
То обстоятельство, что товар продан некачественный, ни одним из ответчиков не оспаривалось. Мебель ФИО1 была возвращена, вывоз товара осуществило ООО «ФЕРНИШ» (Т.1 л.д. 17, 172). Стоимость товара в размере 262 990 рублей возвращена ФИО1 лишь во исполнение решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.06.2019 (Т.1 л.д. 73-75) 12.08.2019 ООО «ФЕРНИШ» с пометкой «за ООО «ФЁРНИШ» (Т.1 л.д. 173, 193, 195). Совокупность представленных доказательств не свидетельствует, что денежные средства в сумме 262 990 рублей выплачены ООО «ФЕРНИШ» за счет средств ООО «ФЁРНИШ». Поворот исполнения судебного акта не осуществлялся. Таким образом, названная сумма выплачена ФИО1
Поскольку истцу был продан некачественный товар, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также понесенных в связи с этим убытков. Следовательно, в пользу ФИО1 с ООО «ФЕРНИШ» на основании части 1 статьи 18, части 5 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию стоимость названного товара, т.е. 262 990 рублей, а также убытки в виде расходов на перевозку (доставку) 9 798, 97 рублей.
Доказательств, что ООО «ФЁРНИШ» возвратило ООО «ФЕРНИШ» сумму 262 990 рублей, а также, что названная сумма выплачена за счет средств ООО «ФЁРНИШ», нет. Поэтому настоящий судебный акт не подлежит исполнению в пользу ФИО1 ввиду фактической выплаты. Взаимоотношения между названными Обществами, в случае спора, подлежат разрешению самостоятельно в установленном порядке.
Судом первой инстанции с ООО «ФЕРНИШ» взыскана неустойка за период 28.01.2019 по 13.05.2019 на основании статьи 22, части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 рублей и 22 400.58 рублей соответственно.
Поскольку судебная коллегия в отличие от суда первой инстанции пришла к выводу о правомерности требований ФИО1 к ООО «ФЕРНИШ» о взыскании помимо 100 191 рубля (стоимости некачественного товара) и расходов по доставке 4 801,17 рублей, всей суммы, оплаченной за некачественный товар - 363 181 рублей, следовательно, размер неустойки и штрафа подлежит изменению. Несмотря на то, что указанные суммы выплачены 06.08.2019 – 100 191 рубль, 12.08.2019 – 262 990 рублей (Т.1 л.д. 194, 195), судебная коллегия не выходит за пределы исковых требований в части взыскания неустойки и ограничивает период взыскания тем периодом, который указан в иске (Т.1 л.д. 31).
Размер неустойки составит 384 971,86 рублей (363 181 х 106 дней х 1%).
Принимая во внимание положения статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая период просрочки, поведение обеих сторон в сложившейся ситуации, в том числе ответчика, который значительное время допускал ненадлежащее исполнение обязательства, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, который не должен приводить к необоснованному обогащению, учитывает размер задолженности, цену некачественного товара, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ниже которой, согласно п.6 ст. 395 ГК РФ уменьшать неустойку не стоит. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки по своему размеру явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.
Наряду с вышеизложенными обстоятельствами судебная коллегия учитывает, что по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не допускается, уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота, ставка рефинансирования/ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей, полагая, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.
Несмотря на то, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда по сути не обжалуется, судебная коллегия при этом исходит, что данное требование, как вытекающее из договора купли-продажи на сумму 262 990 рублей не рассматривалось судом, поскольку отказано в удовлетворении иска, как предъявленного к ненадлежащему ответчику. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда. Принимая во внимание бездействие ответчика, степень нравственных страданий истца, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, считает разумным и справедливым определить к взысканию размер компенсации 10 000 рублей. С учетом решения суда о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя по договору купли-продажи на сумму 100 191 рубль, общая сумма компенсации морального вреда составит 20 000 рублей.
Размер штрафа, согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», составит (363 181 + 14 499.95 + 60 000 + 20 000 рублей) х 50% = 228 840 рублей. С учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, что сумма 363 181 рубль присуждена к взысканию, но решение суда не подлежит исполнению в данной части, к взысканию подлежит штраф в сумме 50 000 рублей, размер которого, по мнению судебной коллегии соответствует требованиям разумности, обеспечивает баланс интересов сторон.
Изменение размера взысканных денежных средств влечет изменение размера госпошлины. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «ФЕРНИШ» в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 076, 80 рублей.
Ввиду того, что решение Ленинского районного суда от 13.06.2019, отмененного впоследствии, исполнено ООО «ФЕРНИШ», денежные средства в полном объеме выплачены ФИО1, поворот исполнения не производился, данное апелляционное определение в части взыскания денежных средств, кроме госпошлины (363 181 руб., 14 4999,95 руб., 60 000 руб., 50 000 руб., 20 000 руб.) не подлежит исполнению, поскольку фактически исполнено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2020 г. отменить в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар 15.06.2017 в сумме 262 990 рублей и расходов на доставку указанного товара в сумме 9 798, 97 рублей. Изменить решение суда в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и госпошлины.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО «ФЕРНИШ» (ОГРН №, дата постановки на налоговый учет 05.12.2017, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме 363 181 рубль, расходы по доставке товара в размере 14 499,95 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ФЕРНИШ» (ОГРН №, дата постановки на налоговый учет 05.12.2017, юридический адрес: <адрес>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Воронеж в размере 8 076,80 рублей.
Апелляционное определение в части взыскания с ООО «ФЕРНИШ» в пользу ФИО1 денежных средств исполнению не подлежит ввиду его исполнения.
Председательствующий
Судьи коллегии
