В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-5291
Строка № 27
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего – Авдеевой С.Н.,
судей – Федорова В.А., Шабановой О.Н.,
при секретаре Давыдове А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Бахановой Т.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже о перерасчете пенсии, взыскании невыплаченной пенсии с учетом индексации
по апелляционной жалобе Бахановой Т.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 17 июня 2015 года
(судья райсуда Клочкова Е.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
Баханова Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже с требованиями обязать ответчика произвести перерасчет пенсии по старости с учетом коэффициента среднемесячного заработка, исчисленным с учетом ее денежного довольствия, полученного во время прохождения военной службы в период с июня 1993 года по май 1998 года, включая материальную помощь, вознаграждения, премии и иные выплаты; выплатить недоплаченную пенсию за период с июля 2009 года по декабрь 2014 года в размере.. руб. с учетом индексации.
В обоснование заявленных требований указала, что с 30.07.2009 года является пенсионером по старости. До этого момента с марта 2005 года по март 2006 года являлась пенсионером по инвалидности. При оформлении пенсии по инвалидности ею представлялись ответчику документы, подтверждающие ее стаж, а также документы о заработке, учитываемом при назначении пенсии, в том числе была предоставлена архивная справка №.. от 08.07.2005 года, выданная архивом штаба командования специального назначения Министерства обороны РФ, в которой указаны данные о заработке за период, когда Баханова Т.В. проходила военную службу с сентября 1993 года по май 1998 года. При назначении истцу пенсии по инвалидности ответчиком была принята во внимание указанная справка, и пенсия назначалась с учетом заработка за указанный период. Однако при назначении пенсии по старости в 2009 году указанная справка (за период 1993 — 1998 г.г.) ответчиком не учитывалась, показатель заработной платы был взят по данным 2000-2001 годов, когда он был менее выгодным для истца.
В 2011 году ответчик запросил в Архиве Министерства обороны еще одну справку за период 1993 — 1998 гг. В ответ на запрос была направлена Архивная справка №.. от 25.10.2011 г., сведения в которой были аналогичны первой в части сумм выплат, однако в ней не было примечаний с частичной расшифровкой выплат, как в первой справке. Позже дополнительно Архивом была направлена справка №.. с указанием о том, что Архивную справку №.. от 25.10.2011 г. надлежит считать действительной. Полагая, что при расчете пенсии по старости ответчик должен был учесть ее заработок за 1993 — 1998 годы, истец обратилась в Отделение Пенсионного фонда по Воронежской области. Однако ей ответили, что расчет пенсии по инвалидности был ей произведен ошибочно, а некоторые выплаты, которые были произведены ей в период службы в армии, не подлежат включению для подсчета среднемесячного заработка.
В письме от 18.03.2012 г. ОПФ по Воронежской области сослалось на Закон РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и профильное постановление Правительства, указав, что в отношении лиц, указанных в данном законе, действуют ограничения по включению определенных видов заработка. По мнению истца, в отношении нее данные нормативные акты не подлежат применению, поскольку она является пенсионером по старости, и пенсия ей назначена в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ». Для установления состава заработка должна применяться ч. 2 ст. 100 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 (в ред. от 27.11.2001 г., с изм. от 05.11.2002 г.) «О государственных пенсиях в Российской Федерации», предусматривавшая, что в заработок для исчисления пенсии также включается денежное довольствие военнослужащих, выплачиваемое за период прохождения службы. В соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат. Поэтому истец полагает, что для исчисления заработка за период ее военной службы должны быть учтены все виды выплат, в том числе и материальная помощь, премии и иные выплаты (л.д.3-7, 80-81).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.130, 131-137).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением норм материального права (л.д.148-152).
В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая, что представленная истцом справка о заработной плате была учтена при определении размера пенсии истца. При этом сведения о размерах материальной помощи, вознаграждения за непрерывную службу, премий, ЕДВ по итогам года не были включены в расчет размера пенсии, поскольку это противоречит действующему пенсионному законодательству (л.д. 157-158).
В письменном возражении на апелляционную жалобу ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации», выражая несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1 и ее представителя адвоката П.Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ГУ УПФ РФ в г.Воронеже по доверенности К.О.И., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд установил, что ФИО1 с 30.07.2009 г. является получателем трудовой пенсии по старости. Размер пенсии истца исчислен, исходя из сведений о заработной плате за период 2000-2001 годы.
Истец полагает, что размер ее пенсии должен быть исчислен, исходя из денежного довольствия, полученного ею в период прохождения военной службы с июня 1993г. по май 1998 г., включая материальную помощь, вознаграждения, премии и все иные выплаты.
Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал по состоянию на 01.01.2002г. исчисляется исходя из среднемесячного заработка застрахованного лица на 2000-2001 г.г. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования или из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
В пункте 12 указанной статьи закреплено правило, предусматривающее применение к отношениям, возникшим до введения в действие Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» законодательства, действовавшего на момент приобретения пенсионных прав.
На момент военной службы ФИО1 в спорный период действовал Закон РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и Закон РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».
Статьей 100 Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» было предусмотрено, что в состав заработка при исчислении пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученные в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренных ст.89 указанного закона, на которые начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
В заработок для исчисления пенсии наряду с выплатами, предусмотренными частью 1 указанной статьи, включаются три вида выплат, на которые не начислялись страховые взносы: денежное довольствие военнослужащих, выплачиваемое за период прохождения службы; пособие по временной нетрудоспособности; стипендия, выплачиваемая за период обучения.
При этом понятия денежного довольствия военнослужащих и его состав в целях исчисления пенсии Закон РФ 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не содержит.
Состав денежного довольствия лиц, проходивших военную службу, в целях исчисления пенсии установлен ст.43 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», в соответствии с которой для исчисления пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством РФ, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.
Включение иных выплат в состав денежного довольствия при исчислении пенсии (материальной помощи, ЕДВ по итогам года, вознаграждения за непрерывную службу, премий, заявленных истцом) пенсионным законодательством не предусмотрено.
При исчислении трудовой пенсии органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, в целях сохранения ранее приобретенных прав на пенсию производят оценку пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
Расчетный пенсионный капитал, т.е. учитываемая в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, общая сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо и пенсионные права в денежном выражении, приобретенные до вступления в силу Федерального закона №173-ФЗ, является базой для определения размера страховой части трудовой пенсии (абз.4 ст.2 Федерального закона №173-ФЗ).
За заявленный период прохождения военной службы страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ за истца не поступали, поскольку на денежное довольствие военнослужащих страховые взносы не начислялись, а пенсионные права в денежном выражении за период военной службы, подлежащие конвертации в расчетный пенсионный капитал, были приобретены истцом в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», который устанавливает состав денежного довольствия в целях пенсионного обеспечения.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил и истолковал нормы материального права и пришел к верному выводу о том, что включить в подсчет денежного довольствия ФИО1 заявленные виды выплат для определения расчетного размера трудовой пенсии правовых оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся, по сути, к изложению позиции истца, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции, тщательно исследованной судом, получившей правильную оценку в решении.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
