В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Д е л о № Строка №9
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«08» августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
Председательствующего ФИО15,
судей Данцер А.В., ФИО14,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора <адрес> прокуратуры ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14,
гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки гражданина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконным приказа по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1, восстановлении на службе в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № управления МВД России по <адрес>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления отказано;
(судья районного суда ФИО6)
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, в котором просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки гражданина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным приказ по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1, восстановить его на службе в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № управления МВД России по <адрес>, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № управления МВД России по <адрес> по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что считает незаконным, поскольку действующее законодательство не закрепляет персональную ответственность руководителя за действия своего подчиненного.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 106, 107-113).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением процессуальных норм и при неправильном толковании и применении норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.119, 122-129).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, просила апелляционную жалобу удовлетворить и решение районного суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ГУ МВД России по <адрес> – ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора ФИО4, полагавшего, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Следовательно, в данном случае, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения норм материального права.
Определяя юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон, исходя из существа предмета спора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и другими федеральными законами, а также подзаконными нормативно-правовыми актами.
В соответствии с ч. 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.
В соответствии с ч. 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
Как следует из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя начальника отдела № милиции УВД по <адрес> (в настоящее время - отдел полиции № УМВД России по <адрес>) зачислен на должность заместителя начальника ОП № управления МВД России по <адрес>, что подтверждается данными, содержащимися в послужном списке ФИО1 и приказом по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-221).
Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с Федеральным законом от 30.11.20111 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года, и он уволен из органов внутренних дел с должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № управления МВД России по городу Воронежу по п. 15 ч. 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) (т.1 л.д. 32-34).
Основанием для увольнения послужило Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес> генералом лейтенантом полиции ФИО9, о неправомерных действиях сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. т.1 л.д. 45-63).
С указанным заключением ФИО1 отказался ознакомиться, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69).
Из Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденной начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО9 следует, что в связи с нарушением условий контракта заместителем начальника ОУУП и ПДН отдела полиции № управления МВД России по <адрес> ФИО1, выразившимся в неисполнении обязанностей выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих законодательству РФ, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, добросовестно исполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностным регламентом, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 контракта, в части не обеспечения надлежащей организации и результативности воспитательной работы, направленной на недопущение совершения подчиненными сотрудниками нарушений дисциплины, законности, чрезвычайных происшествий и коррупционных проявлений, нарушения требований приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 80, от ДД.ММ.ГГГГ № 120, от ДД.ММ.ГГГГ № 555дсп, от ДД.ММ.ГГГГ № 999дсп и пункта 1 приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 479, пунктов 1, 4, 5 раздела 1, пунктов 13, 15 раздела 4, пункта 33 раздела 5 должностного регламента, в результате чего подчиненным сотрудником ФИО10 было совершено грубое нарушение служебной дисциплины, был вынесен приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении с ФИО1 контракта и представлении его к увольнению со службы в органах внутренних дел (т.1, л.д. 45-63).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что поскольку в результате ненадлежащего исполнения руководителем – ФИО1 условий контракта, выразившемся в игнорировании обязанностей выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданных в установленных порядке и не противоречащих законодательству РФ, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностным регламентом, предусмотренных п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Контракта, руководителем, ФИО1, не была обеспечена надлежащая организация и результативность воспитательной работы, направленная на недопущение совершения подчиненными сотрудниками нарушений дисциплины, законности, чрезвычайных происшествий, коррупционных проявлений, а также контроль за служебной деятельностью подчиненных. Тем самым, ФИО1 допустил нарушения требований приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 80, от ДД.ММ.ГГГГ № 120, от ДД.ММ.ГГГГ № 555дсп, от ДД.ММ.ГГГГ № 999дсп и п. 1 приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 479, своих должностных регламентов, что способствовало грубому нарушению служебной дисциплины подчиненным сотрудником ФИО10, то признал, что увольнение истца ФИО1 по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является законным и обоснованным.
Однако судебная коллегия по гражданским делам с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд в основу своего решения положил недопустимые доказательства – аудиозапись разговора, не принял во внимание всех заслуживающих внимание обстоятельств, в частности то, что у него на момент увольнения у него не было взысканий по службе, с учетом того, что увольнение является крайней мерой, в связи с чем пришел к неверному выводу о законности увольнения, так как у истца на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, что в силу положения ч. 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ его увольнение по инициативе работодателя не допускается заслуживают внимание.
В соответствии с п. 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.
Виды дисциплинарных взысканий, которые могут быть наложены на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, предусмотрены статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.
Статьей 81 настоящего Закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Согласно п. 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
В силу пункта 36 должностного регламента заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции принимает участие в организации индивидуально-воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, контролирует соблюдение ими служебной дисциплины и законности. Организует проведение занятий по само регуляции психологического состояния подчиненных сотрудников, проводит беседы с личным составом по вопросам создания положительного образа сотрудника полиции.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию факта непринятия ФИО1 мер по организации и проведению индивидуально-воспитательной работы с подчиненным сотрудником и контроля за его профессиональной деятельностью, причинной связи между указанным неисполнением служебных обязанностей ФИО1 и фактом нарушения служебной дисциплины ФИО10, лежит на ответчике.
Возражая относительно доводов ответчика, истец в соответствии с ч. 1 статьи 56 предоставил суду карточки индивидуально воспитательной работы с ФИО10, из которых видно, что индивидуальная работа проводилась ФИО1 регулярно.
В связи с чем выводы районного суда о том, что при разрешении данного гражданского дела по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащей организации заместителем начальника отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № управления МВД России по городу Воронежу ФИО1 воспитательной работы, направленной на недопущение совершения подчиненными сотрудниками, в том числе, ФИО10 нарушений дисциплины, законности, чрезвычайных происшествий и коррупционных проявлений, является ошибочным.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком в нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не были представлены необходимые и неопровержимые доказательства в подтверждение того, что нарушение служебной дисциплины подчиненным ФИО10 вызвано отсутствием контроля со стороны заместителя начальника отдела ФИО1
В свою очередь истец предоставил доказательства, подтверждающие выполнение им условий служебного контракта и должностного регламента, в том числе и условий предусмотренных п. 36 Регламента.
Соответственно, достаточных, допустимых и достоверных доказательств наличия факта виновного нарушения ФИО1 служебной дисциплины, причинно-следственной связи между виновным неисполнением ФИО1 своих должностных обязанностей и неправомерным поведением подчиненного сотрудника, также ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не исполнял, либо ненадлежащим образом исполнял возложенные на него служебные обязанности по организации индивидуально-воспитательной работы, не осуществлял контроль за деятельностью подчиненных по исполнению ими законодательства РФ, других нормативных актов, сделан на неверно установленных обстоятельствах.
Согласно Свидетельствам о рождении у ФИО1 от совместного брака с ФИО12 имеются трое несовершеннолетних детей: ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО16 Виктор – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО16 Виктория – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35-38).
То есть на момент увольнения одни из трех детей истца не достиг возраста трех лет.
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11" положение части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, устанавливает специальную (дополнительную) гарантию, направленную на обеспечение им равных с мужчинами возможностей в реализации конституционного права на труд и на достижение фактического равенства в сфере труда.
Положение части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19, 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей указанного возраста без матери, исключает возможность пользоваться этой гарантией отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми.
В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается.
Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение гарантий семьи и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
Положений, исключающих предоставление гарантий, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации для женщин, воспитывающих трех малолетних детей, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержат.
Положение части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19, 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей указанного возраста без матери, исключает возможность пользоваться этой гарантией отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми.
ФИО1 является отцом трех несовершеннолетних детей: ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО16 Виктора – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО16 Виктории – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35-38). Осуществляет воспитание троих несовершеннолетних детей в возрасте до 10 лет и является единственным кормильцем в семье, поскольку его жена – ФИО12 - мать детей в трудовых отношениях не состоит и ухаживает за детьми, соответственно ФИО1 нуждается в повышенной социальной защите, поскольку является единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет (на момент увольнения и принятия решения об отказе в иске), где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми.
Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком – ГУ МВД России по <адрес>, не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции не учел вышеприведенные обстоятельства, тогда, как они имели существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано соответствующим действующему законодательству, регулирующему условия и порядок прекращения служебных отношений с сотрудником органов внутренних дел по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (статьи 82, 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень дисциплинарного взыскания – увольнение со службы, не соответствует степени совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в не надлежащем обеспечении и ненадлежащей организация и результативность воспитательной работы, направленной на недопущение совершения подчиненными сотрудниками нарушений дисциплины, законности, чрезвычайных происшествий, коррупционных проявлений, а также ненадлежащем контроле за служебной деятельностью подчиненных, так как на момент утверждения Заключения по материалам служебной проверки заявления ФИО13 о неправомерных действиях сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> у ФИО1 не имелось дисциплинарных взысканий( т. 1 л.д. 45-64).
Иных нарушений условий служебного контракта, а также ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм материального права; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Указанные все выше нарушения положений Закона повлияли на исход дела и без их устранений невозможно восстановление и защита нарушенных трудовых прав ФИО1
С учетом изложенного судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признает решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 328, 330 ГПК РФ подлежащим отмене и принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 327.1., п. 2 статьи 328, статьей 329, п. 3, 4 части 1, п. 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Признать заключение ГУ МВД России по <адрес> по материалам служебной проверки гражданина ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ начальника ГУ МВД России по <адрес> по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1 незаконным.
Восстановить ФИО1 на службе в должности заместителя начальника отдела полиции № Управления МВД России по городу Воронежу.
Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
