ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-201/2024
Номер дела 2-216/2023
УИД: 36RS0029-01-2023-000205-69
Строка № 066 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2024 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Анисимовой Л.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Тарасове А.С.,
с участием прокурора Бескакотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Петрова Евгения Анатольевича к ООО «МедикПроф» о понуждении на направление на повышение квалификации, ознакомлении с результатами специальной оценки условий труда, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материального ущерба и морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку
по апелляционной жалобе Петрова Евгения Анатольевича,
по апелляционной жалобе представителя ООО «МедикПроф»
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2023 г.
(судья Воронова Г.П.),
установила:
Петров Е.В. обратился в суд с иском к ООО «МедикПроф» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении на направление на повышение квалификации, ознакомлении с результатами специальной оценки условий труда, ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование заявленных требований он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, по условиям которого Петров Е.В. принят на работу в ООО «МедикПроф» на должность фельдшера, с рабочим местом в <адрес>. Между тем по состоянию на день обращения с настоящим иском в суд, работодатель на медицинский осмотр истца не отправил, не организовал и не оплатил его обучение в связи с истечением срока действия сертификатов «Скорая и неотложная помощь» и «Предрейсовые осмотры водителей ТС», необходимые для работы, не произвел специальную оценку условий труда на его рабочем месте. Указывая на нарушение вышеназванными действиями ответчика его трудовых прав, ссылаясь на наличие вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, Петров Е.В. просил:
признать период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения по настоящему гражданскому делу вынужденным прогулом;
взыскать с ООО «МедикПроф» в его пользу компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка за каждый день прогула за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения;
возложить обязанность на ООО «МедикПроф» направить и оплатить обучение Петрова Е.А. по направлению подготовки «Скорая и неотложная помощь», «Предрейсовый осмотр водителей ТС»;
возложить обязанность на ООО «МедикПроф» ознакомить Петрова Е.А. с результатами специальной оценки условий труда рабочего места согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№;
взыскать с ООО «МедикПроф» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения;
возложить обязанность на ООО «МедикПроф» исчислить и уплатить страховые взносы на Петрова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом по настоящему гражданскому делу;
взыскать с ООО «МедикПроф» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
возложить обязанность на ООО «МедикПроф» изменить трудовой договор в части определения условии труда истца на рабочем месте;
возложить обязанность на ООО «МедикПроф» внести изменения в трудовой договор в части предоставления выходного дня (л.д. 6-9, дело № 2-216/2023).
Кроме того Петров Е.А. обратился в суд с иском к ООО «МедикПроф» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации материального ущерба и морального вреда, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление об увольнении по соглашению сторон, с выплатой ему двух среднемесячных заработков фельдшера в компании, работающего вахтовым методом на ДД.ММ.ГГГГ но не ниже 140000 руб., компенсации отпуска, компенсации стоимости обучения по циклу «Военная психология» в размере 100 % за счет работодателя, однако ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте приказ ООО «МедикПроф» от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Не согласившись с данным приказом, Петров Е.А. просил:
признать его увольнение на основании вышеназванного приказа ООО «МедикПроф» от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным;
отменить указанный приказ; восстановить его в ранее занимаемой должности фельдшера вахтовым методом согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№;
признать период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом - вынужденным прогулом;
взыскать с ООО «МедикПроф» в пользу Петрова Е.А. за каждый день времени вынужденного прогула средний заработок в размере 2575, 02 руб. за все фактическое время вынужденного прогула;
взыскать с ООО «МедикПроф» в пользу Петрова Е.А. 674234, 55 руб. материального ущерба, а также компенсацию морального время в размере 1 000 000 руб.;
признать запись № в электронной трудовой книжке Петрова Е.А., содержащей информацию о приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ о его увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом) незаконной;
возложить обязанность на ООО «МедикПроф» принять меры для удаления в электронной трудовой книжке записи №, содержащей вышеназванную информацию (л.д. 4-7, дело № 2-345/2023).
Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2023 г. гражданские дела по вышеназванным искам соединены в одно производство – № 2-216/2023 (л.д. 97, дело № 2-345/2023).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2023 г. заявленные Петровым Е.А. требования удовлетворены частично: признано его увольнение на основании приказа ООО «МедикПроф» от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным; отменен данный приказ; Петров Е.А. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности фельдшера с ДД.ММ.ГГГГ; признан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, взысканы с ООО «МедикПроф» в пользу Петрова Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 121025,94 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.; признан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, взысканы с ООО «МедикПроф» в пользу ПетроваЕ.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 229176,78 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб.; признана запись № в электронной трудовой книжке Петрова Е.А. незаконной; возложена обязанность на ООО «МедикПроф» принять меры по удалению из электронной трудовой книжки Петрова Е.А. вышеназванной записи; взыскана с ООО «МедикПроф» госпошлина в местный бюджет в размере 7202,02 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 134-135, 136-147).
Петров Е.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении иска, указывает на неверное применение судом положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на отсутствие оснований для не рассмотрения заявленных им требований о взыскании упущенной выгоды в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он был вынужден пользоваться кредитными денежными средствами для проживания (л.д. 158-160, дело № 2-216/2023).
Представитель ООО «МедикПроф» в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановленным решением, но в части удовлетворения иска, указывает на фактический допуск Петрова Е.А. к работе путем направления соответствующего уведомления, и, соответственно, отсутствие оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылается на неверно определенный судом данный период, взыскание с работодателя в пользу работника ранее всех предусмотренных трудовым законодательством сумм, настаивает на злоупотребление правом истцом, отсутствии у него намерений продолжать трудовую деятельность в ООО «МедикПроф» (л.д. 165-167).
В судебное заседание явились: представитель ответчика ООО «МедикПроф» – Макаренко Е.Н., прокурор Воронежской областной прокуратуры Бескакотова А.В.
Истец Петров Е.А. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель ООО «МедикПроф» – МакаренкоЕ.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы работодателя, возражала по доводам апелляционной жалобы истца, просила решение суда отменить, в иске Петрову Е.А. отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны ответчика, заключение прокурора, который указал, что по существу решение районного суда является правильным, однако подлежит изменению в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МедикПроф» и Петровым Е.А. был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность фельдшера (л.д. 71-72).
Согласно п. 1.2 данного трудового договора рабочее место истца определено в <адрес>. При этом по согласованию работника и работодателя работник может выполнять обязанности также в <адрес>, <адрес>, <адрес>
Работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера (п. 1.3 трудового договора).
Из положений главы 5 трудового договора следует, что за исполнение возложенных на него трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад 25 000 руб. (п. 5.1), районный коэффициент к заработной плате в размере 50% (п. 5.2), процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 30 %, если имеется стаж в РКС (п. 5.3), а также полагаются суточные в размере 400 руб. (п. 5.5).
Приказом ООО «МедикПроф» от ДД.ММ.ГГГГ№ Петров Е.А. уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул) с ДД.ММ.ГГГГ
Решением Александровского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-124/2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2023 г., вышеназванное увольнение Петрова Е.А. признано незаконным, отменен приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№, Петров Е.А. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «МедикПроф» в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованные дни отпуска, компенсация морального вреда; этим же решением на ООО «МедикПроф» возложена обязанность направить Петрова Е.А. на медицинский осмотр (л.д. 75-81).
На основании приказа ООО «МедикПроф» от ДД.ММ.ГГГГ№ Петров Е.А. восстановлен на работе в должности фельдшера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, дело № 2-345/2023).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес работника направлено уведомление о восстановлении его на работе, указано на необходимость прибыть к месту нахождения организации ООО «МедикПроф» по адресу: <адрес>, в течение 7 дней с момента получения названного уведомления (л.д. 73, дело № 2-345/2023).
Решением Поворинского районного суда от 14 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-26/2023 удовлетворены заявленные Петровым Е.А. к ООО «МедикПроф» требования: период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда признан вынужденным прогулом, с ООО «МедикПроф» в пользу Петрова Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 234 326, 82 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., признан незаконным приказ ООО «МедикПроф» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части установления ПетровуЕ.А. районного коэффициента в размере 1,5 (л.д. 38-53).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2023 г. вышеназванное решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПетроваЕ.А. – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.А. направил в адрес ООО «МедикПроф» заявление об увольнении его по соглашению сторон, при соблюдении следующих договоренностей: увольнении с выплатой работнику двух среднемесячных заработков фельдшера в компании, работающего вахтовым методом, на май 2023 г., но не ниже 140 000 руб., компенсации отпуска, компенсации стоимости обучения по циклу «Военная психология» в размере 100 % за счет работодателя (л.д. 30, дело № 2-345/2023).
Приказом ООО «МедикПроф» от ДД.ММ.ГГГГ№ Петров Е.А. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 31, дело № 2-345/2023).
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания незаконным его увольнения на основании вышеназванного приказа, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, руководствуясь ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что волеизъявления Петрова Е.А. на увольнение именно по названному основанию у работодателя отсутствовало.
Судебная коллегия с решением районного суда в данной части соглашается в связи со следующим.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса), расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Пунктом 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться письменным заявлением работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Между тем в данном случае такое волеизъявление работника ПетроваЕ.А. отсутствовало, в своем заявлении он просил уволить его по соглашению сторон на определенных условиях, а не по собственному желанию.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об обратном основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должен быть рассмотрен настоящий спор, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в этой части.
При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Петрова Е.А. в части наличия оснований для понуждения работодателя ознакомить его со специальной оценкой труда на рабочем месте, направить и оплатить повышение квалификации, в связи со следующим.
Действительно, решением Поворинского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-23/2023 было отказано в удовлетворении требований Петрова Е.А. о понуждении ознакомить со специальной оценкой труда на рабочем месте, понуждении оплатить повышение квалификации.
Между тем в ходе рассмотрения указанного гражданского дела требования Петрова Е.А. об ознакомлении со специальной оценкой труда на рабочем месте были напрямую связаны с его заявлением о направлении по его адресу проживания результатов специальной оценки условий труда, что действующим законодательством не предусмотрено, о чем было указано судом. Таким образом, выводы суда о повторности заявленных требований и отказе в иске по данному основанию являются неправильными, как и требования Петрова Е.А. о направлении и оплате обучения по направлению подготовки «Скорая и неотложная помощь», «Предрейсовый осмотр водителей ТС» со ссылкой на ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения, поскольку такие требования истцом не заявлялись в рамках гражданского дела № 2-23/2023, он просил лишь оплатить повышение квалификации по вышеназванным направлениям.
Таким образом, поскольку в данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, взаимосвязь указанных выше исковых требований не свидетельствует о тождественности предмета и основания исков, данные требования подлежали рассмотрению, решение в указанной части подлежит отмене ввиду грубого нарушения судом норм гражданского процессуального законодательства.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г.№ 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 5 названного Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ работник вправе, в том числе, присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте.
Пунктом 2 указанной статьи на работника возложена обязанность ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.
Подпунктами 4 и 5 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ предусмотрено, что работодатель обязан, в частности, ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.
Между тем такая обязанность ООО «МедикПроф» исполнена не была, достаточных и допустимых доказательств обратного стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем требования Петрова Е.А. в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.
Из положений ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель (абз. 1).
В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (абз. 4).
Согласно должностной инструкции фельдшера ООО «МедикПроф» фельдшер, в том числе, должен обеспечить оказание амбулаторной медицинской помощи при травмах, острых и хронических заболеваниях и состояниях, требующих оказания медицинской помощи работникам согласно режиму работы здравпунктов (п. 1 раздела II); должен обеспечить круглосуточное оказание экстренной и неотложной медицинской помощи работникам на территории соответствующего месторождения и при транспортировке в соответствующие медицинские учреждения (п. 2 раздела II); должен обеспечить проведение предрейсовых/послерейсовых медосмотров водителей; проведение предсменных/послесменных медосмотров работников (объем данных видов медосмотров идентичен объему предрейсовых осмотров водителей), в том числе в лицензированных кабинетах предрейсовых осмотров (п. 3 раздела II); должен обеспечить проведение предвахтовых медосмотров (медосмотров при въезде на территорию месторождения) работников (объем данных видов медосмотров идентичен объему предрейсовых осмотров водителей) (п. 4 раздела II); должен обеспечить проведение медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых, предсменных, послесменных медицинских осмотров при заезде на вахту) работников заказчика и при необходимости работников подрядных организаций (субподрядных организаций) на электронных системах медицинских осмотров (терминалах ЭСМО) (п. 5 раздела II). С должностной инструкцией Петров Е.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления с должностной инструкцией (л.д. 27-30).
Таким образом, принимая во внимание, что в должностные обязанности фельдшера ООО «МедикПроф» входит круглосуточное оказание экстренной и неотложной медицинской помощи работникам на территории соответствующего месторождения и при транспортировке в соответствующие медицинские учреждения, а также проведение предрейсовых/послерейсовых медосмотров водителей, обучение ПетроваЕ.А. по направлению подготовки «Скорая и неотложная помощь», «Предрейсовый осмотр водителей ТС» являлось обязательным, срок действия ранее выданного ему сертификата истек, соответственно, у ответчика возникла обязанность направить истца на данное обучение.
Между тем за время своей работы в ООО «МедикПроф» Петров Е.А. на профессиональную подготовку по названным направлениям ответчиком направлен не был, соответственно, заявленные им требования о возложении на ООО «МедикПроф» обязанности направить его на обучение и оплатить данное обучение по направлению подготовки «Скорая и неотложная помощь», «Предрейсовый осмотр водителей ТС» подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия также обращает внимание, что требования ПетроваЕ.А. о возложении обязанности на ООО «МедикПроф» исчислить и уплатить страховые взносы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом по настоящему гражданскому делу, а также требования о внесении изменений в трудовой договор фактически судом первой инстанции рассмотрены не были, отказ в их удовлетворении не мотивирован.
С целью устранения данных пробелов, судебная коллегия считает нужным указать на следующее.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Статьей 72 Трудового договора Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Между тем в данном случае какие-либо изменения условий трудового договора работодателем не производились, указание на продолжительность рабочей недели без выходных дней, но вахтовым методом, а также, как утверждает Петров Е.А., отсутствие указания условий труда на рабочем месте, имели место в самом трудовом договоре, который добровольно подписан сторонами, в том числе, истцом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Петрова Е.А. о возложении обязанности на ООО «МедикПроф» изменить трудовой договор в части определения условии труда истца на рабочем месте, а также в части предоставления выходного дня у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение суда в части отказа в иске в данной части является законным.
Согласно п. 3 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.
В силу ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» ООО «МедикПроф» является страхователем по обязательному пенсионному, социальному и медицинскому страхованию.
Из положений п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ следует, что страхователи обязаны, в том числе, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г.№ 167-ФЗ суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Фонд, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».
В силу п. 1 ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.
Таким образом, в целях соблюдения прав работника, в том числе пенсионных, работодатель обязан исчислить и уплатить страховые взносы в установленные действующим законодательством сроки, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений из государственных органов об уплате соответствующих взносов ответчиком, отсутствие у судебной коллегии иной возможности проверить доводы ООО «МедикПроф» о выплате надлежащим образом всех необходимых взносов за истца как работника, требования Петрова Е.А. о возложении обязанности на ООО «МедикПроф» исчислить и уплатить страховые взносы со среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом первой инстанции) в уполномоченные органы подлежат удовлетворению.
Не может согласиться судебная коллегия и с определенным судом размером среднего заработка за вынужденный прогул, определении периода вынужденного прогула.
Так, суд первой инстанции, разрешая заявленные Петровым Е.А. требования в данной части, исходил из того, что поскольку после восстановления на работе истец в нарушение требований закона не был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, за указанный период заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения суда.
Между тем судебная коллегия обращает внимание на следующее.
В соответствии с ч.ч. 1и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Таким образом, при признании увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд первой инстанции должен определить период вынужденного прогула со следующего дня по день вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Указанным ранее решением Александровского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-124/2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2023 г., с ООО «МедикПроф» в пользу Петрова Е.А. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Определением Александровского городского суда Пермского края от 27 декабря 2022 г. в рамках вышеназванного гражданского дела было удовлетворено заявление Петрова Е.А. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, определен период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решением Поворинского районного суда от 14 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-26/2023 с ООО «МедикПроф» в пользу Петрова Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период, за который ранее соответствующая компенсация уже взыскивалась.
При таких обстоятельствах решение районного суда в части признания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом Петрова Е.А. и взыскании с ООО «МедикПроф» в его пользу среднего заработка за указанный период в сумме 121 025,94 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению ввиду повторности заявленных требований.
Не может согласиться судебная коллегия и с периодом вынужденного прогула, определенным судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Так ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В соответствии с п. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу вышеназванных положений Трудового кодекса Российской Федерации вынужденным прогулом является период со дня, следующего после издания приказа об увольнении по день вынесения судебного решения о восстановлении работника на работе.
Между тем суд первой инстанции в нарушение вышеназванных положений трудового законодательства определил начало вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на увольнение Петрова Е.А. приказом ООО «МедикПроф» от ДД.ММ.ГГГГ№.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым определить период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней (июль 2023 г.) + 0 дней (август 2023 г., межвахта) + 27 дней (сентябрь 2023 г.) = 40 дней). Названный расчет подтверждается также предварительным расчетом, представленным ООО «МедикПроф» в суд апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о вынужденности прогула в материалах дела не имеется.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 2).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (абз. 3).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абз. 4).
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений. В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении последствий злоупотребления правом со стороны истца, однако судом должной оценки изложенному дано не было, данный вопрос на обсуждение не ставился, заявление не рассматривалось.
Восполняя пробелы суда первой инстанции, судебной коллегией в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на обсуждение вопрос об оценке действий истца с точки зрения добросовестности, о чем сообщено сторонам.
Из материалов дела, а также из представленных ответчиком дополнительно документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МедикПроф» в адрес Петрова Е.А. направлено уведомление о необходимости повторно подписать и направить в адрес работодателя приказ о восстановлении работника на работе, приказ о приеме на работу и трудовую книжку (л.д. 180).
Согласно данному уведомлению названные документы были направлены в адрес истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – получены им.
Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «МедикПроф» в адрес Петрова Е.А. направлено уведомление о необходимости подписать направленные ему акты о прогулах за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ с объяснениями причин невыхода на работу (л.д. 181).
Аналогичные уведомления направлены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-209). Периоды прогула в приложенных к уведомлениях актах указаны с ДД.ММ.ГГГГ по май 2023 г.
Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для выхода на работу в названный период времени, направлении Петровым Е.А. в адрес ООО «МедикПроф» объяснений по факту вышеназванных оформленных актов, оспаривании этих актов, а также выражению иным образом желания трудиться у ответчика и невозможности выполнения трудовой функции, в материалах дела не имеется.
При таким обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод о злоупотреблении правом со стороны работника, уклоняющегося от исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «МедикПроф» в пользу Петрова Е.А. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до его увольнения на основании приказа ООО «МедикПроф» от ДД.ММ.ГГГГ№, обоснованно признанного судом первой инстанции незаконным, у суда не имелось, решение в данной части также подлежит отмене.
При таких обстоятельствах подлежит пересчету и размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца, данная сумма составит:
40 дней * 2575, 02 руб. (размер среднего дневного заработка, установленный решением Александровского городского суда Пермского края от 11 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-58/2021 по иску ПетроваЕ.А. к ООО «МедикПроф» об оплате междувахтового периода, сверхурочных, взыскании убытков, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, изготовлении новой трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, компенсации морального вреда) = 118450, 92 руб.
Кроме того с ООО «МедикПроф» в пользу Петрова Е.А. подлежит взысканию невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При том судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Несмотря на установленный судебной коллегией факт злоупотребления правом со стороны Петрова Е.А., отказом в связи с этим в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное не является основанием для отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку фактически в названный период времени Петров Е.А. являлся работником ООО «МедикПроф».
Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции расчетов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы отпускных к выплате составила 0 руб., поскольку на основании решения Александровского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-124/2022 работодателем в пользу работника выплачена сумма отпускных в размере 117163, 4 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ
Сумма отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за минусом суммы по больничным листам, выплаченных Петрову Е.А., составила 116279, 13 руб.
Сумма отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 33449, 51 руб.
Вышеназванные расчеты, представленные ответчиком, являются арифметически верными, не оспорены стороной истца, принимаются судебной коллегией как обоснованные, в связи с чем размер невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ООО «МедикПроф» в пользу Петрова Е.А. составляет 149728, 64 руб. (116279, 13 + 33449, 51 = = 149728, 64).
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Петрова Е.А. на решение в части отказа в иске о взыскании материального ущерба судебная коллегия не находит.
Так пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных в данной части требований Петров Е.А. указал на то, что в связи с нарушением ООО «МедикПроф» его трудовых прав, он был лишен возможности покупать еду, оплачивать коммунальные услуги, был вынужден использовать кредитные денежные средства.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, возникновение негативных последствий у истца (наличие убытков) и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления ответственности ООО «МедикПроф» за нарушение трудовых прав отсутствует, исходя из недоказанности обстоятельств наличия причинно-следственной связи между наступлением ущерба истца, необходимостью использования именно кредитных денежных средств и действиями работодателя.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Как указано выше, судом первой инстанции необоснованно определен период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом взыскана денежная компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца в сумме 30000 рублей. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об определении периода вынужденного прогула истца в связи с незаконностью увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то и размер компенсации морального вреда подлежит изменению ввиду производности, учитывая объем нарушения прав истца, характер, длительность и степень нарушений его трудовых прав, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
С учетом всего вышеизложенного обжалуемое решение районного суда подлежит также изменению в части размера взысканной судом с ООО «МедикПроф» государственной пошлины на 5882 руб. (5200 + + (68 179, 56 / 100) = 5882).
Доводов выражающих несогласие с решением суда в части признания записи № в электронной трудовой книжке Петрова Е.А. незаконной, возложения обязанности на ООО «МедикПроф» принять меры по удалению ее из электронной трудовой книжки, апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2023 г. в части отказа в иске Петрову Евгению Анатольевичу к ООО «МедикПроф» о возложении обязанности исчислить и уплатить страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности направить на обучение и оплатить обучение Петрова Евгения Анатольевича по направлению подготовки «Скорая и неотложная помощь», «Предрейсовый осмотр водителей ТС», взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, возложения обязанность ознакомить работника с результатами специальной оценки условий труда рабочего месте отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым заявленные Петровым Евгением Анатольевичем требования удовлетворить:
обязать общество с ограниченной ответственностью «МедикПроф»исчислить и уплатить страховые взносы со среднего заработка Петрова Евгения Анатольевича за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченные органы;
обязать общество с ограниченной ответственностью «МедикПроф» оплатить обучение и направить Петрова Евгения Анатольевича на обучение по направлению подготовки «Скорая и неотложная помощь», «Предрейсовый осмотр водителей ТС»;
обязать ООО «МедикПроф» ознакомить Петрова Евгения Анатольевича с результатами специальной оценки условий труда рабочего места в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ООО «МедикПроф» в пользу Петрова Евгения Анатольевича компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149728,64 (сто сорок девять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.
Решение в части признания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом Петрова Евгения Анатольевича и взыскания среднего заработка за вынужденный прогул в размере 229176 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение.
Признать вынужденным прогулом Петрова Евгения Анатольевича период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «МедикПроф» (<данные изъяты> в пользу Петрова Евгения Анатольевича (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 118450 руб (сто восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей) девяносто две копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Решение в части признания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом Петрова Евгения Анатольевича и взыскании с ООО «МедикПроф» в пользу Петрова Евгения Анатольевича среднего заработка за указанный период в сумме 121025,94 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Решение в части размера взысканной судом с ООО «МедикПроф» государственной пошлины в бюджет Поворинского муниципального района Воронежской области изменить с 7202,02 рубля на 5882 рубля.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 г.
