В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-8354/2023
Дело № 2-86/2023
УИД 36RS0006-01-2022-006168-67
Строка 2.154 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 декабря 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,
гражданское дело № 2-86/2023 по иску П Г И к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС»
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 марта 2023 г.,
(судья Шевелева Е.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
истец Поздняков Г.И. обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., а также моральный вред в сумме 10000 руб., указав, что 15.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ваз 2107», под управлением С А Е, и автомобиля «Мицубиши Лансер», принадлежащего на праве собственности П Г И. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан Струков А.Е. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». В результате ДТП автомобиль «Мицубиши Лансер», получил технические повреждения. 29.03.2022 в АО «Макс» истцом были поданы документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю истца. Однако 01.04.2022 АО «Макс» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вреда отказал в акцепте выставленной АО «Макс» заявки об урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения убытков.
В связи с невыплатой страхового возмещения 20.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату. Претензия осталась без удовлетворения. 17.06.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Струкова А.Е. не была застрахована по договору ОСАГО. С данным отказом истец не согласен ввиду чего обратился в суд с настоящим иском.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.03.2023 взыскано с акционерного общества «МАКС» в пользу П Г И страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в сумме 280 000 руб., штраф в сумме 60000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 10300 руб.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что договор страхования с потерпевшим не заключался согласно представленного в материалы дела ответа ПАО «АСКО» страховой полюс находится на складе, согласно сведений РСА страховой полис находится у страховой компании, доказательств подтверждающих страхование потерпевшего не представлено, не подлежат удовлетворения требования о взыскании неустойки, штрафа.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15.03.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Ваз 2107», р.з. №, под управлением С А Е, и автомобиля «Мицубиши Лансер», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности П Г И. В результате ДТП автомобиль «Мицубиши Лансер», г.р.з. №, получил технические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан Струков А.Е. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».
29.03.2022 Поздняков Г.И. обратился в АО «Макс» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, приложив к нему все необходимые для принятия решения документы. Им было предъявлено транспортное средство на осмотр страховщику.
01.04.2022 АО «Макс» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что страховщик причинителя вреда отказал в акцепте выставленной АО «Макс» заявки об урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения убытков.
20.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату. Претензия осталась без удовлетворения.
17.06.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Струкова А.Е. не была застрахована по договору ОСАГО.
Как следует из пояснений представителя ответчика, а также из ответов РСА и ПАО «АСКО», гражданская ответственность Струкова А.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ААС №.
Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно отказу в акцепте заявки на прямое возмещение убытков, договор ОСАГО серии ААС № не был отгружен страховщику причинителя вреда.
Согласно информации РСА договор ОСАГО причинителя вреда серии ААС № от 30.11.2021 (со сроком действия с 02.12.2021 по 01.12.2022) на дату ДТП (15.03.2022) имеет статус: «находится у страховой организации».
По сообщению ПАО «АСКО» в настоящее время бланк полиса ОСАГО серии ААС № находится неиспользованный на складе компании. Страховой организацией договор страхования на указанном бланке не заключался.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, с учетом того, что на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком оригинал полиса по запросу суда представлен не был, в то время как Струковым А.Е. представлен подлинник страхового полиса с указанием срока действия договора с 02.12.2021 по 01.12.2022, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данный полис не выдавался, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Позднякова Г.И., взыскав страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 280000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, штраф в сумме 60 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, моральный вред в сумме 3 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 10 300 руб.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Указанное решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, указанным требованиям не соответствует, и подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Указанное условие определяет необходимость достижения согласия на совершение сделки и ее содержанию.
В случае, если лицо не изъявляет воли на заключение сделки и фактически сделку не заключает, стороной по такому договору не является.
По правилам п. 1 ст. 28 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики ведут бухгалтерский учет, составляют бухгалтерскую (финансовую) отчетность, статистическую отчетность, а также иную отчетность, необходимую для осуществления контроля и надзора в сфере страховой деятельности.
Учитывая это, при заключении договора страхования каждому страховому полису и квитанции на принятие денежных средств присваивается индивидуальный номер, который не может дублироваться. В противном случае отчетность страховщика не будет соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством.
В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Из материалов дела следует, что виновником ДТП Струковым А.Е. представлен оригинал полиса страхования серии ААС №, при этом квитанция об уплате страховой премии, в материалы настоящего дела представлена не была (л.д. 176).
ПАО «АСКО» в свою очередь представлен оригинал незаполненного бланка полиса ОСАГО серии ААС №, указав при этом, что страховой организацией договор страхования на данном бланке не заключался (л.д. 168).
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Как предусмотрено пунктом 1.11 Правил ОСАГО договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа.
В этом случае страхователь направляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет», в том числе после доступа с использованием единой системы идентификации и аутентификации, созданной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2011 года № 977 «О федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА), или официального сайта профессионального объединения страховщиков в сети «Интернет» (доступ к которому по выбору страхователя также может быть осуществлен с использованием ЕСИА) путем заполнения соответствующей формы на любом из указанных сайтов.
По смыслу приведенных норм права страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются ГОЗНАКом в единственном экземпляре, таким образом, возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что полис ОСАГО независимо от его оформления на бланке строгой отчетности на бумажном носителе или в форме электронного документа имеет двухмерный штриховой код (QR-код), который должен содержать сведения, используемые для прямого доступа посредством официального сайта РСА в сети «Интернет» к следующим сведениям о договоре обязательного страхования: наименование страховщика; серия, номер и дата выдачи страхового полиса; даты начала и окончания периода использования транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования; марка, модель транспортного средства, идентификационный номер транспортного средства и его государственный регистрационный знак.
Вместе с тем, при сканировании QR-кода нанесенного на страховой полис виновника ДТП посредством программного приложения от Российского Союза Автостраховщиков «ДТП.Европротокол», установить какие сведения содержатся в этом двухмерном штриховом коде в соответствии с требованием действующего законодательства, не удалось, ввиду того обстоятельства, что QR-код не поддается считыванию (сканированию).
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 67 указанного кодекса при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).
Ввиду указанного, при рассмотрении настоящего дела, сопоставляя представленные в материалы настоящего дела оригиналы бланков страхового полиса серии ААС № страховой компанией и виновником ДТП Струковым А.Е., судебная коллегия исходит из имеющейся доказательной базы, которая бесспорно подтверждает отсутствие в базе данных РСА сведений о принятии заявления от собственника автомобиля «Ваз 2107», г.р.з. № о заключении договора обязательного страхования, а также отсутствие документов, подтверждающих уплату страховой премии, представления страховой компанией оригинала полиса, что указывает на не заключение договора страхования между страховой компанией и виновником в ДТП Струковым А.Е., в связи с чем на момент ДТП ответственность Струкова А.Е. не была застрахована.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Пунктом 7 указанного постановления Пленума разъяснено, что неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования.
Учитывая, что судебной коллегией установлено, что договор страхования между ПАО «АСКО» с Струковым А.Е. не заключен, страховая компания в данном случае освобождается от выплаты возмещения, ввиду указанного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются незаконными, поскольку основаны на неправильно применении и толковании норм материального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Поскольку не подлежит удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения ввиду отсутствия заключенного договора страхования у виновника ДТП Струкова А.Е., не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 марта 2023 г. - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П Г И к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
