Судья Федосов М.Е. Дело №22-2333
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 7 декабря 2021 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Матвеева А.Н.,
судей Карифановой Т.В., Власова Б.С.,
при секретаре Жданкиной А.Е., Зезюкове М.И., Мельникове Д.С., Тетеря Я.Ю.,
с участием прокурора Бредихиной О.С.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Нестерчук М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Нестерчук М.В. и осужденного ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с установлением испытательного срока 3 года. В период испытательного срока суд обязал ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, которое не менять без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в день, установленный указанным органом.
По исковому заявлению и.о. прокурора Коминтерновского района г. Воронежа признано за ним право на его удовлетворение, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Матвеева А.Н., сообщившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав адвоката Нестерчук М.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бредихиной О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 г. ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Нестерчук М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом адвокат в своей жалобе ссылается на то, что исследование в суде доказательств подтвердило выводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления; обвинение несостоятельно, поскольку изложенная в нем совокупность действий, совершенных ФИО1, не образует состава преступлений. По мнению защитника, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на показаниях лиц, являющихся заинтересованными в исходе дела, поскольку они являются знакомыми лиц, непосредственно причастных к хищению. Считает, что вывода суда о том, что объект недвижимости фактически принадлежал ФИО1 и его стоимость при продаже от ООО <данные изъяты>» в адрес ООО <данные изъяты>» была завышена, не являются достаточными для признания ФИО1 виновным в хищении, наличия у него преступного умысла, а также для утверждения о наличии события преступления. Полагает, что утверждения суда о том, что объекты недвижимости фактически принадлежали ФИО1, полностью опровергаются имеющимися материалами дела: свидетельствами о государственной регистрации права собственности, показаниями свидетелей по делу, решением налогового органа, заключением строительно-технической экспертизы № от 1 июня 2015 г., а также выпиской из ЕГРЮЛ от 12 марта 2014 г. с указанием на ограничение (обременение) в отношении объектов недвижимости. Выводы суда о подконтрольности ФИО1 ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», о наличии ущерба собственнику, о противоправности действий ФИО1, а также о доказанности субъективной стороны преступления -преступного умысла ФИО1, направленного на хищение, по мнению защитника, опровергаются материалами дела и текстом самого приговора, они не подтверждены исследованными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Тот факт, что ФИО1 действовал законно, заключая с ООО <данные изъяты>» договор купли-продажи объекта недвижимости, истребовав от ООО Компания «Воронеж Энергострой» первичные документы бухгалтерского учета, составляя документы налоговой отчетности и предоставляя в налоговый орган налоговой декларациям ООО <данные изъяты>», обжалуя в суд решения налогового органа, отказавшего в возмещении НДС, по мнению защитника, также нашел свое подтверждение в решении Арбитражного суда. Указывает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел, направленный на хищение (изъятие или обращение чужого имущества в свою пользу других лиц), так как заявление от имени ООО <данные изъяты>» о возмещении НДС путем возврата на банковский счет он не писал и считал, что сумма налога, подлежащая возмещению, будет направлена в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам. Кроме того, судом мотивированно не были опровергнуты доводы защиты о недоказанности умысла ФИО1, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества, а также об отсутствии в действиях ФИО1 обязательного признака хищения - корысти. Считает, что юридические лица ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые использовались для возмещения НДС со стороны ООО <данные изъяты>», подконтрольны одной группе лиц, в которую ФИО1 не входил. Данные факты, по мнению адвоката, подтверждаются имеющимися материалами дела (решением Арбитражного суда от 30 июня 2017 г., заключением эксперта № от 1 июня 2015 г., актом № камеральной налоговой проверки ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выписками о движении денежных средств ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» и другими материалами дела). Кроме того считает, что судом не была дана оценка доказательствам виновности ФИО12 в совершении преступления, инкриминируемом ФИО1 Также в обоснование своей позиции защитник Нестерчук М.В. указывает на то, что суд неверно квалифицировал действия ФИО1 как приобретение права на бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., поскольку изъятие указанных денежных средств не произошло, а потому квалифицировать данные действия как хищение нельзя.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит суд отменить приговор районного суда и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По существу соглашаясь с доводами жалобы своего защитника, ФИО1 указывает, что вывод суда о наличии ущерба собственнику (составной части объективной стороны хищения) не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку нет доказательств того, что ООО <данные изъяты>», как продавец, не уплатило налог с продажи в размере <данные изъяты> руб. Более того, нашедший подтверждение факт уплаты НДС со стороны ООО <данные изъяты>» свидетельствует об отсутствии ущерба бюджету при возмещении НДС со стороны ООО <данные изъяты>». Считает, что вывод о наличии у него (ФИО1) корыстной цели и корыстного мотива, как одного из признаков хищения, не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению осужденного, суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим, что не ФИО1, а Свидетель №12 распорядился денежными средствами, поступившими на банковский счет ООО <данные изъяты>» в качестве возмещения НДС. Указывает, что недействительность решения налогового органа в части отказа ООО <данные изъяты>» в возмещении НДС в сумме <данные изъяты> руб. и другие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 5 мая 2015 г., свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла, направленного на хищение путем незаконного возмещения НДС в период до 3 сентября 2015 г., когда он был руководителем ООО <данные изъяты>». Выводы суда в приговоре о том, что после регистрации за ООО <данные изъяты>» права собственности на объекты недвижимости, ФИО1 продолжал ими владеть, пользоваться и распоряжаться, также, по мнению осужденного, противоречат фактическим обстоятельства дела, в том числе и показаниями свидетелей по делу. Считает, что выводы суда в приговоре, согласно которым он (ФИО1) разработал преступный план не позднее 1 октября 2013 г., не подтверждаются ни одним доказательством и опровергаются решением единственного участника ООО «<данные изъяты> от 22 ноября 2013 г. Кроме того, ФИО1 в обоснование доводов своей жалобы ссылается на неправильное применение судом уголовного закона, поскольку его действия неверно были квалифицированы, как приобретение права на бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., поскольку в результате зачета изъятие чужого имущества - денежных средств из бюджета, не происходит, в связи с чем квалификация данных действий как мошенничество, ошибочна. Последствием таких действий является не поступление доходов в бюджет, то есть ущерб государству причиняется путем недополучения должного за счет уклонения от уплаты налога, а не за счет изъятия чужого имущества, как при хищении. Также ФИО1 в своей жалобе ссылается на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции необоснованно, немотивированно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении ряда доказательств, о проведении почерковедческих экспертиз, допросе нотариуса, что повлекло ограничение прав осужденного. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было рассмотрено и не разрешено непосредственно после заявления ходатайство стороны защиты о недопустимости доказательств; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства до сторон не было доведено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе:
показаний представителя потерпевшего ФИО23, из которых следует, что 26.02.2014 г. ООО <данные изъяты>» представило в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция) декларацию по НДС за 4 квартал 2013 г., согласно которой сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета, составила <данные изъяты> руб. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 28.05.2014 г. был составлен акт №, а также 11.07.2014 г. было принято решение № о привлечении ООО ЗСМ <данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, 11.07.2014 г. налоговым органом принято решение № об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением Инспекции, ООО <данные изъяты>» обжаловало его Арбитражный суд Воронежской области, который решением от 05.05.2015 г. признал решения, вынесенные Инспекцией, недействительными. Не согласившись с принятым судом решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, который решением от 20.08.2015 г. решение суда первой инстанции оставил без изменения. 01.09.2015 г. Инспекцией вынесены решения № №, №, №, №, №, № о зачете суммы задолженности ООО <данные изъяты>» перед бюджетом РФ по налогу на прибыль организаций в размере <данные изъяты> руб. и пени по налогу на прибыль организаций в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. 01.09.2015 г. и 09.09.2015 г. с учетом зачтенной вышеуказанной задолженности ООО <данные изъяты>» и процентов за несвоевременный возврат заявленной суммы НДС вынесены решения №№, 6 о возврате ООО <данные изъяты>» суммы излишне уплаченного (взысканного) налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, а всего на общую сумму 1 <данные изъяты> руб. 01.09.2015 г. и 09.09.2015 г. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. были перечислены с расчетного счета УФК по Воронежской области на расчетный счет ООО <данные изъяты>» №;
показаний свидетеля Свидетель №4, из которых видно, что ею была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации НДС № ООО <данные изъяты>», представленной 26.02.2014 г. в ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа за 4 квартал 2013 г. В ходе проведения проверки установлено, что ООО <данные изъяты>» не доказал право на вычет по сделке, заключенной по приобретению нежилых зданий, поскольку с даты создания (21.12.2012 г.) и до совершения сделки купли-продажи объектов недвижимости (17.12.2013 г.) ООО <данные изъяты>» представляло нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетности, т.е. не осуществляло хозяйственной деятельности. Таким образом, ООО <данные изъяты>» фактически не понесло затрат на приобретение объектов недвижимости. В силу вышеизложенного следует, что налоговые вычеты в сумме <данные изъяты> руб. заявлены ООО <данные изъяты>» неправомерно и не подлежат возмещению из бюджета. НДС в сумме <данные изъяты> руб., предъявленный к возмещению из бюджета по уточненной декларации за 4 квартал 2013 г., проведенной камеральной проверкой не подтвержден. При этом ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» создана схема получения необоснованной налоговой выгоды за счет бюджета в виде получения налогового вычета вследствие необоснованного завышения цены реализации объектов недвижимости, по сравнению с ценой приобретения. Действия ООО <данные изъяты>» являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды;
показаний свидетеля Свидетель №5, согласно которых ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (Инспекция) была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по НДС № за 4 квартал 2013 г., представленной ООО <данные изъяты>» 26.02.2014 г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила <данные изъяты> руб. По результатам данной проверки Инспекцией был составлен Акт от 28.05.2014 г. № и принято решение от 11.07.2014 г. № о привлечении ООО <данные изъяты>» к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы. Кроме того, Инспекцией принято решение от 11.07.2014 г. № об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере <данные изъяты> руб. ООО <данные изъяты>» обжаловало вынесенные Инспекцией решения в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Воронежской области от 05.09.2014 г. жалоба ООО <данные изъяты>» оставлена без удовлетворения. ООО <данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области, который решением от 05.05.2015 года признал недействительными оспариваемые решения Инспекции. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 г. решение суда от 05.05.2015 г. оставлено без изменения. Инспекцией была подана кассационная жалоба об отмене указанных судебных решений. Постановлением Арбитражного Суда Центрального Округа от 10.12.2015 г. вышеуказанные судебные решения отменены и дело направлено на новое рассмотрение;
показаний свидетеля Свидетель №6, из которых видно, что ООО <данные изъяты>» представило в МИ ФНС России № 1 по Воронежской области налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2013 г. с суммой НДС, заявленной к возмещению, в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, была назначена камеральная проверка. В результате проверки налогоплательщик в лице его представителей подтвердил факт не отражения в налоговой базе по НДС операции по реализации недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> руб. (без учета НДС). В подтверждение права на налоговый вычет в сумме <данные изъяты> руб. по работам на объекте по адресу <адрес>, ООО <данные изъяты>» представило в качестве приложений к возражениям ненадлежащие документы, не являющиеся ни подлинниками, ни надлежаще заверенными копиями. Кроме того, в ходе налоговой проверки была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 01.06.2015 г., на объекте по адресу <адрес>, строительные работы, указанные в представленных документах в заявленный период времени (декабрь 2013 г.), фактически не производились. Результаты выполненных работ отсутствуют;
заключения эксперта № от 06.12.2018 г., согласно которому подписи и изображения подписей от имени ФИО1 в сопроводительном письме № от 25.02.2014 г. ООО <данные изъяты>» на имя руководителя ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа после слов «Директор ООО «<данные изъяты>» (л.3); в электрофотографической копии договора купли-продажи земельного участка и зданий от 17.12.2013 г. между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» на 1-2 листах после слов «Копия верна» и на 2-ом листе после слов «Покупатель ФИО1» (л.9-10); в данных счетов-фактур ООО <данные изъяты>» за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. после слова «Директор» (л. 19); в учетных счетов-фактур ООО <данные изъяты>» за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. после слова «Директор» (л. 20); в электрофотографической копии счета-фактуры № от 17.12.2013 г. между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» после слов «Копия верна» (л. 22); в пояснительной записке № от 25.02.2014 г. ООО <данные изъяты>» на имя руководителя ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа после слов «Директор ООО <данные изъяты>» (л. 23); в пояснительной записке № от 29.05.2014 г. ООО <данные изъяты>» на имя руководителя ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа после слов «Директор <данные изъяты>» (л. 34); в сопроводительном письме № от 10.04.2014 г. ООО <данные изъяты>» на имя руководителя ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа после слов «Директор <данные изъяты>» (л. 38); в пояснительной записке № от 10.04.2014 г. ООО <данные изъяты>» на имя руководителя ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа после слов «Директор ООО «<данные изъяты>» (л. 39) выполнены самим ФИО1 (т.15 л.д.31-38);
заключения эксперта № от 05.12.2018 г., согласно которого подписи от имени ФИО1, расположенные: в заявлении от 17.12.2013 г. от ООО <данные изъяты>» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на оборотной стороне на строке «подпись заявителя» (л. 63); в заявлении от 17.12.2013 г. от ООО <данные изъяты>» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на оборотной стороне на строке «подпись заявителя» (л. 62); в договоре купли-продажи земельного участка и зданий от 17.12.2013 г. между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» на 2-ом листе после слов «Покупатель ФИО1» (л. 58); изображение подписи в электрофотографической копии решения № участников ООО <данные изъяты>» от 12.12.2013 г. в составе Свидетель №3 и ФИО1 на строке «ФИО1» (л. 57); в заявлении от 08.11.2013 г. от ООО <данные изъяты>» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на оборотной стороне на строке «подпись заявителя» (л. 55); в договоре купли-продажи земельного участка и зданий от 18.02.2013 г. между Свидетель №11 и ООО <данные изъяты>» на 2-ом листе после слов «ФИО1» (л. 50-51); выполнены самим ФИО1 (т.15 л.д.5-12);
показаний свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что после смерти ее мужа она узнала, что в 2012 г. он приобрел у ФИО1 земельный участок, на котором находится завод, расположенный по адресу <адрес>. После вступления в наследство к ней обратился ФИО1 с предложением вернуть ему завод. Она сказала, что завод ей не нужен и готова его вернуть. Через некоторое время у нотариуса в г. Жердевка был заключен договор купли-продажи земельного участка вместе с заводом, на основании которого она продала ФИО1 земельный участок, на котором расположен завод по вышеуказанному адресу. Впоследствии она узнала, что покупателем вышеуказанных объектов недвижимости значилось ООО <данные изъяты>». При оформлении документов она никаких денежных средств от ФИО1 не получала (т.13 л.д.23-28);
показаний свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что в период с 2008 г. по 2013 г. он являлся директором ООО <данные изъяты>». Осенью 2013 года к нему обратился ФИО1, который пояснил, что у него в г. Жердевка Тамбовской области имеются объекты недвижимости, которые нужно переоформить на иного собственника. ФИО1 оформил право собственности на эти объекты на своего знакомого, однако продолжал сам оплачивать все налоги за них. Этот знакомый являлся формальным собственником этих объектов, фактическим их владельцем оставался ФИО1 По словам ФИО1, его знакомый умер и теперь ему нужно формально переоформить право собственности на эти объекты на иное лицо. ФИО1 попросил его оформить право собственности на ООО <данные изъяты>». Для переоформления права собственности ФИО1 была выдана доверенность, на основании которой он мог действовать от имени ООО Компания «Воронеж Энергострой». 08.11.2013 г. от имени ООО <данные изъяты>» ФИО1 заключил формальный договор купли-продажи объектов недвижимости, который являлся возмездным. Поскольку объекты являлись собственностью ФИО1 и оставались под его контролем, то никакой оплаты за них ООО <данные изъяты>» не производила. Затем ФИО1 попросил его (Свидетель №2) перерегистрировать право собственности на указанные объекты на ООО <данные изъяты>» 17.12.2013 г. он (Свидетель №2) от имени ООО Компания <данные изъяты> и ФИО1 от имени ООО <данные изъяты>» заключили формальный договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости, расположенных в <адрес>. Формально договор был возмездный, на фактически объекты передавались в ООО <данные изъяты>» безвозмездно и его с ФИО1 договоренности не предполагали получения ООО <данные изъяты>» какого-либо вознаграждения. Договоры как по покупке объектов, так и по их продаже, были фиктивными и заключались с целью формальной смены их собственника. Фактически все это время объекты принадлежали ФИО1;
показаний свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что с 2010 г. он был заместителем директора ООО <данные изъяты>». Директором компании был Свидетель №2 Ранее ФИО1 и его компаньону принадлежало недвижимое имущество по адресу по адресу: <адрес>. В 2013 г. ФИО1 обратился к Свидетель №2 с предложением приобрести это имущество, которое после смерти компаньона перешло к его супруге Свидетель №11 по наследству. Поскольку ФИО1 доверял Свидетель №2 и ему, ФИО1 попросил оформить сделку с ООО <данные изъяты>». Фактически перехода денежных средств от ООО <данные изъяты> к Свидетель №11 не было. В конце 2013 г. в ООО <данные изъяты>» обратился ФИО1 с просьбой вернуть принадлежащее ему недвижимое имущество в свою собственность. Для этого был оформлен договор купли-продажи между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Договор был оговорен между ним, Свидетель №2 и ФИО1 При этом в договоре они указали отсрочку платежа на 4 года 9 месяцев. После наступления указанной даты ООО «<данные изъяты>» формально обязано было выплатить ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. ФИО1 обращался к нему с просьбой предоставить контакты юриста для оспаривания отказа налоговой в возмещении НДС. Он дал ФИО1 контакт Свидетель №14 В рамках выездной налоговой проверки была проверена сделка между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Налог по договору купли-продажи от 17.12.2013 г. между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> не уплачивался. В бухгалтерской отчетности за 2013 г. и налоговых регистрах по НДС ООО <данные изъяты>» факт реализации недвижимого имущества и земельного участка, указанных в договоре купли-продажи от 17.12.2013 г., отражен не был, поскольку это было выявлено в ходе выездной налоговой проверки. Летом 2015 г. по просьбе ФИО1 он стал директором ООО <данные изъяты>» на несколько месяцев. Позднее он вновь передал ФИО1 полномочия директора ООО «ЗСМ <данные изъяты>». От имени директора ООО <данные изъяты>» он (Свидетель №12) подписал пару платежных документов. Других решений он не принимал, поскольку фактическим владельцем ООО ЗСМ «Жердевский» продолжал оставаться ФИО1 Когда он был директором ООО <данные изъяты> денежные средства от реализации объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, не поступали. Ему неизвестно, почему ФИО1 пытается переложить свою ответственность на него;
показаний свидетеля Свидетель №14, согласно которым он работает юристом в ООО «<данные изъяты> Его знакомый Свидетель №12 осенью 2014 г. сообщил, что ФИО1 ищет юриста, чтобы оспорить решения налогового органа. Через некоторое время ему (Свидетель №14) позвонил ФИО1 и назначил встречу, во время которой предоставил копию решения налогового органа об отказе в возмещении НДС. Он (Свидетель №14) сказал, что есть возможность оспорить данное решение в суде. ФИО1 принял решение о подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области от имени ООО <данные изъяты>». 14.11.2014 г. от имени ООО <данные изъяты>» на его (Свидетель №14) имя была выдана доверенность. ФИО1 привез ему необходимые документы, в том числе и вышеуказанную доверенность, чтобы он предоставил их в суде. По итогам судебного рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области было вынесено решение о признании незаконным решения налогового органа, которое было обжаловано налоговой инспекцией в апелляционном порядке, однако решение суда первой инстанции было оставлено без изменений. Затем налоговый орган подал кассационную жалобу, которая была удовлетворена, решения судов первой и второй инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции;
справки ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (Инспекция) от 17.09.2019 г. №, согласно которой ООО <данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения № от 11.07.2014 г. об отказе в возмещении суммы НДС и решения № от 11.07.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных Инспекцией. Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области по делу №№ от 05.05.2015 г., заявление ООО <данные изъяты>» было удовлетворено, решения, вынесенные Инспекцией, были признаны недействительными. Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, который решением от 20.08.2015 г. оставил жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. Решения инспекции о возврате НДС были вынесены в связи с необходимостью исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области. В дальнейшем, 01.09.2015 г. и 09.09.2015 г. Инспекцией денежные средства в суммах 1 <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. были перечислены со счета УФК по Воронежской области №, открытого в отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, на расчетный счет ООО <данные изъяты>» №, открытый в ФЗАО АКБ «<данные изъяты>» в г. Воронеже. При этом сумма в размере <данные изъяты> руб. являлась процентами за несвоевременность возврата заявленной суммы НДС. Кроме того, у ООО <данные изъяты>» на момент возврата имелась задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме <данные изъяты> руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме <данные изъяты> руб., которые на основании решений №, №, №, №, №, № о зачете суммы излишне уплаченного налога от 01.09.2015 г., были зачтены от суммы, образовавшейся в переплате в размере <данные изъяты> руб. и ранее заявленной ООО <данные изъяты>» к возмещению (т. 16 л.д.221-262, т. 17 л.д.1-12);
решений о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) №, №, №, №, №, № от 01.09.2015 г., предоставленных ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, о зачете суммы задолженности ООО <данные изъяты>» перед бюджетом Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере <данные изъяты> руб. и пени по налогу на прибыль организаций в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.17 л.д.25-30);
выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 18.01.2017 г. №, №, согласно которой Управлением росреестра по Тамбовской области зарегистрирован переход права собственности на здание, площадью 4037,6 кв.м., лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а, здание подстанции, площадью 28,8 кв.м., лит. Б, расположенные по адресу <адрес>, от Свидетель №11 к ООО <данные изъяты>», и от ООО «<данные изъяты>» к ООО <данные изъяты>» (т.3 л.д.168-180, 182-188);
решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2015 года, согласно которого вышеуказанные решения, вынесенные Инспекцией, были признаны недействительными;
постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 года, согласно которого решение суда первой инстанции оставлено без изменения;
постановления Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015 года, согласно которого решения судов первой и второй инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.4 л.д.59-103);
определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 года, согласно которого заявление ООО <данные изъяты>» к ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительными решения № от 11.07.2014 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и решения № от 11.07.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без рассмотрения (т.11 л.д.97-101);
решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 года, которым заявление ООО <данные изъяты>» к Межрайонной ИФНС №1 по Воронежской области о признании недействительным решения от 10.08.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с ООО <данные изъяты>» НДС в общей сумме <данные изъяты> руб., пени за неуплату НДС в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за неполную уплату НДС и неполную уплату налога на прибыль, оставлено без удовлетворения (т. 12 л.д.183-214);
других доказательств, изложенных в приговоре.
Совокупность изложенных судом в приговоре доказательств полностью подтверждает вину осужденного в совершенном преступлении.
Доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления в виду того, что НДС был возвращен на основании вступившего в законную силу судебного решения, а также об отсутствии ущерба, судом в приговоре дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов, в результате чего данные доводы признаны несостоятельными. Как правильно отмечено судом в приговоре, впоследствии вышеуказанные решения арбитражных судов были отменены, а в результате последующего нового судебного рассмотрения заявление ООО <данные изъяты>» к ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа оставлено без рассмотрения. При этом на момент совершения осужденным преступления ООО <данные изъяты>» не уплатило НДС с продажи ООО <данные изъяты>» объектов недвижимости. В связи с этим оснований не согласиться с приведенной судом в приговоре оценкой судебная коллегия не находит.
Кроме того, судом в приговоре дана правильная оценка показаниям Свидетель №12, Свидетель №2, иных, указанных в приговоре, свидетелей, которые, как правомерно отмечено судом в приговоре, не опровергают, а подтверждают вину осужденного в совершенном преступлении.
Доводы стороны защиты о виновности ФИО12 как основание для оправдания осужденного являются несостоятельными, противоречат положениям ст.252 УПК РФ и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Вопреки доводам стороны защиты, выполнение подписей от имени ФИО1 в приведенных в приговоре документах самим ФИО1 подтверждается вышеуказанными заключениями экспертов, оснований не доверять выводам которых судебная коллегия не находит. Принимая во внимание, что именно ФИО1 выполнены подписи в документах, которые по своему содержанию подтверждают фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении именно осужденным вмененного ему преступления, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не усматривает. По этим же причинам судебная коллегия приходит к выводу, что заключение специалиста ФИО13№ от 03.12.2021 года, представленное суду апелляционной инстанции стороной защиты, не ставит под сомнение выводы суда в приговоре о виновности осужденного.
Вопреки доводам стороны защиты, составообразующий признак мошенничества в виде приобретение права на чужое имущество не предполагает обязательное фактическое изъятие имущества.
Таким образом, вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
При этом судом приняты во внимание указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Применение условного осуждения, а также отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировано в приговоре.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, нет.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все ходатайства стороны защиты рассмотрены, в том числе, в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ, без удаления суда в совещательную комнату, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Рассмотрение судом по существу в стадии судебного следствия ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, заявленного в ходе предварительного слушания, не свидетельствует о незаконности приговора. Принятие судом по результатам предварительного слушания решения об отложении рассмотрения указанного ходатайства обусловлено необходимостью фактического исследования доказательств по делу (т.19, л.д.41).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат, так как приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
Копия апелляционного определения вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного определения в суд, постановивший приговор.
В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
