ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-6024/2023
Строка № 033г
УИД 36RS0006-01-2020-003792-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 г. г. Воронеж
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Храпин Ю.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3682/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МЧС России по Воронежской области о признании незаконным приказа от 20.07.2020 № 474 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании увольнения незаконным, признании незаконным протокола от 29.06.2020 комиссии по служебному поведению, приказа об увольнении от 20.07.2020 №76- НС, восстановлении на прежнюю должность по прежнему месту работы, взыскании заработной плату за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ГУ МЧС России по Воронежской области по доверенности ФИО2
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 мая 2023 г., с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 2 мая 2023 об устранении арифметической ошибки,
(судья Петрова Л.В.)
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.12.2021 исковые требования ФИО1 были удовлетворены.
Судом постановлено:
признать незаконными: решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по Воронежской области, оформленное протоколом от 29.06.2020, в отношении ФИО1 приказ ГУ МЧС по Воронежской области от 20.07.2020 №474 «О наложении дисциплинарного взыскания на капитана внутренней службы ФИО1», приказ ГУ МЧС по Воронежской области от 20.07.2020 №76-НС по увольнению ФИО1.
Восстановить ФИО1 в должности дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области с 22.07.2020.
Взыскать с ГУ МЧС России по Воронежской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 22.07.2020 по 29.12.2021в размере 908 395,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с ГУ МЧС России по Воронежской области в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12 583 руб.
Указано, что решение суда в части восстановления ФИО1 на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула за три месяца в размере 165 619,08 руб. подлежит немедленному исполнению».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.03.2022 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГУ МЧС России по Воронежской области по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.03.2022 оставлены без изменений, кассационная жалоба ГУ МЧС России по Воронежской области – без удовлетворения.
29.06.2022 ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 посредством почтового отправления подал в суд заявление о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения, просила взыскать с ГУ МЧС России по Воронежской области судебные расходы в общем размере 432 190 руб. 20 коп. (Т.7.Л.8-15,Т.8.Л.58-68).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 2 мая 2023 г., с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 2 мая 2023 об устранении арифметической ошибки, с ГУ МЧС России по Воронежской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 211228 руб.
В остальной части заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения (Т.8.Л.85-91,93-94).
В частной жалобе представитель МЧС России по доверенности ФИО2 определение суда просит отменить с разрешением вопроса по существу, снизив размер судебных расходов.
Указывает на несогласие с определением суда о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 12000 руб., составление апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.12.2020 в размере 12000 руб., составление кассационной жалобы в размере 12000 руб., участие 30.03.2021 в судебном заседании Воронежского областного суда в размере 8000 руб., участие 20.07.2021 в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции в размере 14000 руб., компенсации транспортных расходов, компенсации стоимости проживания представителя в гостинице, оплате суточных представителя в командировке (Т.8.Л.113-116)
Представлены возражения на частную жалобу от ФИО1 (Т.8.Л.121-123)
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы представителя ФСИН России, УФСИН России по Воронежской области по доверенностям ФИО5 исходя из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Такой порядок установлен в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств конкретного дела, определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
По делу видно, что исковые требования ФИО1 к ГУ МЧС России по Воронежской области о признании незаконным приказа от 20.07.2020 № 474 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании увольнения незаконным, признании незаконным протокола от 29.06.2020 комиссии по служебному поведению, приказа об увольнении от 20.07.2020 №76- НС, восстановлении на прежнюю должность по прежнему месту работы, взыскании заработной плату за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены в полном объеме.
Интересы истца ФИО1 в суде по нотариальной доверенности 36 АВ 3221424 от 16.09.2020 представлял ФИО3
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В заявлении о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений, сторона истца указывает, что в процессе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в общей сумме 43290 руб. 20 коп., состоящие из расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, транспортных расходов, расходов на проживание, почтовых расходов, расходов на нотариальное обеспечение доказательств, которые состоят:
1. составление искового заявления – 12000 руб. (Т.1.Л. 3-11);
2. участие в судебном заседании суда первой инстанции 02.10.2020 – 12 000 руб. (Т.1.Л.118-119);
3. участие в судебном заседании суда первой инстанции 06.11.2020 – 12000 руб. (Т.1.Л.224-228);
4. составление пояснений по делу от 03.12.2020 – 12 000 руб. (Т.2.Л. 11-12);
5. составление пояснений по делу от 17.12.2020 – 12 000 руб. (Т.3.Л. 4-11);
6. составление уточнения исковых требований от 28.12.2020 – 12 000 руб. (Т.3.Л.125-133);
7. участие в судебном заседании суда первой инстанции 03.12.2020 – 12000 руб. (Т.2.Л.252-258);
8. участие в судебном заседании суда первой инстанции 24.12.2020 – 12 000 руб. (Т.3.Л.158-180);
9. составление заявления о подложности доказательств от 24.12.2020 – 7 000 руб. (Т.3.Л.12);
10. участие в судебном заседании суда первой инстанции 28.12.2020 – 12 000 руб. (Т.3.Л.158-180);
11. составление ходатайства о назначении судебной экспертизы от 28.12.2020 – 7000 руб. (Т.3.Л.140);
12. составление апелляционной жалобы – 12 000 руб. (Т.3.Л.219-220, Т.4.Л.1-12);
13. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2021 – 12000 руб. (Т.4.Л.67-71);
14. составление кассационной жалобы – 12000 руб. (Т.4.Л.85-96);
15. составление дополнения к кассационной жалобе – 12000 руб. (Т.4.Л.139-146);
16. участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.07.2021 – 28000 руб. (Т.4.Л.173-186);
17. компенсация транспортных расходов на поездку на личном транспорте представителя в Первый кассационный суд общей юрисдикции и обратно в размере 7344 руб. (расчет: 7,2 рубля за 1 км пути. Расстояние между г. Саратовом и г. Воронежем по автомобильной дороге общего пользования: 510 км. Общее расстояние пути: 510 км х 2 = 1020 км; 1020 км х 7,2 руб./км = 7344 руб.);
18. компенсация стоимости проживания в гостинице представителя в г. Саратове (с 19 по 20 июля 2021 г.) – 3790 руб.;
19. оплата суточных представителя в командировке 19-20 июля 2021 г. из расчета 2500 рублей на каждый день (2500 х 2 = 5000 рублей) – 5000 руб.;
20. составление уточнений исковых требований – 12000 руб. (Т.5.Л.58-64);
21. участие в судебном заседании суда первой инстанции 12.10.2021– 12000 руб. (Т.5.Л.48);
22. участие в судебном заседании суда первой инстанции 10.11.2021 – 12000 руб. (Т.5.Л.81-85);
23. участие в судебном заседании суда первой инстанции 02.12.2021 – 12000 руб. (Т.5.Л.135-137);
24. подготовка замечаний на протокол судебного заседания от 02.12.2022 – 7000 руб. (Т.5.Л.142);
25. участие в судебном заседании суда первой инстанции 28.12.2021 – 12000 руб. (Т.6.Л.1-11);
26. участие в судебном заседании суда первой инстанции 29.12.2021 – 12000 руб. (Т.6.Л.1-11);
27. подготовка текста пояснений в судебных прениях от 28.12.2021 – 12000 руб. (Т.5.Л.235-248);
28. составление возражений на апелляционную жалобу – 12000 руб. (Т.6.Л.122-127);
29. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2022 – 12000 руб. (Т.6.Л.138-139);
30. составление заявления о взыскании судебных расходов (авансом) – 7000 руб. (Т.7.Л.8-15);
31. участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (авансом) – 12000 руб.;
33. составление возражений на кассационную жалобу – 12000 руб. (Т.6.Л.248-257);
34. участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.08.2022 – 28000 руб. (Т.6.Л.237-238),
35. компенсация транспортных расходов на поездку на личном транспорте представителя в Первый кассационный суд общей юрисдикции и обратно в размере 7344 руб. (расчет: 7,2 рубля за 1 км пути. Расстояние между г. Саратовом и г. Воронежем по автомобильной дороге общего пользования: 510 км. Общее расстояние пути: 510 км х 2 = 1020 км; 1020 км х 7,2 руб./км = 7344 руб.);
36. компенсация стоимости проживания в гостинице представителя в г. Саратове (с 01 по 02 августа 2022 г.) – 3490 руб.;
37. оплата суточных по командировке 01-02 августа 2022 г. из расчета 2500 рублей на каждый день - 5000 руб.;
38. составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов – 7000 руб.;
40. почтовые расходы - 8553 руб. 20 коп.;
41. расходы на нотариальное обеспечение доказательств – 12669 руб. (Т.5.Л. 65-76).
В подтверждение факта оплаты услуг представителя ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 представлены:
копия договора на оказание юридических услуг от 01.08.2020, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 (Т.7.Л.16-17);
копия дополнительного соглашения от 15.07.2021 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2020 (Т.7.Л.18);
копия акта № 1 приема-передачи услуг/работ от 30.12.2020 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2020 (Т.7.Л.19);
копия акта № 2 приема-передачи услуг/работ от 12.05.2021 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2020 (Т.7.Л.20);
копия акта № 3 приема-передачи услуг/работ от 21.07.2021 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2020 (Т.7.Л.21);
копия акта № 4 приема-передачи услуг/работ от 25.10.2021 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2020 (Т.7.Л.22);
копия акта № 5 приема-передачи услуг/работ от 29.12.2021 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2020 (Т.7.Л.23);
копия акта № 6 приема-передачи услуг/работ от 31.03.2022 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2020 (Т.7.Л.24);
копия акта № 7 приема-передачи услуг/работ от 28.06.2022 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2020 (Т.7.Л.25);
копия подтверждения платежа ПАО Сбербанк от 29.03.2021 на сумму 12000 руб. (Т.7.Л.26);
копия подтверждения платежа ПАО Сбербанк от 13.05.2021 на сумму 12000 руб. (Т.7.Л.26);
копия подтверждения платежа ПАО Сбербанк от 27.12.2020 на сумму 12000 руб. (Т.7.Л.27);
копия подтверждения платежа ПАО Сбербанк от 12.02.2021 на сумму 12000 руб. (Т.7.Л.27);
копия подтверждения платежа ПАО Сбербанк от 02.12.2020 на сумму 12000 руб. (Т.7.Л.28);
копия подтверждения платежа ПАО Сбербанк от 24.12.2020 на сумму 12000 руб. (Т.7.Л.28);
копия подтверждения платежа ПАО Сбербанк от 22.09.2020 на сумму 24000 руб. (Т.7.Л.29);
копия подтверждения платежа ПАО Сбербанк от 05.11.2020 на сумму 12000 руб. (Т.7.Л.29);
копия кассового чека/приход ИП ФИО3 от 06.09.2021 на сумму 56134 руб. (Т.7.Л.30);
копия кассового чека/приход ИП ФИО3 от 25.10.2021 на сумму 12000 руб. (Т.7.Л.30);
копия кассового чека/приход ИП ФИО3 от 10.11.2021 на сумму 12000 руб. (Т.7.Л.31);
копия кассового чека/приход ИП ФИО3 от 06.12.2021 на сумму 12000 руб. (Т.7.Л.31);
копия кассового чека/приход ИП ФИО3 от 10.01.2022 на сумму 24000 руб. (Т.7.Л.32);
копия кассового чека/приход ИП ФИО3 от 01.04.2022 на сумму 24000 руб. (Т.7.Л.33);
копия кассового чека/приход ИП ФИО3 от 29.05.2022 на сумму 81000 рублей (Т.7.Л.34);
копия чека Сбербанк онлайн на сумму 26000 руб. (Т.7.Л.35);
копия кассового чека/приход ИП ФИО3 от 28.06.2022 на сумму 26000 руб. (Т.7.Л.36);
копия акта №8 приема-передачи услуг/работ от 02.08.2022 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2020 (Т.7.Л.139);
копия акта №9 приема-передачи услуг/работ от 05.09.2022 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2020 (Т.7.Л.140);
копия чека по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 05.09.2022 на сумму 12000 руб. (Т.7.Л.142);
копия кассового чека/приход ИП ФИО3 от 05.09.2022 на сумму 12000 руб. (Т.7.Л.143);
копия чека по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 04.08.2022 на сумму 62834 руб. (Т.7.Л.144);
копия кассового чека/приход ИП ФИО3 от 04.08.2022 на сумму 62834 руб. (Т.7.Л.145-146).
В подтверждение факта несения расходов на проживание представителя в г. Саратове для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции представлены копия кассового чека со счетом от 20.07.2021 на сумму 3790 рублей (Т.7.Л.37,38), копия счета на оплату №0089-000233 от 02.08.2022 на сумму 3490 рублей (Т.7.Л.141).
В подтверждение несения расходов на обеспечение доказательств копия договора-счета №2501 от 08.09.2021 на сумму 12669 руб. с приложением № 1 (Т.7.Л.39-40), копия акта об оказании услуг от 09.09.2021 (Т.7.Л.41).
В подтверждение несения транспортных расходов на обеспечение участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции кассовый кассового чек АО «Воронежнефтепродукт» АЗК 20 на сумму 1311 руб. 25 коп. (Т.7.Л.141), копия кассового чека ПАО «Саратовнефтепродукт» АЗК 37 на сумму 2310 руб. 75 коп. (Т.7.Л.141), копия кассового чека АО «Воронежнефтепродукт» АЗК 20 на сумму 2098 руб. (Т.7.Л.141), копия скриншота Яндекс Путешествия по маршруту ФИО6 на 03 августа (Т.7.Л.147), скриншот с сайта ТО VW Tiguan: стоимость, регламент, перечень работ в официальном дилере АВИЛОН Москва (Т.7.Л.148-149).
Оценивая расходы на оплату услуг представителя в виде составления искового заявления, составление уточненных исковых требований от 28.12.2020, с учетом показаний свидетелей со стороны ГУ МЧС России по Воронежской области, составления уточнений исковых требований от 14.09.2021, суд первой инстанции, исходя из категории дела, характера спора, объема заявленных требований, содержания и объема указанных процессуальных документов, временных затрат, понесенных на изучение и подготовку искового заявления, пришел к обоснованному выводу, что расходы на составление искового заявления в размере 12 000 руб. являются разумными.
Вместе с тем расходы, расходы на составление уточнений по 12000 руб. за каждое уточненное исковое заявление, исходя из содержания уточненных исков, содержащих в себе аналогичные фрагменты, в том числе ссылки на нормы права, изложение пояснений, приведение которых возможно в судебном заседании, суд первой инстанции верно признал завышенными и подлежащими снижению.
Заявленные истцом расходы за составление пояснений по делу от 03.12.2020, с учетом возражений ответчика, в размере 12000 руб., составление пояснений от 17.12.2020, с учетом новых возражений ответчика и истребованных доказательств, в размере 12000 руб., подготовка текста пояснений в судебных прениях от 28.12.2022 в размере 12000 руб., суд первой инстанции правомерно нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку участие представителя в судебных заседаниях предполагает дачу пояснений по заявленной позиции.
Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях, давал свои пояснения по заявленным требованиям и возражениям ответчика, участвовал в прениях, в связи с чем дополнительное представление своих пояснений в письменном виде не требовалось, поскольку это ведет к необоснованному несению судебных расходов.
Расходы на составление ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в размере 7000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, экспертиза по делу не проводилась.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат взысканию расходы на составление дополнительной кассационной жалобы в размере 12000 руб., поскольку истцом была подана кассационная жалоба, в которой содержались доводы, выражающие несогласие с постановленными судебными актами, и составление дополнительной кассационной жалобы, с учетом возражений ответчика не требовалось, поскольку представитель истца принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, в процессуальные обязанности которого должно входить, в том числе и приведение доводов относительно возражений ответчика.
Заявленные расходы на составление заявления о подложности доказательств в размере 7000 руб., подготовки замечаний на протокол судебного заседания в размере 7000 руб., суд первой инстанции, учтя содержание и объем данных ходатайства и заявления, обоснованно нашел их чрезмерными, не соответствующими объему оказанной услуги, понесенных трудовым затратам на составление данных документов.
Составление возражений на апелляционной жалобу ответчика и на кассационную жалобу ответчика не предполагала изучения дополнительных документов, сводилось к изложению ранее представленных позиции, в связи с чем расходы на составление возражений на апелляционную жалобу в размере 12000 руб. и на кассационную жалобу в размере 12000 руб., по правильному выводу суде первой инстанции, являются завышенными.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в 10-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (02.10.2020, 06.11.2020, 03.12.2020, 24.12.2020, 28.12.2020, 12.10.2021, 10.11.2021, 02.12.2021, 28.12.2021, 29.12.2021) по 12000 руб. за каждое судебное заседание (12000 руб. х 10 = 120000 руб.), в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (30.03.2021, 31.03.2022) по 12000 руб. за каждое судебное заседание (12000 руб. х 2 = 24000 руб.), в 2-х судебных заседаниях суда кассационной инстанции (20.07.2021, 02.08.2022) по 28000 руб. за каждое судебное заседание (28000 руб. х 2 = 56000 руб.), исходя из материалов дела, характера проведенной представителем работы, объема участия представителя в судебных заседаниях и их продолжительности, понесенных им временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, а также принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Воронежской области, суд первой инстанции, пришел к выводу, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, является неразумным, несоответствующим объему оказанных услуг и подлежащим снижению.
При этом, судом правильно учтено, что в судебном заседании 24.12.2020 был объявлен перерыв до 28.12.2020, что является единым судебным заседанием. В судебном заседании 28.12.2021 также был объявлен перерыв до 29.12.2021, что также является единым судебным заседанием.
Как правомерно указал суд первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества документов, вопрос о распределении судебных расходов не составляет правовой сложности, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. и составление уточнения заявления о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб., участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 12000 руб., являются неразумными и завышенными, не соответствующими правовой сложности вопроса.
Принимая во внимание возражения ответчика о неразумном размере судебных расходов, учтя характер правоотношений, объем реально оказанный представителем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, продолжительность судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 184 000 руб., а именно:
- за составление искового заявления в размере 12 000 руб.;
- за составление уточненных исковых требований от 28.12.2020 в размере 3000 руб.;
- за составление заявления о подложности доказательств от 24.12.2020 в размере 500 руб.;
- за составление апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.12.2020 в размере 12000 руб.;
- за составление кассационной жалобы в размере 12000 руб.;
- за составление уточнений исковых требований от 14.09.2021 в размере 3000 руб.;
- за составление замечаний на протокол судебного заседания от 02.12.2022 в размере 500 руб.;
- за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика в размере 8000 руб.;
- за составление заявления о взыскании судебных расходов и уточнения заявления в размере 5000 руб.;
- за составление возражений на кассационную жалобу ответчика в размере 10000 руб.;
- за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.10.2020, 06.11.2020, 03.12.2020 - по 7000 руб. за каждое судебное заседание;
- за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 24.12.2020, с учетом длительности судебного заседания и с учетом перерыва до 28.12.2020 – 12000 руб.;
- за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.10.2021, 10.11.2021, 02.12.2021 - по 8000 руб. за каждое судебное заседание;
- за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 28.12.2021, с учетом длительности судебного заседания и с учетом перерыва до 29.12.2021 – 14000 руб.;
- за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30.03.2021, 31.03.2022 - по 8000 руб. за каждое заседание;
- за участие представителя в 2-х судебных заседаниях суда кассационной инстанции 20.07.2021, 02.08.2022 по 14 000 руб. за каждое судебное заседание;
- за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов (02.05.2023) в размере 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях Первого кассационного суда общей юрисдикции 20.07.2021 и 02.08.2022, по 7344 руб. за поездку на каждое судебное заседание, исходя из расчета: 7,2 руб. за 1 км пути х 510 км (расстояние между г. Воронеж и г. Саратов) х 2 (поездка туда и обратно).
В подтверждение факта несения транспортных расходов на проезд представителем истца представлены копии кассовых чеков на заправку топлива от 01.08.2022 <...> л на сумму 1311 руб. 25 коп., от 02.08.2022 <...> л на сумму 2310 руб. 75 коп, от 02.08.2022 <...> л на сумму 2098 руб.
Возражая против взыскания расходов на проезд в заявленной сумме, ответчик указал, что определение транспортных расходов из расчета 7,2 рубля за километр пути не подтверждает действительности использования ФИО3 личного автомобиля и несения таких расходов. Приложенные к заявлению чеки не свидетельствуют о несении расходов в указанном размере на приобретение бензина для автомобиля истца в связи с явкой в суд кассационной инстанции. Иных документов, указывающих на разумность и оправданность несения заявителем транспортных расходов в заявленном размере, а также подтверждающих маршрут его следования и необходимость передвижения на личном транспорте, материалы дела не содержат.
В подтверждение своих доводов о неразумности заявленных расходов, представителем истца стороной ответчика представлено расписание регулярных автобусных рейсов по маршруту г. Воронеж – г. Саратов, стоимость билета составляет по состоянию сентябрь – октябрь 2022 года – 1460 руб.
Оценивая заявленный истцом размер транспортных расходов, определенных исходя стоимости 1 км пробега автомобиля умноженного на расстояние до г. Саратова, суд, правомерно нашел его необоснованным, поскольку доказательств несения транспортных расходов в заявленном размере суду не представлено, также не представлено каких-либо доказательств, в том числе документов на автомобиль, обосновывающих заявленную сумму транспортных расходов.
Приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов копии кассовых чеков на оплату топлива не позволяют достоверно определить размер транспортных расходов, более того как следует из кассового чека на сумму 2098 руб. топливо объемом 40 л было приобретено 02.08.2022 в 19 час. 39 мин, то есть после возвращения представителя в г. Воронеж, в связи с чем не может быть отнесено к расходам на поездку на судебное заседание.
Вместе с тем, учитывая факт участия представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, принимая во внимание место нахождения Первого кассационного суда общей юрисдикции, дальность расположения места нахождения ответчика от места проведения судебного заседания, суд правильно указал, что требования истца о взыскании транспортных расходов на обеспечение участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции являются обоснованными, однако их размер следует определить исходя из представленных стороной ответчика сведений об имеющемся автобусном сообщении между г. Воронежем и г. Саратовом, имеющихся в открытом доступе (Т.7.Л.179), в размере 5840 руб. (1460 руб. х 2 билета (поездка туда и обратно) х 2 поездки), поскольку доказательств иной стоимости проезда ни истцом, ни ответчиком не представлено.
Оценивая необходимость несения транспортных расходов, в том числе на предмет соответствия их критериям разумности и оправданности, исходя из наличия более экономичного варианта проезда к месту проведения судебных заседаний, является правильным вывод суда первой инстанции, что при определении суммы судебных расходов на проезд к месту рассмотрения дела, следует исходить из стоимости проезда автобусным сообщением, стоимость которого обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора.
Оценивая понесенные представителем истца расходы на проживание в гостинице «Отель А» в г. Саратове с 19 по 20 июля 2021 года в размере 3790 рублей и с 01 по 02 августа 2022 года в размере 3490 рублей, приняв во внимание удаленность места нахождения истца от места проведения судебных заседаний, необходимость обеспечения своевременной явки представителя в судебные заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на проживания являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию в заявленном размере.
Доводы представителя истца о том, что данные расходы неразумными судом верно отклонены, поскольку доказательств, что указанные расходы не соответствуют требованиям экономичности и категории комфортности в заявленные периоды времени, не представлено.
По делу также установлено, что истцом понесены расходы на услуги организаций почтовой связи для отправления судебной корреспонденции в суды, а также лицам, участвующим в деле.
Размер указанных расходов заявлен стороной истца в общей сумме 8553 руб. 20 коп.
Оценивая данные расходы, суд первой инстанции признал необходимыми, связанными с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем подлежащими взысканию, следующие расходы:
за направление возражений на апелляционную жалобу с приложением в адрес судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда в размере 460 руб. (Т.6.Л.122-127,131, Т.7.Л.42);
за направление возражений на апелляционную жалобу с приложением в адрес ГУ МЧС России по Воронежской области в размере 460 руб. (Т.6.Л.122-127,128,Т.7.Л.44);
за направление возражений на апелляционную жалобу с приложением в адрес прокуратуры Центрального района г. Воронежа в размере 460 руб. (Т.6.Л.122-127,129,Т.7.Л.43);
за направление возражений на апелляционную жалобу с приложением в адрес Государственной инспекции труда в Воронежской области в размере 460 руб. (Т.6.Л.122-127,130,Т.7.Л.44);
за направление кассационной жалобы в адрес ГУ МЧС России по Воронежской области в размере 240 руб. (Т.4.Л.85-96,102,Т.7.Л.50);
за направление кассационной жалобы в адрес прокуратуры Центрального района г. Воронежа в размере 240 руб. (Т.4.Л.85-96,101,Т.7.Л.51);
за направление кассационной жалобы в адрес Государственной инспекции труда в Воронежской области в размере 240 руб. (Т.4.Л.85-96,100,Т.7.Л.52);
за направление кассационной жалобы в адрес Центрального районного суда г. Воронежа в размере 240 руб. (Т.4.Л.85-96,103,Т.7.Л.53);
за направление апелляционной жалобы в адрес Центрального районного суда г. Воронежа в размере 240 руб. (Т.4.Л.1-12,18,Т.7.Л.54);
за направление апелляционной жалобы в адрес Центрального районного суда г. Воронежа в размере 240 руб. (Т.3.Л.219-220,221,Т.7.Л.57);
за направление искового заявления в адрес Центрального районного суда г. Воронежа в размере 174 руб. (Т.1.Л.105,106,107,108,109);
за направление искового заявления с приложенными документами в адрес ГУ МЧС России по Воронежской области в размере 174 руб. (Т.1.Л.3-11,12);
за направление замечаний на протокол судебного заседания от 24-28 декабря 2020 года в адрес Центрального районного суда г. Воронежа в размере 240 руб. (Т.3.Л.224-227,228,Т.7.Л.55);
за направление замечаний на протокол судебного заседания от 02.12.2021 в размере 240 руб. (Т.6.Л.142-143,144,Т.7.Л.47) – всего размере 4108 руб.
В остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку являются неразумными, необходимость их несения истцом не обоснована.
Более того, в удовлетворении требований об индексации истцу отказано, в связи с чем почтовые расходы, связанные с заявлением истца об индексации, удовлетворению не подлежат, письменное составление дополнительных возражений на кассационную жалобу признано судом неразумным, в связи с чем расходы по их направлению также являются неразумными, по части почтовых отправлений произведенных ФИО7, из представленных платежных документов не представляется возможным определить - за направление каких документов заявлены требования.
Относительно, понесенных истцом расходов на нотариальное обеспечение доказательств в виде осмотра страниц в сети интернет в размере 12 669 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подлежат взысканию, исходя из того, что данные расходы не отвечают критериям разумности и необходимости, были понесены истцом самостоятельно, представленные результаты осмотра не были приняты судом во внимание при рассмотрения дела, содержание фотографии ответчиком не оспаривалось.
По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выше выводы суда первой инстанции, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивают баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствуют объему проделанной представителями работы, сложности процессуальных действий, соответствует соотношению расходов с объемом защищенного права.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера судебных расходов по доводам частной жалобы, поскольку полагает, что определенные судом первой инстанции сумма судебных расходов, приведенных выше, соответствует объему проделанной представителем работы, является разумной, справедливой и судом обоснована с учетом установленных обстоятельств.
Несогласие представителя ГУ МЧС России по Воронежской области доверенности ФИО2 с определением суда о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 12000 руб., составление апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.12.2020 в размере 12000 руб., составление кассационной жалобы в размере 12000 руб., участие 30.03.2021 в судебном заседании Воронежского областного суда в размере 8000 руб., участие 20.07.2021 в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции в размере 14000 руб., компенсации транспортных расходов, компенсации стоимости проживания представителя в гостинице, суд апелляционной инстанции не учитывает, исходя из обоснования судом первой инстанции оснований взыскания указанных выше судебных расходов и разумности их размера, категории и сложности спора, объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела и подготовку правовой позиции, и процессуальных документов, процессуального поведения сторон, того обстоятельства, что итоговое решение состоялось в пользу истца.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что понесенные истцом расходы на оплату суточных представителя в командировке 19-20 июля 2021 года в заявленном размере 5000 рублей (2500 х 2) и 01-02 августа 2022 года в размере 5000 рублей (2500 рублей х 2), не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит также другие расходы, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и которые суд признает необходимыми.
В соответствии с абз. 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как видно из материалов дела, стороной истца не представлено доказательств несения его представителем суточных расходов в командировке 19-20 июля 2021 года в заявленном размере 5000 рублей (2500 х 2) и 01-02 августа 2022 года в размере 5000 рублей (2500 рублей х 2),
Вместе с тем, установлено, то обстоятельство, что в период 19-20 июля 2021 года и 01-02 августа 2022 года представитель истца находился в г. Саратове в интересах истца в связи с рассмотрение дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции, в этой связи суточные расходы подлежат взысканию, но с учетом отсутствия доказательств их несения, критериев их разумности и оправданности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон спора, исходя из размера суточных 100 руб., установленного постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений».
В этой связи определение суда первой инстанции, с учетом определения судьи об исправлении описки, подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца суточных командировочных расходов в размере 10000 руб., с разрешением в этой части вопроса по существу и взыскания в пользу истца суточных командировочных расходов в размере 200 руб.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 201 428 руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере 184000 руб. + транспортные расходы в размере 5840 руб. + расходы на проживание 7280 руб. + суточные командировочные расходы в размере 200 руб. + почтовые расходы в размере 4108 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 мая 2023 г., с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 2 мая 2023 об устранении арифметической ошибки, отменить в части взыскания с ГУ МЧС России по Воронежской области в пользу ФИО1 суточных командировочных расходов в размере 10000 руб.
Взыскать с ГУ МЧС России по Воронежской области (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы всего в размере 201 428 руб.
Судья Ю.В. Храпин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023
