ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2422/2020
Строка № 133 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2020 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
судей Чечи И.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Скосаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело № 2-3127/2019
по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда
по встречному иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционным жалобам ФИО1 и АО «АльфаСтрахование»
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2019 года
(судья районного суда Симонова Ю.И.),
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в счет страхового возмещения 451 416 рублей, неустойку в размере 153 538,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг арендованного автомобиля в размере 138 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, штраф (л.д. 4-7, 178-180)
В обоснование требований указано, что 13.07.2018 ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер гос. рег. знак №, допустил съезд в кювет и совершил наезд на железо-бетонный столб высотой 0,6 м. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ленд Крузер гос. рег. знак Н 537 НН 36 был застрахован по полису КАСКО от 22.08.2017 «Полное КАСКО».
16.07.2018 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Поврежденное транспортное средство 25.07.2018 осмотрено страховой компанией.
14.01.2019 на расчетный счет истца страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 353 590 рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Эталон Эксперт». Согласно заключению № от 27.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 583 277 рублей. За указанное экспертное исследование истцом оплачено 12 000 рублей.
25.03.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, содержащей требования исполнить обязательства и произвести выплату страхового возмещения в полном размере. Ответчик доплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 890 руб., а также уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3 937 рублей, указывая, что страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 343 590 рублей, в то время как согласно заключению судебной экспертизы, причитающийся ФИО1 размер страхового возмещения составляет 216 700 рублей (л.д. 185-186)
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 153 538, 67 рублей, расходы по оплате эвакуатора 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречный иск АО «Альфастрахование» удовлетворен (л.д. 215, 216-226)
В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения. Полагал необоснованным вывод суда о взыскании страхового возмещения по Единой методике, настаивал на взыскании с учетом фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля силами третьих лиц, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Считает, что требование о возмещении фактических затрат не является стремлением изменить договор в одностороннем порядке, а обусловлено несвоевременным исполнением страховщиком своих обязательств (л.д. 234-236, 250-252).
В апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований ФИО1 Указано на несоразмерность взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем апеллянт полагал, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении в досудебном порядке документов в подтверждение расходов на эвакуатор, при этом в претензии не просил выплатить ни данные расходы, ни понесенные фактически расходы, поэтому АО «АльфаСтрахование» считало, что отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций (л.д. 229. 241-244).
ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1
О «Альфастрахование» в судебное заседание представителя не направило. О времени и месте судебного разбирательства АО «Альфастрахование» извещено надлежаще, в заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
В соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.07.2018 ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер гос.рег.знак №, допустил съезд в кювет и совершил наезд на железо-бетонный столб высотой 0,6 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 92).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д. 91).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ленд Крузер гос.рег.знак № был застрахован по полису КАСКО № № от 22.08.2017 «Полное КАСКО» (л.д. 147).
16.07.2018 истцом подано заявление в страховую компанию о возмещении убытков (л.д. 44).
25.07.2018 поврежденное транспортное средство осмотрено ответчиком (л.д. 47), 14.01.2019 перечислено страховое возмещение в размере 353 590 рублей (л.д. 63).
Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эталон Эксперт», согласно заключению которого № 3601 от 27.02.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 583 277 рублей (л.д. 34-37).
25.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 24-24), однако, доплаты страхового возмещения не последовало.
Возражая против иска, АО «Альфастрахование» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 100-101).
Согласно заключению судебного эксперта № 7018-7019/7-2 от 24.09.2019, исходя из анализа обстоятельств, зафиксированных в административном материале, с учетом проведенных исследований, какие-либо основания исключить возможность образования повреждений автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос. рег. знак №, указанных в акте осмотра ТС № 7813 под позициями №1 (в левой части бампера), 2-10, 11 (динамические следы), 12-22, при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.07.2018, у эксперта отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос. рег. знак №, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 13.07.2018, с учетом округления в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 216 700 рублей, с учетом износа 194 000 рублей (л.д. 106-116).
Суд первой инстанции расценил заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, дав ему оценку, положил его в основу решения. Оснований для проведения повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что часть повреждений, указанных им в описательной части судебной экспертизы, расценена им как не относящаяся к заявленному ДТП, причем это самые дорогостоящие элементы.
Согласно платежному поручению № 2199 от 14.01.2019 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО1 в размере 353 590 рублей (л.д. 63).
Поскольку выплаченное страхование превышает размер причитающегося к выплате, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения, и об удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По мнению судебной коллегии несостоятелен довод жалобы ФИО1 о недопустимости исчисления размера страхового возмещения по Единой методике, поскольку такая позиция противоречит условиям договора, заключенного сторонами по делу.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование" от 31.05.2016, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, заключенного с истцом, предусмотрено, что по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Таким образом, судом верно установлено, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий, что калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике.
В п.5 договора страхования (полиса) закреплено, что страховое возмещение по риску «Повреждение» за исключением случая утраты/гибели/уничтожения транспортного средства производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными по калькуляции с согласия Залогодержателя (выгодоприобретателя) (л.д. 153).
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
При этом, вопреки доводам апеллянта ФИО1, ссылавшегося на указанный пункт договора страхования, названное условие, исходя из его буквального толкования, не влечет взыскание расходов истца, фактически понесенных им при производстве ремонта третьими лицами, к которым он обратился.
Направление на СТОА в данном случае не выдавалось, выплата произведена по расчету страховщика, выполненному в соответствии с Правилами. Залогодержатель (АО «ТойотаБанк») не возражал против выплаты страхового возмещения в размере 353 590 рублей, т.е. по калькуляции страховщика, осуществленной в соответствии с Единой методикой, согласно п.10.11.2 Правил (л.д. 64, 65).
Таким образом, ни условия договора страхования (полиса), ни Правила, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования не предусматривают выплату страхового возмещения по фактическим расходам истца, понесенным при осуществлении им самостоятельно ремонта с помощью третьих лиц.
ФИО1 в обоснование правомерности доводов апелляционной жалобы ссылался на несоответствие вывода суда в вышеуказанной части разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", где указано, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Однако, позиция апеллянта основана на неверном толковании указанных разъяснений, которые не применимы к возникшим правоотношениям, соответственно, не влекут взыскание расходов за пределами установленной суммы, рассчитанной, согласно договору страхования и Правилам, как следствие, данный довод не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, что размер страхового возмещения, заявленный ФИО1 к взысканию, рассчитан без учета повреждений, которые судебный эксперт расценил, как полученные не в ДТП 13.07.2018, а при иных обстоятельствах.
Условия договора страхования не оспорены, нет доказательств, что страхователь не имел возможности заключить с ответчиком договор страхования на иных условиях, в том числе, чтобы стоимость ремонтно-восстановительных работ рассчитывалась иным способом.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что требование истца о возмещении за счет страховщика ущерба, рассчитанного из фактических затрат направлено на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты и ее размера, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон.
ФИО1 понесены расходы на услуги эвакуатора, что подтверждается квитанциям к приходно-кассовому ордеру от 20.1.2018 и 13.07.2018 (л.д. 130).Поскольку автомобиль в результате полученных в ДТП повреждений не мог участвовать в дорожном движении, расходы по его эвакуации (транспортировке) до места хранения являются необходимыми и целесообразными, поэтому суд на основании п. 10.11.4. Правил страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование" от 31.05.2016, с учетом фактических обстоятельств, посчитал необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости услуг эвакуатора 5 000 рублей (л.д. 13).
Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что в нарушение п. 15.2.,15.3. Правил страхования в претензионном порядке истец требования о взыскании расходов на эвакуатор не заявлял, документы, представленные в судебное заседание, а именно: чек оплаты эвакуатора от 13.07.2018; 20.11.2018 страховщику в досудебном порядке представлены не были, не могут повлечь отмену решения суда, т.к. 25.03.2019 ФИО1 обращался в АО «Альфастрахование» с досудебной претензией (л.д. 24), которая не была удовлетворена.
То обстоятельство, что в указанной претензии не содержалось требование о взыскании расходов на эвакуатор не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» злоупотребления правом со стороны ФИО1 не усматривается, т.к. он вправе обратиться в суд с иском, если считает свое право нарушенным. Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что не предоставление документов о расходах на эвакуатор в рамках поданной претензии, а также предъявление требований в претензии о взыскании фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля с указанием произведения расчета по Единой методике, при условии, что в иске ссылался на необходимость иного подсчета расходов, не отразилось негативно для АО «АльфаСтрахования», т.к. штрафные санкции с указанных сумм судом не рассчитывались, а также не наступили и иные неблагоприятные последствия, что также не подтверждает злоупотребление правом. Неустойка судом начислена за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.
В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги (п. 5 ст. 28 Закона).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней по рискам «повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию (л.д. 77).
Установив период просрочки, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд взыскал неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 153 538, 67 рублей.
Судебная коллегия не усматривает законных оснований для снижения суммы неустойки в большем размере. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, доводам сторон. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом, но могли повлиять на исход дела, либо были учтены судом необоснованно.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, правильно применив положения ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 50 000 рублей, удовлетворив ходатайство АО «АльфаСтрахование» о снижении размера штрафа ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен, не обоснованы, так как он определен с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом физических и нравственных страданий истца.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на то, что не взыскано страховое возмещение, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку в данном случае, вопреки доводам жалобы, не подлежат применению положения п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где за основу принимается страховое возмещение, т.к. имеет место договор не обязательного, а добровольного страхования (КАСКО). Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. независимо от того, взыскано ли страховое возмещение.
При этом суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении расходов на аренду автомобиля в размере 138 000 рублей, поскольку Правилами страховая не предусмотрено возмещение ответчиком расходов на аренду транспортного средства при наступления страхового случая, несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, данные расходы не могут быть признаны необходимы.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
