В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-4156
Строка № 060г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного су-да в составе:
председательствующего – Трофимовой М.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Квасовой О.А.,
при секретаре Поповой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску П.Н.И. к директору МКОУ Борисоглебского городского округа Боганская средняя общеобразовательная школа, МКОУ Борисоглебского городского округа Боганская средняя общеобразовательная школа об истребовании документов
по апелляционной жалобе П.Н.И.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 7 апреля 2016 года
(судья райсуда Ишкова А.Ю.),
У С Т А Н О В И Л А:
П.Н.И. обратилась в суд с иском к директору МКОУ Борисоглебского городского округа Боганская средняя общеобразовательная школа Б.В.Н., в котором просила обязать ответчика предоставить в рамках судебного заседания оригиналы документов, связанные с ее трудовой деятельностью, и выдать их заверенные надлежащим образом копии с ука-занием местонахождения оригинала.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 1 сентября 2005 года по настоящее время она является педагогом дополнительного образования МКОУ Борисо-глебского ГО Боганской СОШ по обучению группы предшкольной подготовки «Будущий первоклассник». В 2012 году истец ушла в декретный отпуск, который закончился 10 сентября 2015 года. В связи с началом учебного года П.Н.И. вышла из отпуска на работу 24 августа 2015 года. По выходу на работу от директора школы Б.В.Н. истец узнала, что ее группа предшкольной подготовки «Будущий первоклассник» сокращена, набор группы с 1 сентября 2015 года вестись не будет, а на базе ее кабинета будет открыт первый класс, ей было вручено уведомление № о предстоящем увольнении на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 24 октября 2015 года. В этот же день П.Н.И. сообщила директору о том, что она беременна, написала заявление о выходе из декретного отпуска с 11.09.2015 года, а также заявление о предоставлении неиспользованного отпуска. 06.11.2015 года по выходу из отпуска узнала, что первый класс уже открыт и на должность учителя начальных классов в школу принята новая сотрудница.
Полагая свои права нарушенными, П.Н.И. обращалась к ответчику с просьбой выдать ей документы, предусмотренные трудовым законодательством, для чего директору были направлены объяснение - заявление почтой от 11.11.2015 г., заявление почтой от 13.11.2015 г., но ответа на них не получено. 16.11.2015 г. директор снова предложил ей согласно акту №1 от 16.11.2015 г. кружковую работу, на что она подготовила письменный ответ в форме заявления, но Б.В.Н. его не принял; также направлено заявление почтой от 17.11.2015 г.
Не получив ответа от Б.В.Н., 26.11.2015 г. истец с заявлением обратилась в к начальнику отдела по образованию администрации Борисоглебского ГО Л.С.В., из ответа которой узнала о Постановлении главы администрации Борисоглебского ГО А.Н.К.№ от 07.10.2015г. «О закрытии в МКОУ БГО Боганская СОШ группы кратковременного пребывания детей дошкольного возраста». Полагает, что уведомление об увольнении от 24.08.2015г. является незаконным, поскольку процедура сокращения директором Б.В.Н. начата до принятия решения о закрытии группы администрацией.
Также П.Н.И. считает, что имеет место нарушение ч.2 ст. 180 ТК РФ, поскольку о пред-стоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации она не была предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. По мнению истца, никакого со-кращения численности или штата работников школы на 24.08.2015 г. не было. Кроме того полагает, что она была незаконно переведена на другую должность. Поскольку истец ограничена Б.В.Н. в доступе к документам, касающимся ее трудовой деятельности, она 03.12.2015г. обратилась с заявлением в Борисоглебскую межрайонную прокуратуру, 24.12.2015г. - к прокурору Воронежской области, а 26.12.2015г. - к руководителю Депар-тамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области. 23.12.2015г. П.Н.И. также с заявлением обратилась к главе Борисоглебского городского округа, в ко-тором просила ознакомить ее со штатным расписанием на 24.08.2015г. и штатным распи-санием за ноябрь 2015г. От главы Борисоглебского городского округа получила два отве-та, которые ясности по интересующим ее вопросам не внесли. 21.12.2015г. она обрати-лась в Борисоглебскую районную прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении директора Боганской СОШ Б.В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.
П.Н.И. указывает, что в результате нарушений директором МКОУ БГО Боганская СОШ Б.В.Н. ст. 62 Трудового кодекса РФ, выразившихся в бездействии с его стороны, истец до настоящего времени не ознакомлена и не получила документы с интересующими ее све-дениями, касающимися трудовой деятельности, в связи с чем просила суд обязать МКОУ БГО Боганская СОШ, директора МКОУ БГО Боганская СОШ Б.В.Н. предоставить в рам-ках судебного заседания оригиналы документов, связанных с трудовой деятельностью П.Н.И., и выдать следующие заверенные надлежащим образом их копии с указанием ме-стонахождения оригинала: трудовую книжку; трудовой договор от 01.01.2009г.; приказ по форме № Т-1 с присвоением табельного номера (утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1; должностные обязанности, изложенные в ответе начальника отдела по образованию администрации Борисоглебского ГО Л.С.В., от 10.12.2015г. №2397; приказ, изданный на основании Постановления главы администрации Борисоглебского ГО от 18.07.2005г. № 1666, об открытии группы кратковременного пребывания детей дошкольного возраста; трудовой договор №14 от 02.02.2012г., на который ссылается в своем ответе начальник отдела по образованию Л.С.В. № 2307 от 10.12.2015г.; основания заключения трудового договора №14 от 02.02.2012г. (приказ, постановление, изменение в положении); должностные обязанности к трудовому договору №14 от 02.02.2012г.; приказ организации № 16 п. 1.2 от 05.03.2015г.; штатные расписания МКОУ БГО Боганской СОШ, предусмотренные унифицированной формой № Т-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года №1 по состоянию на 24 августа 2015 года, за ноябрь 2015 года, за январь 2016 года и приказы к ним; приказ о предоставлении отпуска за 2015 год, унифицированная форма № Т-6, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1; записка-расчет о предоставлении отпуска работнику за 2015 г., унифицированная форма № Т-60, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1; полный расчет по заработной плате за ноябрь, декабрь 2015 г.; записка-расчет о предоставлении отпуска по беременности и родам за 2012 г. (№ Т-60); записка-расчет о предоставлении отпуска по беременности и родам за 2016 г. (№ Т-60); акт №1 от 16.11.2015 года; должностные обязанности педагога дополнительного образования по кружковой работе, которые истцу было положено выполнять взамен ее обязанностей педагога дополнительного образования группы предшкольной подготовки, с которыми она была ознакомлена 12.11.2015 г. под роспись, от выполнения которых отказалась в письменной форме в заявлении от 12.11.2015 г.; положение о премировании, которое распространяется на ее должность с финансированием из бюджета Борисоглебского городского округа и результаты его исполнения.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 7 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований П.Н.И. отказано (л.д. 159, 160-163).
В апелляционной жалобе П.Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незакон-ного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в ходе судебного разбирательства ей были представлены не все документы, которые она просила (л.д. 166-170).
В письменном возражении на апелляционную жалобу директор МКОУ БГО Боганской СОШ Б.В.Н. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д. 174-175).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Истец П.Н.И. в письменном заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие с участием ее пред-ставителя П.Ю.И. Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности П.Ю.И., по-державшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судеб-ная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет закон-ность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Н.И. работает в Боганской СОШ в должности педагога дополнительного образования. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец находилась в отпуске по беременности и родам.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному за-явлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи это-го заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с рабо-ты; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактиче-ски уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, долж-ны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из приведенной нормы права следует, что обязанность работодателя выдать работнику копии документов, связанных с работой возникает при обращении работника к работода-телю с письменным заявлением о выдаче конкретных документов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о понуж-дении директора школы предоставить копии перечисленных в иске документов, суд пер-вой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказала факт наруше-ния ответчиком ее законных прав, истцом не представлено доказательств факта обраще-ния к ответчику с письменным заявлением о выдаче копий конкретных документов, свя-занных с работой, также, как и не представлено суду никаких доказательств в подтвер-ждение факта уклонения директора школы от предоставления П.Н.И. копий запрашивае-мых документов.
Вопреки доводам жалобы в заявлениях П.Н.И. от 11.11.2015 года, от 13.11.2015 года и от 17.11.2015 года, направленных ответчику почтой, просьбы выдать копии конкретных документов не содержится.
Представленные в материалы дела обращения истицы в иные органы правового значе-ния в данном случае не имеют.
Из материалов дела также усматривается, что директором школы в добровольном поряд-ке в судебное заседание 21 марта 2016 года были представлены заверенные копии доку-ментов, указанных в исковом заявлении, на 51 листе, которые были вручены представителю истца П.Ю.И., копии которых были приобщены судом к материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вручил истцу не все запрошенные документы, а только часть, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, как верно указано судом, доказательств обращения к ответчику с письменным заявлением в установленном порядке о предоставлении конкретного пе-речня документов стороной истца не представлено, а соответственно не могут быть сде-ланы выводы о незаконных действиях работодателя, уклонившегося от предоставления работнику запрашиваемых документов, связанных с работой, т.е. о нарушении положений ст. 62 Трудового кодекса РФ.
Доводы стороны истца о том, что в связи с непредставлением необходимых документов истец лишена возможности на обращение в суд за разрешением конкретного трудового спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец не лишена права в установлен-ном порядке обратиться с письменным заявлением к работодателю о предоставлении кон-кретных документов, связанных с ее работой, которые у нее отсутствуют, а также при рассмотрении конкретного трудового спора ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, находящихся у ответчика.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опро-вергают, сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления. Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел дело по заяв-ленным требованиям. Учитывая характер заявленных требований, оснований для их удо-влетворения не имелось.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
