ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3862
Строка№067г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2016 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.,
судей Авдеевой С.Н., Квасовой О.А,
при секретаре П.К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Б.В.И. к военному комиссариату Воронежской области о признании отказа в назначении пенсии с 01 февраля 2015 года незаконным, возложении обязанности по назначению пенсии с 01 февраля 2015 года, возложении обязанности по перерасчету пенсии
по апелляционной жалобе истца Б.В.И.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2016 года
(судья Сапрыкина И.А.)
установила:
Б.В.И. обратился в суд с иском к военному комиссариату Воронежской области о признании отказа в назначении пенсии с 01 февраля 2015 года незаконным, возложении обязанности по назначению пенсии с указанного времени, возложении обязанности по перерасчету пенсии. В обоснование своих требований указал на то, что является пенсионером Министерства обороны РФ, 07 октября 1994 года был уволен из вооруженных сил Украины, в октябре 1994 года получил гражданство РФ, пенсия за выслугу лет была назначена военным комиссариатом Воронежской области с 08 октября 1994 года, выплата производилась по 31 октября 2005 года и была прекращена в связи с переездом истца в г. Луганск Республики Украина.
В октябре 2014 года истец вернулся в РФ на постоянное место жительства, с 31 октября 2010 года зарегистрирован на постоянной основе в отделении ФМС России по -. Пенсия ответчиком на основании заявления истца была назначена по выслуге лет с 01 июня 2015 года в размере - рублей. Однако истец полагал, что она должна быть назначена с 01 февраля 2015 года, т. е. с момента получения ответчиком денежного аттестата из пенсионного фонда Украины, где указано, что выплата пенсии истцу прекращена пенсионным фондом Украины с 01 февраля 2015 года. В назначении и выплате пенсии по выслуге лет истцу с 01 февраля 2015 года ответчиком отказано ввиду непредставления Б.В.И. листа о снятии с регистрационного учета с прежнего места жительства, что не позволяет ответчику сделать однозначный вывод о перемене места жительства на новое, а лишь о временном пребывании по каким-либо причинам на территории РФ. Не согласившись с таким решением ответчика, истец просил:
признать решение ответчика об отказе в назначении истцу пенсионеру МО РФ пенсии за выслугу лет с 01 февраля 2015 года незаконным,
обязать ответчика назначить истцу пенсию за выслугу лет с 01 февраля 2015 года и провести выплату указанной пенсии за период с 01 февраля 2015 года по 01 июня 2015 года на лицевой счет (Л.д. 3-7).
Решением Центрального районного суда от 30 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований (Л.д. 53, 54-55).
Б.В.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с неправильным применением норм материального права без учета Указаний Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 18.01.1996 года № 1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств-бывших республик Союза ССР». Статьей 3 указанного нормативного акта установлено, что лица, обращающимся за назначением пенсии и имеющим наряду с регистрацией по месту жительства в России прописку по месту жительства на территории другого государства может быть произведено независимо от факта выписки с места жительства на территории другого государства. Однако при этом истребуются сведения о прекращении выплаты пенсии по прежнему месту жительства или о том, что пенсия не назначалась. Судом не было принято во внимание то, что пенсия на Украине фактически истцу перестала выплачиваться с 01 февраля 2015 года, ответчик неправомерно требовал от истца документы, не подлежащие предъявлению и не указанные в административном регламенте Пенсионного фонда РФ. Кроме того судом не учтено постоянное место регистрации и жительства истца на территории РФ, просил решение суда отменить им принять по делу новое решение (Л.д. 59-61).
В судебное заседание явился представитель ответчика военного комиссариата Воронежской области П.Ю.А.
В судебное заседание не явился истец Б.В.И., умер - года, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-СИ № 539129, выданным территориальным отделом ЗАГС Богучарского района управления ЗАГС Воронежской области.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013), основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.
С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика П.Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, обозрев материалы личного дела Б.В.И. № АВ-122921, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец проходил службу в Луганском высшем военном авиационном училище штурманов в качестве старшего помощника начальника связи и радиотехнического обеспечения в звании майора.
07 октября 1994 года истец уволен со службы, ему назначена пенсия по выслуге лет, которая выплачивалась Министерством обороны РФ с 08 октября 1994 года по 31 октября 2005 года (Л.д. 38).
Впоследствии истец уехал на постоянное место жительства в г. Луганск республики Украина.
В октябре 2014 года истец вернулся на постоянное место жительства в РФ, с 31 октября 2010 года был постоянно зарегистрирован по фактическому месту жительства: -.
Пенсионное обеспечение военнослужащих регулируется Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».
В соответствии со ст. 4 указанного Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 пенсионное обеспечение распространяется на проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности и иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях либо службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы других государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, с которыми Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР заключены договоры (соглашения) о социальном обеспечении, а также семей указанных лиц осуществляется в порядке, предусмотренном этими договорами (соглашениями).
Согласно ст. 2 Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения» пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств- участников Содружества и порядок выделения средств на их пенсионное обеспечение регулируются специальным Соглашением.
До заключения специального Соглашения пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств - участников Содружества осуществляется в соответствии с законодательством, действовавшим к моменту подписания государствами настоящего Соглашения.
Согласно статье 7 Соглашения от 13 марта 1992 г. при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государств - участников Соглашения по новому месту жительства пенсионера.
В силу приведенных положений соглашений от 13 марта 1992 г. для пенсионера, пенсионное обеспечение которого осуществляется в соответствии с положениями данного соглашения, необходимым условием выплаты пенсии на территории Российской Федерации является постоянное проживание пенсионера в Российской Федерации.
Переселение пенсионера в пределах государств-участников указанных соглашений влечет за собой прекращение выплаты ему пенсии по прежнему месту жительства в случае, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.
Имеющим значение для дела обстоятельством при разрешении споров, касающихся назначения и дальнейшей выплаты на территории Российской Федерации пенсии пенсионеру, переселившемуся из государства - участника названных выше соглашений, является установление его постоянного проживания в Российской Федерации по адресу, указанному им как место жительства в заявлении в соответствующий пенсионный орган.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанного и правовых норм, регулирующих возникшие правовые отношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при переселении и переезду военных пенсионеров из государств –участников СНГ в РФ на постоянное место жительства и наличием у них постоянной регистрации на территории РФ по их фактическому месту жительства, но отсутствием у них документов компетентных органов, подтверждающих снятие данных граждан с регистрационного учета государства прежнего места жительства, свидетельствует не о перемене прежнего места жительства на новое, а лишь о временном их пребывании по каким-либо причинам на территории РФ.
Как видно из материалов дела истец был снят с регистрационного учета по месту жительства г. Луганск, Украина 16 июня 2015 года (Л.д. 40) и с этого же месяца назначена ему пенсия по выслуге лет (Л.д. 41).
Поскольку пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств - участников Содружества независимых государств, к категории которых относился истец, осуществляется на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены законодательством государств-участников, на территории которых проживают указанные военнослужащие, и выплата пенсии производится по месту жительства пенсионера, а постоянное проживание истца на территории Российской Федерации в момент его обращения за пенсией к ответчику установлено не было, то действия военного комиссариата по невыплате пенсии за выслугу лет в связи с необходимостью установления его места жительства являются правомерными, соответствующими положениям Закону РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I во взаимосвязи с положениями статей 1, 6, 7 Соглашения от 13 марта 1992 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проживание гражданина Российской Федерации по месту его постоянной регистрации на территории РФ не может служить основанием ограничения или условием реализации его конституционного права на социальное обеспечение, в том числе в процессе выплаты уже назначенной ему пенсии, - неправомерны, не учитывают выше приведенных положений международных правовых актов, а также Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, подлежащих применению к спорным отношениям сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 3 Указания Минсоцзащиты населения ото 18.01.1996 года не может повлечь отмену решения, поскольку указанный акт прямого действия не имеет, кроме того, регламентирует право, но не обязанность соответствующего органа по назначению пенсии при указанных обстоятельствах.
Невыплата пенсии истцу на территории Российской Федерации с момента поступления к ответчику денежного аттестата из пенсионного фонда Украины о прекращении выплаты пенсии страной Украина истцу с 01 февраля 2015 года и предоставлении сведений самим истцом о его постоянной регистрации на территории РФ с 31 октября 2010 года не означает лишение его права на пенсионное обеспечение, поскольку предполагает назначение выплаты пенсии в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа в его назначении. Установлено, что личное дело истца с денежным аттестатом поступило в Военный комиссариат Воронежской области 14.09.2015 года в том числе с отметкой о прекращении выплаты пенсии на территории Украины.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом решения и необоснованности доводов апелляционной жалобы истца, направленных на неправильное толкование норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
