В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
УИД 36RS0032-01-2021-000176-62
Дело № 33-2244/2022
Строка № 147г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.
судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,
при секретаре Головнюк Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-297/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» к администрации Чистополянского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Лобанова Л.С., Хабарову Н.П., Палагиной Е.А., Индивидуальному предпринимателю Боеву Р.В., Гнездилову А.И., Болотову И.Е., Мещеряковой И.А., Мещерякову С.М., Проскурякову Н.П., Кастырину Ю.Т., Барминовой О.А., Садчиковой Н.Д., Кельиной В.И., Мещеряковой Н.В., Разгоняеву С.В., Гланд И.Ю., Бабкиной Н.Н., Бендриковой В.А., Денисову Н.М. , Гвоздевских В.М., Анисимовой В.Т., Краснобрыжевой Н.П., Сухареву Н.В., Татариновой О.И., Проскурякову А.В., Огурцову С.В., Проскурякову В.А., Разгоняевой Н.А., Свиридову В.А., Телегину В.Н., Сухоруких В.А., Фролову А.В., Сухаревой Д.И., Тихоновой М.А., Тихонову В.И., Бабкину А.В., Ветохину С.В., Мещеряковой Г.В., Анисичкину И.В., Анохиной Н.Л., Бавыкиной А.И., Богдановой Н.А., Воронцовой Л.А., Яковлевой Г.Р., Ветохиной Т.А., Денисову И.В., Заложных А.И., Заложных Л.И., Заложных В.В., Ильиновой Г.П., Кастыриной Г.Г., Киселеву Н.Н, Ключанцеву А.П., Кастыриной Е.В., Мещерякову В.П., Мещерякову А.В., Мещеряковой Е.А., Мещеряковой В.А., Минаковой В.И. , Проскурякову А.А., Киселевой Л.М., Ермаковой Т.Б. о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД– АГРО – Воронеж»
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2021 г.
(судья районного суда Корыпаев Г.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» обратилось в суд с иском к Анисимовой В.Т., Анисичкину И.В., Анохиной Н.Л., Бабкину А.В., Бабкину А.В., Бабкину И.А., Бабкиной Н.Н., Бавыкиной А.И., Барминовой О.А., Бендриковой В.А., Богдановой Н.А., индивидуальному предпринимателю Боеву Р.В., Болотову И.Е., Ветохину С.В., Воронцовой Л.А., Гвоздевских В.М., Гланд И.Ю., Гнездилову А.И., Гончаровой Т.А., Грошевой М.В., Денисову Н.М., Денисову И.В., Ермаковой Н.И., Ермаковой Т.Б., Заложных А.И., Заложных В.В., Заложных В.К., Заложных Л.И., Заложных П.П., Ильиновой Г.П., Кастырину Ю.Т., Кастыриной Г.Г., Кастыриной Е.В., Кельиной В.И., Киселеву Н.А.Ключанцеву А.П., Краснобрыжевой Н.П., Лобановой Л.С., Мещерякову А.В., Мещеряковой В.А., Мещерякову В.П., Мещеряковой В.А., Мещеряковой Е.А., Мещеряковой И.А., Мещерякову С.М., Мещеряковой Н.В., Минаковой В.И., Минакову И.М., Огурцову С.В., Палагиной Е.А., Проскурякову А.А., Проскурякову Н.П., Проскурякову А.В., Проскурякову В.А., Разгоняеву С.В., Разгоняевой Н.А., Садчиковой Н.Д., Свиридову В.А., Сухареву Н.В., Сухаревой Д.И., Сухоруких В.А., Сухоруких В.И., Татариновой О.И., Телегиной М.Я., Тихоновой М.А., Тихонову В.И., Фролову А.В., Фролову П.М., Фроловой А.И., Хабарову Н.П. о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что до 7 марта 2020 г. он являлся арендатором земельного участка с кадастровым №, расположенного в границах ОАО «ЗАРЯ» Рамонского района Воронежской области, находящегося в общей долевой собственности ответчиков. 2 ноября 2019 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок, на котором было принято решение о передаче земельного участка в аренду ИП главе КФХ Боеву Р.В. 21 января 2020 г. ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» направило в адрес всех участников долевой собственности на спорный земельный участок письменные уведомления о желании заключить договор аренды земельного участка на новый срок, в том числе на условиях, предложенных ИП Боевым Р.В. на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок 2 ноября 2019 г. Уведомление собственников земельного участка о желании заключить договор аренды земельного участка на новый срок, в том числе на условиях, предложенных ИП Боевым Р.В., было также опубликовано в газете «Воронежский курьер» (№ 4 (3922), 28 января-3 февраля 2020 г.). Однако, 4 февраля 2020 г. между участниками общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальным предпринимателем – главой КФХ Боевым Р.В. был подписан договор аренды земельного участка, который 20 августа 2020 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области. ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» полагая, что надлежащим образом исполняло свои обязанности по договору аренды; заблаговременно уведомило участников общей долевой собственности на земельный участок о намерении заключить новый договор аренды, в том числе на условиях, предложенных ИП Боевым Р.В., просило суд перевести на него права и обязанности арендатора по договору аренды от 4 февраля 2020 г. земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенного по <адрес>, заключенному между долевыми собственниками земельного участка и ИП Главой КФХ Боевым Р.В.
Определением Рамонского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Чистополянского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (том 11 л.д. 151-152).
Протокольным определением Рамонского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2021 г. по заявлению истца ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» произведена замена ненадлежащих ответчиков Телегину М.Я., Заложных П.П., Заложных В.К., Грошеву М.В., Киселева Н.А., Гончарову Т.А. надлежащими ответчиками Телегиным В.Н., Мещеряковой Г.В., Заложных П.В., Заложных В.В., Ветохиной Т.А., Киселевой Л.М., Киселевым Н.Н., Яковлевой Г.Р. (том 12 л.д. 40-46, том 13 л.д. 13 оборот).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2021 г. в удовлетворении иска ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» было отказано (том 14 л.д.23-28).
В апелляционной жалобе ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» истец просит отменить решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2021 г. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение норм материального права (том 14 л.д. 101-109).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Боева Р.В., Гнездилова А.И. по доверенности К.И.М. просил оставить решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2021 г. без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВАНГАРД -АГРО-Воронеж» без удовлетворения (том 15 л.д. 6-9).
Согласно письменным пояснениям, ответчик Лобанова Л.С. с апелляционной жалобой ООО «АВАНГАРД -АГРО-Воронеж» согласилась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «АВАНГАРД -АГРО-Воронеж» по доверенности Б.Е.А., Л.Л.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель Боева Р.В., Гнездилова А.И. по доверенности К.И.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило, что с учётом части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» по доверенности Б.Е.А. было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Бабкину А.В., Бабкину И.А., Ермаковой Н.И., Мещеряковой В.А., Сухоруких В.И., Фролову П.М., Фроловой А.И.. Мотивируя отказ от иска, представитель пояснила, что названные ответчики к моменту рассмотрения спора произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом отказ от иска закону не противоречит, не нарушает прав других лиц, а значит подлежит принятию.
Полномочия представителя истца Б.Е.А. на отказ от иска судебной коллегией проверены, они предусмотрены доверенностью № от 30 декабря 2021 г. Наличие у представителя Б.Е.А. высшего юридического образования подтверждается дипломом, что позволяет ей принимать участие в качестве представителя истца в суде апелляционной инстанции.
В этой связи решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2021 г. должно быть отменено в части исковых требований, заявленных к Бабкину А.В., Бабкину И.А., Ермаковой Н.И., Мещеряковой В.А., Сухоруких В.И., Фролову П.М., Фроловой А.И., а производство по делу в соответствующей части прекращено.
Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании исследованных доказательств судом было установлено, что 10 апреля 2009 г. собственники земельного участка в лице представителя по доверенностям Ф.Е.С. заключили с ООО «АВА-Инвест» договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, по условиям которого арендатору в аренду на срок 10 лет 10 месяцев был передан земельный участок с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 12805 271 кв.м., для сельскохозяйственного производства, расположенный по <адрес> (том 1 л.д. 15 – 33).
Согласно договору № 2 от 31 мая 2013 г. ООО «РАВ Агро» передало ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» права и обязанности, перешедшие ему по договору № 05-12 уступки прав аренды земельного участка от 01 декабря 2011 г., заключенному между ООО «АВА-Инвест» и ООО «Агрофирма «ЗАРЯ» (том 1 л.д. 34 – 40). В итоге, по условиям данного договора к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым № от 10 апреля 2009 г., заключенному между собственниками земельного участка и ООО «АВА-Инвест». Срок договора аренды земельного участка истекал 7 марта 2020 г.
2 ноября 2019 г. было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью 12805 271 кв.м., расположенный по <адрес>, на котором в том числе были приняты решения о прекращении договора аренды земельного участка от 10 апреля 2009 г. в связи с истечением срока действия договора; о передаче земельного участка в аренду ИП главе КФХ Боеву Р.В.; об условиях нового договора аренды (том 1 л.д. 41 – 59).
Представитель ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» принимал участие в данном собрании, однако, согласия на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодателями предполагалось заключить договор аренды с новым арендатором, не выразил.
21 января 2020 г. ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» направило в адрес всех участников долевой собственности на спорный земельный участок письменные уведомления о желании заключить договор аренды земельного участка на новый срок, в том числе на условиях, предложенных ИП Главой КФХ Боевым Р.В. на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок. Уведомление также было опубликовано в газете «Воронежский курьер» (№ 4 (3922), 28 января-3 февраля 2020 г.).
4 февраля 2020 г. собственники земельного участка заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по <адрес>, с ИП Главой КФХ Боевым Р.В. (том 1 л.д. 60 – 63).
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, проанализировав условия договора аренды от 10 апреля 2009 г., документы, представленные истцом в подтверждение исполнения обязательств по арендным платежам, применив положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 1, 9, 14, 15 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» пришел к выводу о том, что арендодатель в период действия договора аренды допускал нарушение его условий, что привело к уменьшению площади пахотных земель, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед арендодателями по арендным платежам, что не позволяет претендовать ему на преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает такой вывод суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон «Об обороте земель сельхоз назначения») правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона «Об обороте земель сельхоз назначения», земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона «Об обороте земель сельхоз назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).
В силу пункта 5 статьи 9 этого же федерального закона в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Порядок и условия реализации преимущественного права аренды Законом «Об обороте земель сельхоз назначения» прямо не урегулированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац третий пункта 1 статьи 621 ГК РФ).
Нарушение условий договора лишает арендатора преимущественного права аренды.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения в настоящее время располагается свалка бытовых отходов. Согласно заключению кадастрового инженера С.А.Р. общая площадь участка, занятого свалкой составляет 22810 кв.м. из которых 7791 кв.м. на земельном участке с кадастровым №, 13935 кв.м. на земельном участке с кадастровым №, 31 кв.м. на земельном участке с кадастровым №, входящих в единое землепользование участка с кадастровым № (том 13 л.д. 1-11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) целью использования земельного участка сельскохозяйственного назначения является сельскохозяйственное производство.
Одними из основных принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю, а также приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ)
Согласно пункту 7 договора аренды земельного участка от 10 апреля 2009 г. арендатор принял на себя обязательство соблюдать установленный режим использования земли сельскохозяйственного назначения и не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земли и экологической обстановки на арендованном земельном участке.
На основании изложенного, принимая во внимание требования земельного законодательства, устанавливающего приоритет охраны земли как средства производства в сельском хозяйстве и важнейшего природного ресурса, учитывая то, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, находившемся во владении и пользовании истца на протяжении длительного времени существует свалка бытовых отходов, что грубо нарушает требования земельного законодательства и условия договора аренды от
10 апреля 2009 г., возлагающего на арендатора обязанность соблюдать установленный режим использования земли сельскохозяйственного назначения, судебная коллегия считает, что арендатором были допущены существенные нарушения условий договора, а значит он утратил преимущественное право аренды земельного участка.
Доводы истца о наличии свалки бытовых отходов на земельном участке до заключения договора аренды, судебной коллегией отклоняются.
Согласно договору аренды и акту приема-передачи к нему арендатор принял земельный участок сельскохозяйственного назначения без каких-либо замечаний к его состоянию относительно непригодности его части к сельскохозяйственному производству. При заключении договора на арендатора перешла обязанность соблюдать установленный режим использования земли сельскохозяйственного назначения, а также обязанность по охране земель, которая включает в себя:
воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения;
защиту земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;
защиту сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (пункт 2 статьи 13 ЗК РФ).
Принимая сельскохозяйственный земельный участок без замечаний к его состоянию, арендатор утратил право ссылаться в оправдание своего пассивного поведения относительно охраны земли на возникновение свалки бытовых отходов до заключения договора. Такое поведение участника отношений не соответствует принципу добросовестности и свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).
Ссылка ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» на добросовестное исполнение обязательств по внесению арендной платы, судебной коллегией также не может быть признана обоснованной.
В соответствии с пунктом 4 договора аренды от 10 апреля 2009 г. арендная плата выплачивается каждому из арендодателей отдельно и составляет в денежном выражении 1369 рублей в год за 281/100 000 долю (3,6 га). В размере вышеуказанной суммы арендодателя могут получать арендную плату в денежной форме или в виде натуральной оплаты (продукцией), или оказания услуг или путем комбинированных выплат.
По настоящему договору арендная плата в натуральной форме выплачивается в следующем виде и размере: выдача зерна 400 кг., выдача подсолнечного масла 3 литра, денежная компенсация вспашки огорода в сумме 200 рублей, денежная компенсация транспортных услуг в сумме 300 рублей.
Истцом ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» в подтверждение доводов о надлежащем исполнении обязательств по договору были представлены документы, свидетельствующие о получении арендодателями арендной платы в натуральной форме в виде зерна и подсолнечного масла. Однако не было представлено документов о получении этими же арендодателями денежной компенсации вспашки огорода и транспортных услуг. В этой связи доводы истца о надлежащем исполнении обязательств по договору являются безосновательными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Ссылка ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» о наличии права на урожай озимых культур, которыми был засеян участок в период действия договора аренды, для разрешения заявленного иска значения не имеет. Такое обстоятельство не порождает у арендатора преимущественного права аренды на земельный участок и не может привести к заключению договора на новый срок вопреки воле собственников земельного участка.
Право на плоды от использования вещи может быть защищено иным предусмотренным законом способом.
В то же время, в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда было установлено следующее.
Согласно материалам гражданского дела ответчик Денисов Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от 25 июня 2019 г. (том 11 л.д. 140).
Ответчик Заложных П.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от 10 января 2018 г. (том 16 л.д. 31).
Ответчик Мещеряков В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от 24 мая 2011 г. (том 2 л.д. 208).
Настоящий иск подан в суд 2 февраля 2021 г., т.е. после наступления смерти указанных ответчиков.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
На основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку вынесение решения в отношении лиц, утративших правоспособность на дату подачи иска, не отвечает интересам законности, суд апелляционной инстанции считает, что решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2021 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Денисову Н.М., Заложных П.В., Мещерякову В.П., а производство по делу в части требований, заявленных к указанным ответчикам, прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД – АГРО – Воронеж» от иска, предъявленного к Бабкину А.В., Бабкину И.А., Ермаковой Н.И., Мещеряковой В.А., Сухоруких В.И., Фролову П.М., Фроловой А.И. о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард – АГРО – Воронеж» о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авангард – АГРО – Воронеж» в части исковых требований, заявленных к Бабкину А.В., Бабкину И.А., Ермаковой Н.И., Мещеряковой В.А., Сухоруких В.И., Фролову П.М., Фроловой А.И. отменить, производство по делу в данной части прекратить в связи с отказом истца от иска.
Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард – АГРО – Воронеж» о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авангард – АГРО – Воронеж» в части исковых требований, заявленных к Денисову Н.М., Заложных П.В., Мещерякову В.П. отменить, производство по делу в данной части прекратить на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.
В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард – АГРО – Воронеж» о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка к администрации Чистополянского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Лобановой Л.С., Хабарову Н.П., Палагиной Е.А., Индивидуальному предпринимателю Боеву Р.В., Гнездилову А.И., Болотову И.Е., Мещеряковой И.А., Мещерякову С.М., Проскурякову Н.П., Кастырину Ю.Т., Барминовой О.А., Садчиковой Н.Д., Кельиной В.И., Мещеряковой Н.В., Разгоняеву С.В., Гланд И.Ю., Бабкиной Н.Н., Бендриковой В.А., Гвоздевских В.М., Анисимовой В.Т., Краснобрыжевой Н.П., Сухарееву Н.В., Татариновой О.И., Проскурякову А.В., Огурцову С.В., Проскурякову В.А., Разгоняевой Н.А., Свиридову В.А., Телегину В.Н., Сухоруких В.А., Фролову А.В., Сухаревой Д.И., Тихоновой М.А., Тихонову В.И., Бабкину А.В., Ветохину С.В., Мещеряковой Г.В., Анисичкину И.В. , Анохиной Н.Л., Бавыкиной А.И., Богдановой Н.А., Воронцовой Л.А., Яковлевой Г.Р., Ветохиной Т.А., Денисову И.В., Заложных А.И., Заложных Л.И., Заложных В.В., Ильиновой Г.П., Кастыриной Г.Г., Киселеву Н.Н., Ключанцеву А.П., Кастыриной Е.В., Мещерякову А.В., Мещеряковой Е.А., Мещеряковой В.А., Минаковой В.И., Проскурякову А.А., Киселевой Л.М., Ермаковой Т.Б. о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
14 июня 2022 г.
Председательствующий
Судьи коллегии
