В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2879
Строка №069г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.
при секретаре Поповой К.А.,-
с участием прокурора Сбитневой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.,
гражданское дело по иску Легкобытова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, ОПБ ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании страхового возмещения,
по заявлению Легкобытова А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2015 года
У С Т А Н О В И Л А:
Легкобытов А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, заявив требования к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, ОПБ ГУ МВД России по Воронежской области, просил признать бездействие ГУ МВД России по Воронежской области по предоставлению ему установленных законодательством документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, по проведению служебной проверки по факту травмы в установленные сроки незаконным, взыскать за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу ущерб в виде невыплаченной страховой суммы в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> (л.д.3-5, 80-83,129-132, 145-152).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2015 года исковые требования Легкобытова А.В. удовлетворены частично: в пользу Легкобытова А.В. за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскан ущерб в виде невыплаченной страховой суммы в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> (л.д.169, 170-173).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2015 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2015 года в части взыскания в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерба в виде невыплаченной страховой суммы в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в этой части отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2015 года оставлено без изменения (л.д.212-216).
ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2015 года, в котором просит разъяснить, почему в апелляционном определении в качестве ответчика по делу отсутствует страховая компания Открытое Акционерное Общество «Российская государственная страховая компания» (ОАО «Росгосстрах»), из каких материалов дела усматривается или установлено, что с заявлением на оформление страхового случая он не обращался; какие основания имеются полагать Государственный контракт заключенным и исполненным в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», чья обязанность страховой выплаты в возмещение вреда здоровью по травме тяжелой степени (л.д.223-224).
ФИО1, его представитель – ФИО6 поддержали доводы заявления.
Представитель ОПБ ГУ МВД России ФИО7, представитель Министерства финансов РФ ФИО8 полагают, что основания для разъяснения апелляционного определения отсутствуют.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и при этом исходит из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
Исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, в связи с чем не требует разъяснения.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, сводятся к переоценке выводов судебной коллегии и несогласию с апелляционным определением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2015 года.
Руководствуясь ст. 202 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2015 года отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
