В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2800
Строка №54
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Воронеж 07 мая 2015 г. 03 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Степановой Е.Е.,
с участием прокурора Бисеровой И.В.,
при секретаре Горюшкине А.Ф.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску ВОД, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ВВИ, ВИС и ВЗИ к ООО «Страховая компания «В» о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе представителя ООО СК «В» по доверенности СВ.В.
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2015 г.
(судья райсуда Котенко Т.Т.),
У С Т А Н О В И Л А:
ВО.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В В.И., ВИ.С., ВЗ.В. обратились в суд с иском к ООО «Страховая компания «В» о взыскании страхового возмещения, указывая, что В И.И. служил в органах внутренних дел с … года, …г. он погиб в ДТП. В соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" они имеют право на получение страхового возмещения. В связи с чем, они обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью В И.И., однако в выплате им было отказано со ссылкой на то, что страховщик освобождается от выплаты суммы страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном законом порядке общественно опасным, и что ДТП наступило вследствие нарушения застрахованным лицом правил дорожного движения, повлекшего смерть пассажира (л.д. 3-9).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО СК «В» обратилось в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, указав, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, данный иск предъявлен в суд по месту жительстваистцов с нарушением правил подсудности (л.д. 38-40).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2015 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Страховая компания «В» о передаче дела на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика отказано (л.д. 49-50).
В частной жалобе представителя ООО СК «В» по доверенности С В.В.ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д. 55).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора Бисерову И.В., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.
Статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность, когда выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.
Так, в соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как видно из материалов дела, свои требования о взыскании страхового возмещения с ООО СК «В» истцы основывают на положениях Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".
Между тем, страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом, в конституционно-правовом смысле наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.
Предусмотренное данным специальным Законом страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, выполняющих служебные обязанности в особых условиях, сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, направлено гарантировать таким лицам материальное обеспечение в случае причинения вреда их жизни или здоровью при прохождении службы.
Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК РФ), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью указанных лиц при прохождении ими службы.
Заключая с федеральным органом исполнительной власти договор обязательного государственного страхования, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, то есть выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции РФ обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью застрахованных лиц.
Таким образом, правоотношения по страхованию жизни и здоровья военнослужащих непосредственно связаны с правоотношениями по возмещению вреда здоровью и в результате смерти кормильца.
Следовательно, иски по данной категории дел могут быть предъявлены истцами как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту своего жительства.
Статья 40 ГПК РФ допускает возможность участия в деле нескольких истцов или ответчиков, так, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;предметом спора являются однородные права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В О.Д. вместе с несовершеннолетней В В.И. проживают по адресу: г. В, ул. Д, д... , кв... .
ВИ.И. погиб на ул. П, которая также является территорией С. района г. В.
Родители ВИ.И. – ВИ.С. и ВЗ.В., проживающие в г. М, обратились в Советский районный суд г. Воронежа по месту причинения вреда.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что данное исковое заявление подано в Советский районный суд г. Воронежа с соблюдением правил подсудности.
Доводы частной жалобы вывода суда не опровергают,сводятся к неверному толкованию правовых норм и не могут повлечь отмену определения, вынесенного в точном соответствии с процессуальными нормами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2015 г.оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СК «В» по доверенности С В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
