ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 – 2470/2015
Строка № 31
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретареФедосовой Е.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по искуПлотникова ФИО12 к Шамаевой ФИО13, Шамаеву ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по частной жалобе Шамаевой ФИО15
на определение Центрального районного суда города Воронежа
от17 марта 2015года
(судья районного суда Васина В.Е.),
У С Т А Н О В И Л А :
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 25.06.2014 г., с учетом определения того же суда от 29.10.2014 г. о внесении исправлений, постановлено взыскать в пользу Плотникова П.С. с Шамаевой Е.В. 169425 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4588,5 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 12000 – расходы на представителя, а всего 186013,5 рублей; взыскать с Шамаевой Е.В. в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЗ Минюста России» расходы за производство экспертизы в сумме 7175 рублей; в остальной части иска отказать (л.д. 113-118, 174, 201-202).
Шамаева Е.В. 21.01.2015 г. обратилась в суд с заявлением о рассрочке и отсрочке платежа по исполнительному производству и приостановлении исполнительного производства, просит об отложении исполнительных действий и о предоставлении ей, Шамаевой Е.В., рассрочки исполнения указанного решения суда, предусматривающей возможность внесения оплаты возмещения Плотникову П.С. с февраля 2015 г. в размере 3000 рублей ежемесячно до достижения 1,5 лет ее ребенку, а по достижении им указанного возраста – оставшейся суммы единовременно (л.д. 207).
Определением Центрального районного суда города Воронежа от 17.03.2015 г. заявление Шамаевой Е.В. оставлено без удовлетворения (л.д. 264-268).
В частной жалобе Шамаева Е.В. просит отменить указанное определение, считая его незаконным, принять дополнительные доказательства по делу: выписку из ЕГРП об объектах недвижимости, которая подтвердит ее, Шамаевой Е.В., тяжелое материальное положение и невозможность оплаты возмещения Плотникову П.С. в размере 186013,5 рублей единовременно, а также просит принять новое определение, которым предусмотреть возможность оплаты возмещения истцу в указанном в поданном ею заявлении порядке и размере. Утверждает, что ее заявление о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда было рассмотрено судом необъективно и не всесторонне, поскольку доказательства, а именно: сведения о зарегистрированных транспортных средствах и сведения об объектах недвижимости на себя и мужа, не были предоставлены ею суду первой инстанции в связи их неготовностью, так как срок изготовления таких документов составляет один месяц. Поясняет, что ей приходится пользоваться представителем в суде, потому она оплатила за изготовление доверенности одну тысячу рублей, поскольку находится в отпуске по уходу за третьим ребенком в возрасте трех месяцев, что объясняет ее фактическое отсутствие в суде. Считает, что суду были предоставлены справки о заработной плате ее, Шамаевой Е.В., и ее мужа, а также свидетельства о рождении детей, при этом судом не было предложено предоставить приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и заверенную копию трудовой книжки (л.д. 272-273).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о слушании дела стороны не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассматривавший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6.1. ГПК Российской Федерации исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам факт рождения трех детей не является основанием для неисполнения обязательств, установленных указанным решением суда и доказательством тяжелого материального положения, при этом суд счел недоказанными заявителем обстоятельства, на которые Шамаева Е.В. ссылается в своем заявлении о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда в порядке, установленном ст. 56 ГПК Российской Федерации и в отсутствии со стороны Шамаевой Е.В. принятия каких-либо мер к компенсации Плотникову П.С. ущерба, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место в августе 2013 г., а решение суда о возмещении ущерба принято еще в июне 2014 г.
В своем заявлении о рассрочке и отсрочке платежа, приостановлении исполнительного производства Шамаева Е.В. ссылается только на свое тяжелое материальное положение, не позволяющее ей в установленный срок полностью исполнить решение суда, поскольку является многодетной матерью троих детей, находится «на больничном» по беременности и родам до 19.01.2015 г. и в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет – с 19.01.2015 г. до 20.05.2016 г., не имея иных источников дохода, кроме социальных выплат.
Вместе с тем, каких либо иных оснований и доказательств, обосновывающих необходимость предоставления ей, Шамаевой Е.В., рассрочки либо отсрочки исполнения указанного решения суда, приостановлении исполнительного производства в заявлении не имеется и к нему не приложено.
Доводы заявителя жалобы о необъективности суда и не всесторонне рассмотренном им заявлении, по мнению судебной коллегии, неубедительны ввиду следующего.
Судом первой инстанции подробно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, дана надлежащая правовая оценка доводам заявления и приложенным к нему документам.
При оценке доказательств судом приведены мотивы, по которым он посчитал представленные доказательства неубедительными, не подтверждающими отсутствие у Шамаевой Е.В. и ее супруга иных доходов, помимо тех, которые указаны в представленных справках.
Районный суд также обоснованно указал на наличие у супруга Шамаевой Е.В. – Шамаева А.П. иного дохода, который он получает от предпринимательской деятельности, наличия в его собственности на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля Киа Рио, который возможно было бы реализовать с целью погашения задолженности перед Плотниковым П.С.
При этом судом также логично сделан вывод о том, что предоставленные Шамаевой Е.В. документы фактически свидетельствуют о том, что на пять человек (супруги и трое их детей) приходится ежемесячный доход в размере 4600 рублей, что значительно меньше установленного размера прожиточного минимума. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих признание Шамаевой Е.В. малоимущей в установленном законом порядке, суду первой инстанции не представлено. Не представлено и каких-либо доказательств получения ею пособий, иных социальных выплат на многодетную семью, при том, что она имеет право на их получение, а доказательств обратного также не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда в части непредставления надлежащим образом заверенных документов по причине длительности их изготовления, тогда как районным судом была дана надлежащая правовая оценка представленным Шамаевой Е.В. документам в том виде, в каком они были приложены к ее заявлению в соответствии с требованиями ст.56 ГПК Российской Федерации, при этом суд указал, что помимо несоблюдения формы заверения, эти документы не подтверждают отсутствие у заявителя и ее супруга иного дохода. Отказывая в удовлетворении заявления Шамаевой Е.В., районный суд исходил из результатов анализа и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, изложив результаты такой оценки и мотивы отказа в своем определении.
По этим основаниям ссылки в частной жалобе о том, что судом не было предложено представить дополнительные доказательства и заверить копию трудовой книжки, неубедительны.
Выводы суда в определении достаточно последовательны, логичны и мотивированы.
Оценка доказательств требованиям ст.67 ГПК Российской Федерации соответствует.
При таких обстоятельствах районный суд сделал правильные выводы об отсутствии оснований для предоставления Шамаевой Е.В. отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, а также приостановления исполнительного производства и, по мнению судебной коллегии, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, направленные на переоценку установленных обстоятельств и субъективное толкование, бесспорными доказательствами не подтверждаются и не могут повлечь его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Центрального районного суда города Воронежа от 17 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Шамаевой ФИО16 – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –
СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –
