В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № … Строка № …
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи …
гражданское дело по иску Б.В.В. к Казенному учреждению Воронежской области «…. соцзащитынаселения ….» о признании права на компенсацию расходов на оплату отопления и освещения жилого помещеения, как за педагогическим работником
по апелляционной жалобе ответчика КУВО «…соцзащитынаселения …»
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 января 2015 года
(судья …),
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Б.В.В. обратилась в суд с иском к КУВО «…социальной защиты населения …» указывая, что как педагог, проработавший в сельской местности более 10 лет и проживающий в селе, являлась получателем компенсаций на жилищно-коммунальные услуги. После выхода на пенсию в 2011 году и до июня 2014 года она, как и пенсионеры из числа педагогических работников сельских образовательных учреждений, проживающих в сельской местности, пользовалась льготами по оплате коммунальных услуг, установленных Законом «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области».
С июня 2014 года, в нарушение Закона РФ "Об образовании", п.п. 1 статьи 89, пункта 3 статьи 90 Законом «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области» с изменениями от 04.08.2014 ей было отказано в предоставлении таких услуг.
14 октября 2014 года КУВО «…социальной защиты населения …» вручило ей уведомление № 04-4094 от 14.11.2014 г. с требованием добровольного возмещения излишне полученных ею сумм, денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг, как педагогическому работнику, в связи с прекращением ее трудовой деятельности и выходом на пенсию по старости с июня 2011 г. в котором указана сумма, образовавшаясяв виде переплаты с 11 июня 2011 г. по июнь 2014 г. в размере … Данное требование ответчик обосновал тем, что о своем выходе на пенсию истица не сообщила, а требуемый стаж работы в государственных образовательных организациях составил менее 10 лет.
В дополнительном исковом заявлении Б.В.В., указывала, что считает незаконным отказ КУВО «…социальной защиты населения …» зачесть периоды работы в должности воспитателя детского сада в специальный стаж работы, поскольку она исполняла тождественные функции, условия и характер которых соответствовали педагогической деятельности.
Б.В.В. просила суд:
- признать уведомление КУВО «.. социальной защиты населения …» № 04-4094 от 14.11.2014 г. с требованием добровольного возмещения излишне полученных мной сумм, денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг, как педагогическому работнику, в связи с прекращением трудовой деятельности и выходом на пенсию по старости с июня 2011 г. в сумме …, образовавшейся с 11 июня 2011 г. по июнь 2014 г. и прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг, как педагогическому работнику, находящемуся на пенсии и проживающему в сельской местности, в связи с прекращением трудовой деятельности, неправомерным;
- обязать КУВО «… социальной защиты населения …» признать право на получение денежных компенсаций на жилищно-коммунальные услуги, как педагогу, проработавшему в сельской местности более 10 лет и проживающему в селе при переходе на пенсию;
- признать право на денежные компенсации на жилищно-коммунальные услуги, как педагогу проработавшему на селе более 10 лет и проживающему на селе, приостановленные с июня 2014 г.;
- обязать КУВО «… социальной зашиты населения …» компенсировать ей денежные выплаты на жилищно-коммунальные услуги, приостановленные с июня 2014 г.
Решением Калачеевского районного суда от 16.01.2015 г. исковые требования удовлетворены, постановлено: признать незаконным прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг Б. В.В., как педагогическому работнику, проработавшему в сельской местности более 10 лет проживающему в селе. Признать за ней право на получение денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг как педагогическому работай проработавшему в сельской местности более 10 лет и проживающему в селе. Обязать КУВО выплачивать Б.В.В. денежную компенсацию на оплату жилищно-коммунальных услуг, начиная с июня 2014 года.
В апелляционной жалобе КУВО просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание явился представитель Департамента труда и социального развития Воронежской области- Т. Г.Д.
Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела- с 29.10.1971 г. по 27.07.1974 г. Б.В.В. работала учителем немецкого языка в Четвериковской восьмилетней школе в с. Четвериково.
С 03.10.1986 г. по 31.12.2005 г. была воспитателем детского сада Производственного птицеводческого объединения «…», ГУ СП ППХ « …», филиал ЗАО ФПК «Союз….» СП ППХ «….»,
С 01.01.2006 г. детский сад филиала ЗАО ФПК «Союз…» СП ППХ «….» переименован в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «…..детский сад № 3», где Б.В.В. работала в должности воспитателя до 31.05.2011 года.
В 2011 году Б. В.В. назначена пенсия по старости.
В указанные периоды и в настоящее время истица проживает в сельской местности.
Материалами дела подтверждается, что до июня 2014 года истица пользовалась льготой на оплату жилой площади с отоплением и освещением как педагогический работник, вышедший на пенсию.
В июне 2014 года истице было отказано в предоставлении вышеуказанной льготы в связи с отсутствием 10-летнего стажа работы в краевых государственных и (или) муниципальных учреждениях.
Удовлетворяя исковые требования Б. В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица имеет право на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг как педагогический работник и правомерно возложил на ответчика обязанность по предоставлению ей мер социальной поддержки путем предоставления денежных выплат на оплату жилой площади.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 8 ст. 47 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года № 273-Ф3 педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.
В силу ч 1 п. 1 ст. 89 Закона Воронежской области от 14.11. 2008 года "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области" к гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (услуг по теплоснабжению (отоплению и освещению) относятся педагогические работники государственных образовательных организаций Воронежской области и муниципальных образовательных организаций, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
Согласно ст. 90 указанного закона Воронежской области для категории граждан, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 89 меры социальной поддержки предоставляются также в случае выхода их на пенсию, если они проработали в сельской местности не менее 10 лет и проживают там же.
Как было установлено судом на основании трудовой книжки истицы, она в период с 3 октября 1986 года по 31 декабря 2001 года работала воспитателем детского сада, который находился в ведении государственного предприятия производственного птицеводческого объединения «…», которое было переименовано в 1988 году в птицесовхоз «…», который в свою очередь в 1998 году был переименован в государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «….птицеводческое хозяйство «…», и только 31 декабря 2001 года данное предприятие перестало быть государственным.
Таким образом, суд правильно посчитал необоснованным доводы ответчика о том, что истица не имеет необходимого 10 летнего стажа педагогической работы в государственном и в муниципальном государственной образовательной организации в сельской местности.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года № 273-Ф3 п. 18, 19 и 20 образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана; организация, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности; а соответственно организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 06.12.2001 г. № 310-О, пункт Правил зачёта в педстаж подлежит распространению не только на работников структурных подразделений государственных и муниципальных учреждений и других государственных и муниципальных организаций, но и на работников структурных подразделений предприятий и организаций любой формы собственности, в том числе и колхоза.
Конституционный суд РФ также указал, что в соответствии с Конституцией РФ форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий зачета педстажа, работающим в учреждениях для детей, в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям. То есть, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит, закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и др., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий. А также положения подпункта 10 пункта 1 статьи 28 во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 31 Закона N 173-Ф3 признаны постановлением КС РФ от 3 июня 2004 г. N 11-П не соответствующими Конституции РФ. Этот пункт недействителен в той мере, в какой он не позволяет засчитывать в педстаж, в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что поскольку истица пользовалась правом на получение вышеуказанных мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения, установленных как ранее действующим законодательством союзного значения, так и действующим, а субъект Российской Федерации не наделен полномочиями снижать объем полагающихся педагогическим работникам указанных мер социальной поддержки, то факт того, что она работала в детских садах, не являющихся краевыми государственными либо муниципальными образовательными учреждениями, не может явиться основанием для лишения ее права на получение указанных льгот.
С учетом всего периода работы истицы в должности учителя школы и воспитателя детского сада, ее педагогический стаж работы в сельской местности превышает 10 лет.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанимй для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на существо принятого судом решения.
Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на действующем и приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами жалобы.
На основании изложеннного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелоляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
