ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД Дело № – 5657
Строка № 22
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе :
председательствующегоЖуковой Н.А.,
судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,
при секретареФедосовой Е.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиВеретенниковой М.В.
гражданское дело по искуГрошева ФИО10 к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности по предоставлению в собственность благоустроенного жилого помещения
по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Воронеж
на решениеЦентральногорайонного суда города Воронежа
от11 июня 2014 года
(судья районного суда Михина Н.А. ),
У С Т А Н О В И Л А :
Грошев Р.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о возложении на ответчика обязанностей по предоставлению ему в собственность вне очереди в границах городского округа – город Воронеж благоустроенного, отвечающего санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу город Воронеж жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению; передаче Грошевым Р.Н. и принятии Администрацией городского округа город Воронеж в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната № № в счет изъятия, после предоставления в собственность Грошеву Р.Н. вне очереди испрашиваемого благоустроенного жилого помещения.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником названного жилого помещения – комнаты № в по указанному адресу в <адрес>, который находится в плохом техническом состоянии, признан непригодным для проживания, продолжает разрушаться, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью жителей названного дома. Заключением областной станции по борьбе с домовым грибком от 2007 г. указанный жилой дом поражен и в разной степени разрушен различными дереворазрушителями, в связи с чем создается аварийная ситуация. Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 31.12.2008 г. № 1683 жилое помещение в этом доме признано непригодным для проживания. Сроки переселения граждан из данного общежития были определены до 01.01.2011 г., затем – до 01.01.2012 г. Однако до настоящего времени ответчиком не ведется никакой работы по переселению граждан. При этом ему, Грошеву Р.Н., также не было предложено ни одного варианта переселения, что незаконно и нарушает его гарантированные Конституцией РФ права (л.д. 3а-5).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 11.06.2014 г. постановлено обязать Администрацию городского округа город Воронеж предоставить в собственность Грошеву Р.Н. вне очереди в границах городского округа город Воронеж благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу город Воронеж жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению; возложить на Грошева Р.Н. обязанность передать, а на Администрацию городского округа город Воронеж принять в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната № 29, в счет изъятия, после предоставления в собственность Грошеву Р.Н. вне очереди в границах городского округа город Воронеж благоустроенного, отвечающего санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу город Воронеж жилого помещения, равнозначного общей площади ранее занимаемого жилого помещения (л.д. 22, 23-25).
В апелляционной жалобе Администрация городского округа город Воронеж в лице своего представителя Прокофьевой Е.В. по доверенности просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, поскольку для решения жилищной проблемы граждан, проживающих в непригодном жилье, не выделялось достаточного финансирования, а расселение жильцов указанного дома в соответствии с муниципальной программой обеспечения доступным и комфортным жильем населения города планируется осуществить в 2016 году за счет средств инвесторов (л.д. 27-28).
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 34, 35-37).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Согласно п. 10 ст. 32 ЖК Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу п. 5.3 Порядка освобождения жилых помещений и переселения граждан в городском округе город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы № 250-П от 27.11.2007 г., возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения равнозначного освобождаемому жилому помещению, путем заключения договора мены или иного договора, определяющего переход права собственности на жилые помещения. Равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого и количество комнат в нем соответствуют площади и количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Грошев Р.Н. является собственником комнаты № №, площадью 15,8 кв.м, в <адрес> по адресу: <адрес> и зарегистрирован по указанному адресу. Заключением городской межведомственной комиссии от 24.12.2008 г. о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания установлено, что деревянные конструкции дома поражены и в разной степени разрушены различными дереворазрушающим, в том числе, одним из наиболее опасных грибов – белым домовым дереворазрушающим грибом. Особенно опасно поражены этим грибом несущие конструкции дома, такие, как балки чердачного перекрытия, так как создается аварийная ситуация. Также опасно поражение балок чердачного перекрытия, мауэрлата другими дереворазрушителями, что может привести к обрушению перекрытия. Принято решение о признании жилых помещений общежития по адресу <адрес> непригодными для проживания вследствие физического износа в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Постановлением администрации городского округа город Воронеж № 1683 от 31.12.2008 г. утверждено заключение городской межведомственной комиссии от 24.12.2008 r., Управлению жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж поручено провести переселение жителей дома до 01.01.2012 г. (л.д. 6-8).
Вместе с тем, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в национальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Законом Российской Федерации «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
При этом, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16 п. 3 ст. 2 указанного Закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Исходя из смысла, содержащегося в ст. 32 ЖК Российской Федерации, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения допускается как путем заключения соглашения о выкупной цене за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения.
Постановлением Администрации городского округа город Воронеж № 1274 от 24.12.2013 г. утверждена муниципальная программа городского округа город Воронеж «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж», приложением которой является адресный перечень домов, планируемых к сносу и реконструкции, в котором указан, планируемый срок реализации программы по улице Ростовская города Воронежа дома № 19 – 2014-2015 г. (л.д.15-18).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, на основе всестороннего анализа которых пришел к соответствующим выводам.
Установив фактические обстоятельства по делу, при которых истец длительно проживает в непригодном для проживания принадлежащем ему помещении, нового ответчиком ему не предоставлено, также как и не заявлено требований о сносе, учитывая, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, суд первой инстанции правомерно счел заявленные к Администрации городского округа город Воронеж исковые требования подлежащими удовлетворению.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Выводы суда в решении достаточно последовательны и мотивированы, основаны на представленных доказательствах.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации городского округа город Воронеж достаточного финансирования для решения проблемы переселения нуждающихся в этом граждан, а также планирование осуществить обеспечение жилыми помещениями нуждающихся граждан, проживающих по указанному адресу, в 2016 году, по мнению судебной коллегии, неубедительны, на доказательствах не основаны, правового значения не имеют, выводов суда не опровергают, а потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Центрального районного суда города Воронежа от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –
СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –
