Апелляционное определение Воронежского областного суда (Воронежская область) от 06.10.2021 № 22-1877/2021

Судья Мещерякова И.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 06 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО25,

судей Черника С.А. и Федотова И.С.,

при секретарях ФИО9, ФИО10, ФИО11,

с участием помощника прокурора <адрес>ФИО12,

осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО26

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката ФИО26 на приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1 и выступление защитника ФИО26, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО12, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №1), с применением ст.64 УК РФ, к 06 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 03 года,

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №2), с применением ст.64 УК РФ, к 05 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 02 года,

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №10), с применением ст.64 УК РФ, к 05 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 02 года,

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №7), с применением ст.64 УК РФ, к 05 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 02 года,

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №16), с применением ст.64 УК РФ, к 05 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 02 года,

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №15), с применением ст.64 УК РФ, к 05 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 02 года,

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №8), с применением ст.64 УК РФ, к 05 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 02 года,

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №6), с применением ст.64 УК РФ, к 05 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 02 года,

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №13), с применением ст.64 УК РФ, к 05 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 02 года,

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО13), с применением ст.64 УК РФ, к 05 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 02 года,

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №4), с применением ст.64 УК РФ, к 05 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 02 года,

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №5), с применением ст.64 УК РФ, к 05 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 02 года,

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №3), с применением ст.64 УК РФ, к 05 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 02 года,

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №11), с применением ст.64 УК РФ, к 05 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 02 года,

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №17), с применением ст.64 УК РФ, к 05 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 02 года,

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №9), с применением ст.64 УК РФ, к 05 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 02 года,

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №20), с применением ст.64 УК РФ, к 05 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 02 года,

по ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №12) к 02 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 01 год,

по ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №19) к 02 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 01 год,

по ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО14) к 02 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 01 год,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний окончательно осужден к 09 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 05 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО1 о взыскании денежных средств, незаконно полученных им в результате заключения ничтожных сделок, применены последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных ФИО1, с которого взыскано в доход Российской Федерации 6 037 350 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на:

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>А-2, площадью 233,00 кв. м. (общая долевая собственность, доля в праве ?);

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, площадью 1236,00 кв. м. (общая долевая собственность, доля в праве 1/8);

- помещение, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>, площадью 105,30 кв. м. (общая долевая собственность, доля в праве 1/2);

- транспортное средство: автомобиль «Фольксваген new beetle clx», 2001 года выпуска, номер кузова – №.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взяток в виде денег за общее покровительство по службе:

от Свидетель №1 в период с февраля 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 1 040 350 рублей, в особо крупном размере;

от Свидетель №2 в период с июля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 561 000 рублей, в крупном размере;

от Свидетель №10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 440 000 рублей, в крупном размере;

от Свидетель №7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 340 000 рублей, в крупном размере;

от Свидетель №16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 201 000 рублей, в крупном размере;

от Свидетель №15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 279 400 рублей, в крупном размере;

от Свидетель №8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 197 000 рублей, в крупном размере;

от Свидетель №6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 242 000 рублей, в крупном размере;

от Свидетель №13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 328 000 рублей, в крупном размере;

от Свидетель №14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 272 000 рублей, в крупном размере;

от Свидетель №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 273 000 рублей, в крупном размере;

от Свидетель №5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 321 500 рублей, в крупном размере;

от Свидетель №12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 40 000 рублей, в значительном размере;

от Свидетель №3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 404 000 рублей, в крупном размере;

от Свидетель №11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 261 000 рублей, в крупном размере;

от Свидетель №17 в период с января 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 400 000 рублей, в крупном размере;

от Свидетель №9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 152 000 рублей, в крупном размере;

от Свидетель №19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 55 000 рублей, в значительном размере;

от Свидетель №20 в период с августа 2017 года по январь 2019 года в сумме не менее 200 000 рублей, в крупном размере;

от ФИО15 в течение 2018 года в сумме не менее 30 000 рублей, в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО26 в интересах осужденного ФИО1, находя судебное решение незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить либо в части изменить, применив закон о менее тяжком преступлении со смягчением наказания, а в части осужденного оправдать. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и умысел ФИО1, действия которого следовало квалифицировать по ч.1 ст.286 УК РФ по эпизодам получения взяток от Свидетель №1 в части получения 540 350 рублей, в остальной части оправдать, Свидетель №2 в части получения 391 000 рублей, в остальной части оправдать, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №15 в части получения 214 400 рублей, в остальной части оправдать, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №19; по эпизодам получения взяток от Свидетель №17, Свидетель №20 и ФИО15 - оправдать.

Ссылаясь на Положение об оплате труда работников БУЗ ВО «ВОКБ №», утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача больницы, которым распространено действие приложения № «Положение о стимулирующих выплатах, установленных в зависимости от критериев качества работы работников БУЗ ВО «ВОКБ №» к указанному Положению об оплате труда, на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывает о ежемесячном выделении по результатам оценки работы подразделения суммы, направляемой на выплату за интенсивность труда и высокие показатели работы, конкретный размер которой в качестве стимулирующей надбавки каждому сотруднику с применением критериев качества работы определяет руководитель подразделения и (или) рабочая комиссия, назначаемая приказом главного врача, что оформляется протоколом и отражается в ежемесячном приказе об установлении надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, отмечая, что ФИО1, как заведующий отделением анестезиологии-реанимации №, в соответствии с должностными обязанностями не обладал полномочиями по распределению стимулирующей надбавки, не издавал приказов об установлении надбавки, единолично, без участия рабочей комиссии, в состав которой никогда не входил, не распределял размер стимулирующей надбавки каждому сотруднику, в силу должностных обязанностей и служебного положения не мог влиять на принятие решений рабочей комиссией, однако указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки в приговоре суда, которым сделан необоснованный вывод о том, что осужденный в силу занимаемой должности был наделен полномочиями по контролю за учетом объема труда, используемого в качестве базы для расчета стимулирующей надбавки за высокие результаты работы, в связи с чем влиял на распределение сумм стимулирующих выплат, определял конкретный размер указанной надбавки каждому сотруднику, который подлежал выплате на основании приказа главного врача больницы.

Обращает внимание, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Положение об оплате труда работников БУЗ ВО «ВОКБ №», утверждено приложение № «Положение о стимулирующих выплатах, установленных в зависимости от критериев качества работы работников БУЗ ВО «ВОКБ №», которым с ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок распределения надбавки, в должностные обязанности ФИО1, как заведующего отделением, в соответствии с п.3.9 Положения входил лишь контроль за учетом объема труда, используемого в качестве базы для расчета стимулирующей надбавки за высокие результаты работы и подготовка протокола распределения надбавки по установленной форме, распределение же стимулирующей надбавки - установление ее размера конкретному врачу, осуществлялось коллективом подразделения самостоятельно (решением трудового коллектива); протокол распределения надбавки подписывался заведующим отделением ФИО1 (за исключением подписания другими сотрудниками за март 2018 года Свидетель №1, за август 2018 года Свидетель №20 и за сентябрь 2018 года Свидетель №15), заместителем главного врача больницы и начальником планово-экономического отдела, после чего главным врачом издавался приказ об установлении надбавки за высокие результаты работы, соответственно, в должностные полномочия осужденного не входила обязанность по распределению стимулирующей надбавки сотрудникам отделения, однако судом были сделаны иные выводы как из указанных документов, так и из показаний свидетеля Свидетель №21 об обстоятельствах распределения надбавки, указано о распределении ФИО1 стимулирующей надбавки и о наличии у него на это должностных полномочий, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», касающееся понятия общего покровительства по службе, указывает об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по такому признаку, поскольку взяткодателем и взяткополучателем были оговорены конкретные действия сторон до получения взятки (свидетели согласились с предложением ФИО1 возвращать ему часть ежемесячной законно получаемой стимулирующей надбавки за интенсивность труда) и стороны понимали, что данные обстоятельства не являются вероятными, возможными в будущем, считает, что действия осужденного, направленные на получение от подчиненных ему сотрудников денежных средств, полученных в виде стимулирующей надбавки при исполнении им служебных обязанностей заведующего отделением, явно выходящие за пределы его компетенции, вопреки интересам службы, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ как единое продолжаемое преступление, а не в отношении каждого из сотрудников отдельно, поскольку действия были охвачены единым умыслом на получение денежных средств от подчиненных сотрудников.

Адвокат в жалобе указывает, что по эпизодам получения взяток от Свидетель №1 и Свидетель №2 не установлен размер денежных средств, полученных ФИО1 от указанных лиц наличными, и сам факт их получения за совершение действий, входящих в полномочия ФИО1; суд принял во внимание только лишь показания Свидетель №1 и Свидетель №2, имеющих основания для оговора осужденного в связи с наличием конфликта с последним, о чем поясняли свидетели защиты ФИО16, ФИО17 и ФИО18, о передаче ФИО1Свидетель №1 в период с февраля 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ по 2000 рублей в неделю наличными, всего не менее 500 000 рублей, Свидетель №2 - в период с июля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ от 2000 до 4000 рублей в неделю наличными, всего не менее 170 000 рублей, за возможность работать на постоянной основе в плановых операционных залах в дневное время, в то время как Свидетель №1 и Свидетель №2 работали и в срочных операционных в ночные смены; получаемая Свидетель №1 заработная плата за 2006 год являлась недостаточной для передачи указанной суммы осужденному в неделю, из заработной платы за 2007 год после передачи ФИО1 оговоренной суммы на жизнь с двумя малолетними детьми оставалось 17000 рублей.

Находит, что по эпизодам получения взяток от Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №19 не установлен факт оказания ФИО1 общего покровительства по службе указанным лицам, перечисленные свидетелями на банковскую карту ФИО1 денежные средства, получение которых осужденный не отрицал, обратившись с явкой с повинной, передавались последнему не за общее покровительство по службе, а в виде возврата части стимулирующей надбавки.

Считает недоказанным факт передачи осужденному Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №9 денежных средств за предоставление возможности периодически работать в плановых операционных залах.

Указывает, что по эпизоду в отношении Свидетель №15 подлежат исключению из общей суммы денежных средств - 279 400 рублей, денежные средства, которые перечислялись ФИО1 за чтение последним за Свидетель №15 лекций, в связи с чем возврат части стимулирующей надбавки должен составлять 199 400 рублей.

Выражает несогласие с предъявленным ФИО1 обвинением в получении взяток за общее покровительство по службе от Свидетель №17, указывая, что не установлен факт получения осужденным наличных денежных средств за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, сам факт и размер получения денежных средств, о передаче которых утверждает только лишь Свидетель №17, у которой имеются основания для оговора ФИО1 в связи с наличием конфликта, что подтверждено свидетелем защиты ФИО19Свидетель №17 работала в указанный в обвинении период как в плановых операционных в дневное время, так и в срочных операционных в ночное время, в связи с чем указанные обстоятельства опровергают ее показания о передаче ФИО1 денежных средств за возможность работать в плановых операционных залах в дневное время, чему судом не дано надлежащей оценки.

Утверждает об отсутствии доказательств вины ФИО1 в получении взяток от Свидетель №20 и ФИО15, поскольку стороной обвинения не доказан размер денежных средств, переданных осужденному наличными, период, в течение которого они передавались, а также сам факт передачи денежных средств. Находит противоречивыми показания свидетеля Свидетель №20, которые не подтверждаются доказательствами по делу, о периоде и размере якобы переданных денежных средств.

Делает вывод о том, что в нарушение ст. 305 УПК РФ суд в приговоре не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной защиты, не дал оценки показаниям Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №19, Свидетель №20, ФИО15, данным на стадии судебного следствия и предварительного следствия, не указал, какие из них являются допустимыми доказательствами, а также не указал мотивы, по которым их показания легли в основу обвинительного приговора, поскольку они не подтвердили факта оказания ФИО1 общего покровительства по службе.

Считает неоснованной на законе ссылку в приговоре суда в качестве доказательств по уголовному делу на рапорты об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1, т.2 л.д.1), от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.4), от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.1), от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.83), заявления Свидетель №1 (т.3 л.д.216), Свидетель №10 (т.4 л.д.58), Свидетель №7 (т.4 л.д.115), Свидетель №16 (т.4 л.д.176), Свидетель №15 (т.4 л.д.115), Свидетель №8 (т.4 л.д.286), Свидетель №6 (т.5 л.д.1), Свидетель №13 (т.5 л.д.61), Свидетель №14 (т.5 л.д.117), Свидетель №4 (т.5 л.д.174), Свидетель №5 (т.6 л.д.1), Свидетель №12 (т.6 л.д.56), Свидетель №3 (т.6 л.д.111), Свидетель №11 (т.6 л.д.169), Свидетель №17 (т.6 л.д.219), Свидетель №9 (т.4 л.д.1), Свидетель №19, Свидетель №20 (т.8 л.д.7), ФИО15 (т.8 л.д.87), поскольку указанные документы являются процессуальными документами, а не вещественными доказательствами.

Обращает внимание на то, что суд, исключив из объема обвинения, предъявленного ФИО1, п.2.6 Положения о стимулирующих выплатах, согласно которому конкретный размер индивидуальной надбавки за высокие результаты труда устанавливается приказом главного врача больницы по представлению руководителя соответствующего подразделения, каким являлся ФИО1, в связи с отсутствием доказательств начисления индивидуальных надбавок сотрудникам отделения по представлению осужденного и получения им за это незаконного вознаграждения, не привел в приговоре действия, за которые был осужден ФИО1, что является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении противоправных действий, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, изложенных в приговоре, в частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями ФИО1 о том, что Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила на его расчетный счет денежные средства в размере 540 350 рублей, которые стала перечислять на добровольной основе после сделанного им предложения о возврате части денежных средств, полученных в качестве стимулирующей выплаты по шифру 10 за интенсивность труда и высокие результаты работы. Когда администрацией больницы было принято решение не выплачивать заведующим отделениями стимулирующую надбавку за интенсивность труда по шифру 10, его заработная плата стала меньше, чем у многих врачей, что он посчитал несправедливым, учитывая, что объем выполняемой им работы превышал объем работы любого из сотрудников отделения, поэтому им было сделано подобное предложение Свидетель №1 и другим врачам отделения, на что они согласились, при этом угроз никому не высказывал, в случае отказа в выплате ему части стимулирующей надбавки в работе врачей ничего бы не изменилось. Свидетель №1 денежные средства за возможность работы в плановых операционных залах ему не платила, он такого предложения ей не делал, кроме указанной суммы, других денежных средств от нее он не получал.

Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила на его расчетный счет денежные средства в размере 406 000 рублей, из которых он возвратил 15 000 рублей, получив фактически 394 000 рублей, которые являются частью стимулирующих выплат, полученных ею за высокие результаты работы. Данные денежные средства были перечислены Свидетель №2 по его предложению на добровольной основе, не предлагал платить за возможность работать в плановых операционных залах и денежные средства за это не получал.

Свидетель №10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила на его расчетный счет денежные средства в размере 440 000 рублей, являющиеся частью стимулирующих выплат, полученных ею за высокие результаты работы, которые перечислялись добровольно, после сделанного им предложения об этом и сообщения о том, что он данную надбавку не получал. Свидетель №10, которая часто обращалась к нему за оказанием практической помощи, недовольства не высказывала.

Свидетель №7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила на его расчетный счет денежные средства в размере 340 000 рублей, являющиеся частью стимулирующих выплат, полученных ею за высокие результаты работы. В связи с тем, что Свидетель №7 не обладала достаточным опытом и ему часто приходилось оказывать ей помощь в плановых операционных, консультировать по различным вопросам, он предложил ей перечислять часть полученных денежных средств в качестве стимулирующей надбавки на его банковскую карту, на что Свидетель №7 согласилась и делала это добровольно. Привлекал Свидетель №7 к работе в плановых операционных, за что денежного вознаграждения не получал.

ФИО4 В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчетный счет денежные средства в размере 201 000 рублей, являющиеся частью стимулирующих выплат, полученных за высокие результаты работы. Поскольку он часто помогал Свидетель №16, предложил тому перечислять часть полученных денежных средств в качестве стимулирующей надбавки на его банковскую карту, на что ФИО4 В.В. согласился и делал это добровольно.

Свидетель №15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчетный счет денежные средства в размере 199 400 рублей, являющиеся частью стимулирующих выплат, полученных за высокие результаты работы. Осенью 2017 года предложил Свидетель №15 переводить ему на счет часть денежных средств, полученных в качестве стимулирующей надбавки, поскольку помогал в работе, в том числе устранять осложнения, возникшие в ходе операций, на что Свидетель №15 дал согласие. Всего Свидетель №15 перевел ему на счет 279 000 рублей, из которых 199 400 рублей в качестве части стимулирующей выплаты, 15 000 рублей - за приобретение черной икры, остальные - за чтение в 2017-2018 годах лекций на курсах повышения квалификации медицинских сестер, которые он читал за Свидетель №15

Свидетель №8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчетный счет денежные средства в размере 197 000 рублей, являющиеся частью стимулирующих выплат, полученных за высокие результаты работы. Поскольку он около года проводил анестезиологическое пособие вместе с Свидетель №8, предложил тому перечислять часть полученных денежных средств в качестве стимулирующей надбавки на его банковскую карту, на что Свидетель №8 согласился и делал это добровольно.

Свидетель №6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила на его расчетный счет денежные средства в размере 242 000 рублей, являющиеся частью стимулирующих выплат, полученных ею за высокие результаты работы. Поскольку он участвовал в проведении операций по просьбе врачей, однако ему это не оплачивалось, он предложил Свидетель №6 перечислять часть полученных денежных средств в качестве стимулирующей надбавки на его банковскую карту, на что она согласилась и делала это добровольно.

Свидетель №13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила на его расчетный счет денежные средства в размере 328 000 рублей, являющиеся частью стимулирующих выплат, полученных ею за высокие результаты работы. Поскольку он обучал ее проведению анестезии, предложил перечислять часть полученных денежных средств в качестве стимулирующей надбавки на его банковскую карту, на что Свидетель №13 согласилась.

Свидетель №14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила на его расчетный счет денежные средства в размере 272 000 рублей, являющиеся частью стимулирующих выплат, полученных ею за высокие результаты работы. Поскольку он часто давал Свидетель №14 советы в трудных ситуациях, оставался вместе с ней в операционной, предложил перечислять часть полученных денежных средств в качестве стимулирующей надбавки на его банковскую карту, на что она согласилась в качестве благодарности за оказываемую помощь.

Свидетель №4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила на его расчетный счет денежные средства в размере 273 000 рублей, являющиеся частью стимулирующих выплат, полученных ею за высокие результаты работы. Свидетель №4, несмотря на работу в <адрес>ной больнице, не имевшей опыта оказания помощи в сложных разделах хирургии, оказывал помощь, после чего предложил перечислять часть полученных денежных средств в качестве стимулирующей надбавки на его банковскую карту, на что она согласилась, претензий не высказывала.

Свидетель №5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила на его расчетный счет денежные средства в размере 321 500 рублей, являющиеся частью стимулирующих выплат, полученных ею за высокие результаты работы. Свидетель №5 работала по срочной помощи и в плановых операционных. В 2017 году, когда размер стимулирующей надбавки стал значительным, он предложил перечислять часть полученных денежных средств в качестве надбавки на его банковскую карту, на что она согласилась.

Свидетель №12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчетный счет денежные средства в размере 40 000 рублей, являющиеся частью стимулирующих выплат, полученных за высокие результаты работы. В сентябре 2017 года он предложил Свидетель №12 перечислять часть полученных денежных средств в качестве надбавки на его банковскую карту, на что он согласился. Перечислив в декабре 22017 года часть надбавки, больше ее перечислять отказался, однако в работе Свидетель №12 в связи с этим ничего не изменилось.

Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила на его расчетный счет денежные средства в размере 404 000 рублей, являющиеся частью стимулирующих выплат, полученных ею за высокие результаты работы. Поскольку он помогал Свидетель №3 в работе, предложил ей перечислять часть полученных денежных средств в качестве стимулирующей надбавки на его банковскую карту, на что Свидетель №3 согласилась и делала это добровольно.

Свидетель №11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчетный счет денежные средства в размере 261 000 рублей, являющиеся частью стимулирующих выплат, полученных за высокие результаты работы. Поскольку он давал Свидетель №11 профессиональные консультации в трудных ситуациях, предложил ему перечислять часть полученных денежных средств в качестве стимулирующей надбавки на его банковскую карту, на что Свидетель №11 согласился.

Свидетель №9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчетный счет денежные средства в размере 152 000 рублей, являющиеся частью стимулирующих выплат, полученных за высокие результаты работы. Поскольку он периодически направлял Свидетель №9 для прохождения специализации, предложил ему перечислять часть полученных денежных средств в качестве стимулирующей надбавки на его банковскую карту, на что тот согласился. Свидетель №9 работал врачом-дежурантом, в плановых операционных на постоянной основе не работал, привлекался к работе в дневное время на время отсутствия основных работников.

Свидетель №19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчетный счет денежные средства в размере 55 000 рублей, являющиеся частью стимулирующих выплат, полученных за высокие результаты работы. Поскольку он оказывал Свидетель №19 помощь в трудных ситуациях, предложил ему перечислять часть полученных денежных средств в качестве стимулирующей надбавки на его банковскую карту, на что тот согласился;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перевела ФИО1 540 350 рублей за начисление ей стимулирующей надбавки к заработной плате, а также за участие в плановых операциях и общее покровительство по службе; с начала 2006 года по апрель 2015 года передала ФИО1 по его требованию денежные средства в сумме не менее 500 000 рублей из расчета 2000 рублей в неделю за работу в плановых операционных, общая сумма незаконного денежного вознаграждения составила не менее 1 040 350 рублей. В начале 2006 года ФИО1 предложил ей работу в плановой операционной за вознаграждение в размере 2000 рублей в неделю, на что она согласилась, после чего стала работать 05 дней в неделю в плановом зале и осуществлять дежурство в ночные смены на часть ставки. Денежные средства на интенсивность труда и высокие результаты работы по шифру 10 начислялись больницей общей суммой на отделение, а ФИО1 распределял ее между сотрудниками отделения, при этом чем он руководствовался, ей не известно. ФИО1 после начисления стимулирующей надбавки звонил, сообщал ее размер и называл сумму, которую она должна была ему перечислить на карту, кроме того, она продолжала перечислять по 2000 рублей еженедельно за участие в плановых операциях. Она согласилась передавать ФИО1 денежные средства в связи с тем, что осужденный являлся ее непосредственным руководителем, от которого зависел размер дополнительных выплат к заработной плате, а также график работы в дневное время в плановых операционных залах;

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.216), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности заведующего отделением анестезиологии-реанимации № БУЗ ВО «ВОКБ №» ФИО1 за требование систематически перечислять ему денежные средства на банковскую карту в качестве взятки за возможность работать в плановых операционных залах и установление ежемесячной стимулирующей надбавки к окладу, указывает о перечислении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 500 000 рублей;

- рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.4) о получении ФИО1, являющемся должностным лицом, за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу подчиненного сотрудника Свидетель №1 и за общее покровительство ей по службе, незаконного денежного вознаграждения за установление увеличенного размера стимулирующей надбавки к окладу за высокие результаты работы, а также за предоставление возможности работать на постоянной основе в плановых операционных залах, что является фактором, влияющем на увеличение размера ежемесячной заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 500 000 рублей;

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи (фонограммы) (т.10 л.д.17-19), согласно которому в разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 потребовал у Свидетель №1 перевести 15 000 рублей за начисление стимулирующей надбавки к заработной плате;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.20-60), которым осмотрены ведомости начислений и удержаний, лицевые счета и зафиксирован размер выплаченных заработной платы и ежемесячной надбавки на интенсивность Свидетель №1 за период с января 2015 года по январь 2019 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ФИО1 406 000 рублей за участие в плановых операциях и начисление ей стимулирующей надбавки к заработной плате, из которых осужденный возвратил 15 000 рублей, сообщив об отказе в дальнейшем от начисления данной надбавки и переводе ее работать из плановой операционной врачом-дежурантом, что являлось наказанием за отказ перевести денежные средства, полученные в качестве стимулирующей надбавки в ноябре 2018 года в связи с трудным материальным положением, которые она перевела в декабре 2018 года, однако они были ФИО1 ей возвращены. Примерно в августе 2017 года ФИО1 сообщил ей о начислении стимулирующей надбавки, из которой потребовал перечислить ему на карту 10 000 рублей, после чего аналогичным образом она перечисляла различные суммы данной надбавки по указанию осужденного до декабря 2018 года, не желая для себя негативных последствий со стороны ФИО1 в виде отстранения от работы, перевода на постоянные суточные дежурства, потерю надбавочных выплат, что повлекло бы уменьшение ее заработной платы. После отказа в переводе части стимулирующей надбавки за ноябрь 2018 года, в декабре 2018 года данная надбавка была начислена ФИО1, который занимался ее распределением единолично, в размере 2500 рублей, хотя ранее размер надбавки был значительным, составлял от 30000 рублей до 50000 рублей и выше.

С июля 2013 года ФИО1 стал привлекать ее, работавшей врачом-дежурантом на суточных дежурствах, для работы в плановых операционных залах, сообщив, что за это она должна передавать ему денежные средства в размере 2000 рублей в неделю, на что она дала согласие, поскольку от этого зависел размер ее заработной платы, за проведение плановых операций были предусмотрены надбавки, которые за оказание экстренной медицинской помощи выплачивались крайне редко. С 2016 года по требованию ФИО1, после того, как им была закреплена за плановым нейрохирургическим залом №, в котором проводятся высокотехнологичные операции, имеющие более высокую оплату, она стала передавать осужденному от 2000 до 4000 рублей в неделю в зависимости от количества проведенных операций за неделю, как наличными, так и с августа 2017 года по указанию ФИО1 переводить на банковские карты. Переводы ФИО1 денежных средств осуществлялись с целью предоставления ей возможности работать в вышеуказанных залах, за что получать более высокую зарплату. Помимо перечисления денежных средств на карту, она передала ФИО1 в период с 2013 года по 2017 года за возможность работать в плановых операционных залах наличными денежные средства в сумме не менее 170 000 рублей. Общая сумма переданных ФИО1 денежных средств за право работать в плановых операционных, что давало возможность получать средства из дополнительных фондов, начисление стимулирующей надбавки к заработной плате и общее покровительство по службе составила не менее 561 000 рублей;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1) о получении ФИО1, являющемся должностным лицом, за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу подчиненного сотрудника Свидетель №2 и за общее покровительство ей по службе, лично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в сумме не менее 385 000 рублей, в крупном размере, перечисленных на расчетные счета осужденного;

- протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписей (фонограмм) (т.10 л.д.36-44, т.17 л.д.269-273), согласно которым в разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 потребовал у Свидетель №2 перевести 20 000 рублей за начисление стимулирующей надбавки к заработной плате в размере 40 000 рублей; в разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 просит ФИО1 осуществить перечисление денежных средств, начисленных в качестве стимулирующей надбавки, позже в связи с тяжелым материальным положением; в разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 обсуждает с ФИО1 начисление ей стимулирующей надбавки в размере 2500 рублей; в разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 потребовал у Свидетель №2 перевести 15 000 рублей за начисление стимулирующей надбавки к заработной плате;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.1-21), которым осмотрены ведомости начислений и удержаний, лицевые счета и зафиксирован размер выплаченных заработной платы и ежемесячной надбавки на интенсивность Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ФИО1 486 000 рублей, из которых 440 000 рублей за начисление ей стимулирующей надбавки к заработной плате и общее покровительство по службе, 46 000 рублей перечислены осужденному на нужды отделения. Решение о выплате стимулирующей надбавки принимал ФИО1, который, как заведующий отделением, не имел права на ее получение, в связи с чем потребовал перечислять ему часть надбавки на банковскую карту, для чего каждый месяц сообщал размер начисленной ей надбавки и сумму, которую она должна была перевести ему на счет. Она выплачивала ФИО1 денежные средства, опасаясь, что в случае отказа осужденный не установит высокую сумму стимулирующей выплаты. Известно, что такое предложение от ФИО1 поступило практически всем врачам отделения;

- заявлением Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.58), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности заведующего отделением анестезиологии-реанимации № БУЗ ВО «ВОКБ №» ФИО1 за требование систематически перечислять ему денежные средства на банковскую карту в качестве взятки за установление ежемесячной стимулирующей надбавки к окладу, указывает о перечислении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 400 000 рублей;

- протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписей (фонограмм) (т.11 л.д.65-68, т.17 л.д.269-273), согласно которым в разговорах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 потребовал у Свидетель №10 перевести 15 000 рублей за начисление стимулирующей надбавки к заработной плате в размере 40 000 рублей, при этом ФИО1 указывает о начислении именно им Свидетель №10 40 000 рублей («Я написал тебе сорокет, тогда пятнашку откинешь»);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.1-21), которым осмотрены ведомости начислений и удержаний, лицевые счета и зафиксирован размер выплаченных заработной платы и ежемесячной надбавки на интенсивность Свидетель №10 за период с января 2015 года по январь 2019 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ФИО1 340000 рублей за участие в плановых операциях и начисление ей стимулирующей надбавки к заработной плате, а также за общее покровительство по службе. При этом перечисления по 2000 рублей за возможность работать в плановых операционных залах носили не систематический характер, осуществлялись, когда она по указанию ФИО1 подменяла врачей на плановых операциях. После распределения ФИО1 стимулирующей надбавки, что входило в его должностные обязанности, последний звонил и сообщал размер начисленной ей выплаты за интенсивность работы и сумму, которую она должна была ему перевести. Причину необходимости перечисления ему денежных средств ФИО1 не сообщал, это было сложившемся обычаем, условием нормальной работы и начисления данной выплаты в последующем;

- заявлением Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.115), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности заведующего отделением анестезиологии-реанимации № БУЗ ВО «ВОКБ №» ФИО1 за требование систематически перечислять ему денежные средства на банковскую карту в качестве взятки за установление ежемесячной стимулирующей надбавки к окладу, указывает о перечислении за период с конца 2017 года по настоящее время не менее 150 000 рублей;

- протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписи (фонограммы) (т.10 л.д.223-225, т.17 л.д.269-273), согласно которой в разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 потребовал у Свидетель №7 перевести 15 000 рублей за начисление стимулирующей надбавки к заработной плате в размере 40 000 рублей, при этом ФИО1 указывает о начислении именно им Свидетель №7 40 000 рублей («Я тебе написал сорокет, ты, когда получишь, пятнашку откинешь»);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.20-60), которым осмотрены ведомости начислений и удержаний, лицевые счета и зафиксирован размер выплаченных заработной платы и ежемесячной надбавки на интенсивность Свидетель №7 за период с января 2015 года по январь 2019 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ФИО1 201000 рублей за начисление ему стимулирующей надбавки к заработной плате и за общее покровительство по службе. Стимулирующую надбавку по шифру 10 распределял заведующий отделением ФИО1, который в ходе беседы сообщил в возможности поспособствовать начислению ежемесячной стабильно большой стимулирующей выплаты, для чего он должен перечислять часть данной выплаты в размере, указанном осужденным, на что он согласился, после чего по требованию ФИО1 в вышеуказанный период переводил на банковский счет последнего денежные средства от 15000 до 20000 рублей. Действий по прекращению денежных переводов не предпринимал, поскольку не намеревался испортить рабочие отношения с ФИО1, понимал, что отказ от перечисления повлечет прекращение начисления стимулирующей надбавки;

- заявлением Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.176), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности заведующего отделением анестезиологии-реанимации № БУЗ ВО «ВОКБ №» ФИО1 за требование систематически перечислять ему денежные средства на банковскую карту в качестве взятки за установление ежемесячной стимулирующей надбавки к окладу, указывает о перечислении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 180 000 рублей;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.20-60), которым осмотрены ведомости начислений и удержаний, лицевые счета и зафиксирован размер выплаченных заработной платы и ежемесячной надбавки на интенсивность Свидетель №16 за период с января 2015 года по январь 2019 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ФИО1 279 400 рублей за начисление ему стимулирующей надбавки к заработной плате и за общее покровительство по службе, всего перечислил на счет 294 400 рублей, из них 15 000 рублей за приобретение черной икры. В конце 2017 года ФИО1 сообщил о наличии полномочий по распределению стимулирующей выплаты в размере от 40 000 рублей и выше и возможности ее получения в случае отчисления ее части осужденному, на что он дал согласие, поскольку находился от заведующего отделения в зависимом положении, в случае отказа мог лишиться надбавки в полном объеме. Со слов ФИО1 сумма стимулирующей надбавки и, соответственно, сумма перечисления части надбавки будет разной. ФИО1 ежемесячно озвучивал сумму, подлежащую перечислению;

- заявлением Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.230), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности заведующего отделением анестезиологии-реанимации № БУЗ ВО «ВОКБ №» ФИО1 за требование систематически перечислять ему денежные средства на банковскую карту в качестве взятки за установление ежемесячной стимулирующей надбавки к окладу, указывает о перечислении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 235 000 рублей;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.20-60), которым осмотрены ведомости начислений и удержаний, лицевые счета и зафиксирован размер выплаченных заработной платы и ежемесячной надбавки на интенсивность Свидетель №15 за период с января 2015 года по январь 2019 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ФИО1 197000 рублей за начисление ему стимулирующей надбавки к заработной плате и за общее покровительство по службе. Денежные средства на выплату стимулирующей надбавки выделялись администрацией больницы на отделение, а ФИО1, как заведующий отделением, распределял их между сотрудниками. В октябре 2017 года ФИО1 сообщил о начислении ему надбавки, из которой он должен был часть возвратить осужденному, на что он дал согласие, считая это приказом, поскольку последний являлся его начальником и в случае отказа мог применить репрессивные меры, в том числе перевести на суточные дежурства. В дальнейшем ФИО1, после начисления надбавки, сообщал ему ее размер и сумму, которую он должен перечислить осужденному на счет;

- заявлением Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.286), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности заведующего отделением анестезиологии-реанимации № БУЗ ВО «ВОКБ №» ФИО1 за требование систематически перечислять ему денежные средства на банковскую карту в качестве взятки за установление ежемесячной стимулирующей надбавки к окладу, указывает о перечислении за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года не менее 150 000 рублей;

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи (фонограммы) (т.10 л.д.258-260), согласно которой в разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 потребовал у Свидетель №8 перевести 15 000 рублей за начисление стимулирующей надбавки к заработной плате;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.20-60), которым осмотрены ведомости начислений и удержаний, лицевые счета и зафиксирован размер выплаченных заработной платы и ежемесячной надбавки на интенсивность Свидетель №8 за период с января 2015 года по январь 2019 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ФИО1 242 000 рублей за начисление ей стимулирующей надбавки к заработной плате и за общее покровительство по службе, а также 2000 рублей на хозяйственные нужды. ФИО1 сообщил о возможности организовать начисление ей ежемесячно стимулирующей надбавки, при этом она должна будет передавать ему часть этой надбавки, на что она дала согласие, поскольку осужденный являлся непосредственным руководителем, от которого зависел размер надбавки к зарплате, условия и график ее работы. В дальнейшем ФИО1 сообщал сумму, которую назначил, и часть надбавки, которую она должна была ему перечислить;

- заявлением Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.1), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности заведующего отделением анестезиологии-реанимации № БУЗ ВО «ВОКБ №» ФИО1 за требование систематически перечислять ему денежные средства на банковскую карту в качестве взятки за установление ежемесячной стимулирующей надбавки к окладу, указывает о перечислении за период с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ не менее 172 000 рублей;

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи (фонограммы) (т.10 л.д.204-206), согласно которой в разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 потребовал у Свидетель №6 перевести 15 000 рублей за начисление стимулирующей надбавки к заработной плате;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.20-60), которым осмотрены ведомости начислений и удержаний, лицевые счета и зафиксирован размер выплаченных заработной платы и ежемесячной надбавки на интенсивность Свидетель №6 за период с января 2015 года по январь 2019 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ФИО1 328 000 рублей за начисление ей стимулирующей надбавки к заработной плате и за общее покровительство по службе. ФИО1 сообщил о возможности включить ее в список лиц, которым он будет ежемесячно начислять стимулирующие выплаты, потребовав за это перечислять часть надбавки ему на счет, на что она согласилась, поскольку осужденный являлся непосредственным руководителем, который в случае отказа мог принять ряд негативных мер, в частности, отстранить от работы, перевести на суточные дежурства, уменьшить сумму стимулирующей выплаты, что влекло потерю надбавочных выплат к зарплате и, соответственно, ее уменьшение. В дальнейшем ФИО1 сообщал сумму, которую назначил, и часть надбавки, которую она должна была ему перечислить;

- заявлением Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.61), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности заведующего отделением анестезиологии-реанимации № БУЗ ВО «ВОКБ №» ФИО1 за требование систематически перечислять ему денежные средства на банковскую карту в качестве взятки за установление ежемесячной стимулирующей надбавки к окладу, указывает о перечислении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 300 000 рублей;

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи (фонограммы) (т.11 л.д.117-119), согласно которой в разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 потребовал у Свидетель №13 перевести 15 000 рублей за начисление стимулирующей надбавки к заработной плате;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.20-60), которым осмотрены ведомости начислений и удержаний, лицевые счета и зафиксирован размер выплаченных заработной платы и ежемесячной надбавки на интенсивность Свидетель №13 за период с января 2015 года по январь 2019 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ФИО1 272 000 рублей за начисление ей стимулирующей надбавки к заработной плате и за общее покровительство по службе. ФИО1 распределял стимулирующую надбавку, выделенную на отделение больницей. Сообщив о начислении ей ежемесячно стимулирующей выплаты, потребовал часть надбавки перечислять ему на счет, на что она согласилась, поскольку опасалась негативных мер со стороны осужденного, который мог принять меры к увольнению сотрудника из отделения, создать тяжелые условия для работы, при которых суммы заработной платы становилась ниже, уменьшить размер стимулирующей выплаты. В дальнейшем ФИО1 сообщал сумму, которую назначил, и часть надбавки, которую она должна была ему перечислить;

- заявлением Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.117), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности заведующего отделением анестезиологии-реанимации № БУЗ ВО «ВОКБ №» ФИО1 за требование систематически перечислять ему денежные средства на банковскую карту в качестве взятки за установление ежемесячной стимулирующей надбавки к окладу, указывает о перечислении за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее не менее 250 000 рублей;

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей (фонограмм) (т.11 л.д.133-136, т.17 л.д.269-273), согласно которым в разговорах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 потребовал у Свидетель №14 перевести 15 000 рублей за начисление стимулирующей надбавки к заработной плате, при этом ФИО1 указывает о начислении именно им Свидетель №14 40 000 рублей («Я тебе сорокет написал, пятнашку откинешь, когда получишь»);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.1-21), которым осмотрены ведомости начислений и удержаний, лицевые счета и зафиксирован размер выплаченных заработной платы и ежемесячной надбавки на интенсивность Свидетель №14 за период с января 2015 года по декабрь 2018 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ФИО1 273 000 рублей за начисление ей стимулирующей надбавки к заработной плате и за общее покровительство по службе. ФИО1, определявший размер стимулирующих выплат, сообщив о начислении ей данной выплаты, потребовал часть надбавки перечислять ему на счет, на что она согласилась, поскольку опасалась негативных мер со стороны осужденного, который мог полностью лишить ее этих выплат или значительно уменьшить их размер, ограничить количество проводимых ею операций, что влекло уменьшение заработной платы;

- заявлением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.174), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности заведующего отделением анестезиологии-реанимации № БУЗ ВО «ВОКБ №» ФИО1 за требование систематически перечислять ему денежные средства на банковскую карту в качестве взятки за установление ежемесячной стимулирующей надбавки к окладу, указывает о перечислении за период с июля 2017 года по январь 2019 года не менее 180 000 рублей;

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей (фонограмм) (т.10 л.д.120-123, т.17 л.д.269-273), согласно которым в разговорах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 потребовал у Свидетель №4 перевести 15 000 рублей за начисление стимулирующей надбавки к заработной плате, при этом ФИО1 указывает о начислении именно им Свидетель №4 40 000 рублей («Я тебе сорокет скинул, пятнашку откинешь, когда получишь»);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.1-21), которым осмотрены ведомости начислений и удержаний, лицевые счета и зафиксирован размер выплаченных заработной платы и ежемесячной надбавки на интенсивность Свидетель №4 за период с января 2015 года по январь 2019 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ФИО1 321500 рублей за начисление ей стимулирующей надбавки к заработной плате и за общее покровительство по службе. В феврале 2017 года ФИО1 сообщил о распределении ей надбавки, которая должна поступить в следующей месяце, потребовал ее перечислить в полном объеме, пояснив, что в связи с изменением условий ее выплаты он не может производить начисления себе, на что она согласилась, опасаясь негативных последствий в рабочем плане. В дальнейшем ФИО1 называл ей сумму начисленной надбавки и сумму, подлежащую перечислению, которая, как правило, составляла половину от начисленной;

- заявлением Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.1), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности заведующего отделением анестезиологии-реанимации № БУЗ ВО «ВОКБ №» ФИО1 за требование систематически перечислять ему денежные средства на банковскую карту в качестве взятки за установление ежемесячной стимулирующей надбавки к окладу, указывает о перечислении за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не менее 250 000 рублей;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.1-21), которым осмотрены ведомости начислений и удержаний, лицевые счета и зафиксирован размер выплаченных заработной платы и ежемесячной надбавки на интенсивность Свидетель №5 за период с января 2015 года по январь 2019 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ФИО1 40 000 рублей за начисление ему стимулирующей надбавки к заработной плате и за общее покровительство по службе. В сентябре 2017 года ФИО1 сообщил о начислении ему надбавки, часть из которой он должен был перечислить осужденному. Он согласился с данным предложением, опасаясь негативных последствий, выраженных в принятии к нему дисциплинарных мер, внесения в график суточных дежурств, отстранения от участия в операциях. Он дважды переводил часть надбавки на счет ФИО1, а когда последний в декабре 2017 года вновь сообщил о начислении ему надбавки в размере 40 000 рублей и необходимости возврата 20 000 рублей, он согласился их выплатить, пояснив, что больше перечислять денежные средства не намерен, попросил больше надбавку не начислять;

- заявлением Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.56), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности заведующего отделением анестезиологии-реанимации № БУЗ ВО «ВОКБ №» ФИО1 за требование систематически перечислять ему денежные средства на банковскую карту в качестве взятки за установление ежемесячной стимулирующей надбавки к окладу, указывает о перечислении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 40 000 рублей;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.1-21), которым осмотрены ведомости начислений и удержаний, лицевые счета и зафиксирован размер выплаченных заработной платы и ежемесячной надбавки на интенсивность Свидетель №12 за период с января 2015 года по январь 2019 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ФИО1 404 000 рублей за участие в плановых операциях и начисление ей стимулирующей надбавки к заработной плате, а также за общее покровительство по службе. Желая работать на плановых операциях и меньше работать на срочных, она перечисляла на счет ФИО1 по 2000 рублей каждый месяц за работу в плановых операционных. Не позднее марта 2017 года ФИО1 сообщил о начислении ей стимулирующей надбавки, часть из которой она должна была ему перечислить, на что она согласилась, опасаясь в случае невыполнения требования отстранения от работы в плановом зале и перевода на срочное оказание помощи, что влекло уменьшение заработной платы, что было предпринято в отношении ФИО20, Свидетель №25, Свидетель №17 В дальнейшем ФИО1 сообщал размер начисленной ей выплаты за интенсивность работы и сумму, которую она должна была ему перевести;

- заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.111), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности заведующего отделением анестезиологии-реанимации № БУЗ ВО «ВОКБ №» ФИО1 за требование систематически перечислять ему денежные средства на банковскую карту в качестве взятки за допуск на работу в плановых операционных залах и установление ежемесячной стимулирующей надбавки к окладу, указывает о перечислении за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года не менее 300 000 рублей;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.20-60), которым осмотрены ведомости начислений и удержаний, лицевые счета и зафиксирован размер выплаченных заработной платы и ежемесячной надбавки на интенсивность Свидетель №3 за период с января 2015 года по январь 2019 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ФИО1 261 000 рублей за начисление ему стимулирующей надбавки к заработной плате и общее покровительство по службе. В мае 2017 года ФИО1 сообщил о начислении ему стимулирующей надбавки, часть из которой он должен был ему перечислить, на что он согласился, опасаясь в случае невыполнения требования отстранения от работы в плановом зале, невыплаты стимулирующей надбавки, которую начислял осужденный, что привело бы к уменьшению заработной платы. В дальнейшем сообщал размер начисленной ему выплаты за интенсивность работы и сумму, которую он должен был ему перевести;

- заявлением Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.116), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности заведующего отделением анестезиологии-реанимации № БУЗ ВО «ВОКБ №» ФИО1 за требование систематически перечислять ему денежные средства на банковскую карту в качестве взятки за установление ежемесячной стимулирующей надбавки к окладу, указывает о перечислении за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не менее 150 000 рублей;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.20-60), которым осмотрены ведомости начислений и удержаний, лицевые счета и зафиксирован размер выплаченных заработной платы и ежемесячной надбавки на интенсивность Свидетель №11 за период с января 2015 года по январь 2019 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что за период с января 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 не менее 400000 рублей наличными за участие в плановых операциях, а также за общее покровительство по службе. В декабре 2007 года ФИО1 предложил ей работу в плановой операционной, за что она должна была передавать ему в качестве вознаграждения денежные средства в размере 2000 рублей в неделю, на что она дала согласие, поскольку это являлось фактором, повышающим заработную плату. Она вынуждена была передавать денежные средства, поскольку в случае несогласия могла быть переведена из планового операционного зала на срочное оказание помощи, либо отстранена от работы. В октябре 2016 года ФИО1 сообщил о том, что она будет работать на ставке дежурного врача, как стало известно от сотрудников, в связи предложением другим сотрудником платить большее вознаграждение за работу в плановом зале, после чего она уволилась;

- заявлением Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.219), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности заведующего отделением анестезиологии-реанимации № БУЗ ВО «ВОКБ №» ФИО1 за требование систематически передавать ему денежные средства в качестве взятки за допуск на работу в плановых операционных залах, указывает о передаче лично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 400 000 рублей;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.184-207), которым осмотрены платежные поручения и списки на зачисление денежных средств и зафиксирован размер выплаченной заработной платы Свидетель №17 за период с первой половины января 2015 года по июнь 2015 года;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.18 л.д.256-262), которым осмотрены ведомости начислений и удержаний, лицевые счета и зафиксирован размер выплаченных заработной платы и ежемесячной надбавки на интенсивность Свидетель №17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ФИО1 152 000 рублей за участие в плановых операциях и начисление ему стимулирующей надбавки к заработной плате, а также за общее покровительство по службе. По требованию ФИО1 перечислял часть стимулирующей надбавки, опасаясь негативных последствий в виде невыплаты ему надбавки, в результате получал бы заработную плату в меньшем размере, поскольку сотрудники, отказывавшие перечислять осужденному часть надбавки ее не получали или получали в минимальном размере;

- заявлением Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.1), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности заведующего отделением анестезиологии-реанимации № БУЗ ВО «ВОКБ №» ФИО1 за требование систематически перечислять ему денежные средства на банковскую карту в качестве взятки за установление ежемесячной стимулирующей надбавки к окладу, указывает о перечислении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 150 000 рублей;

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей (фонограмм) (т.10 л.д.120-123), согласно которому в разговорах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 потребовал у Свидетель №9 перевести 15 000 рублей за начисление стимулирующей надбавки к заработной плате;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.1-21), которым осмотрены ведомости начислений и удержаний, лицевые счета и зафиксирован размер выплаченных заработной платы и ежемесячной надбавки на интенсивность Свидетель №9 за период с января 2016 года по январь 2019 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ФИО1 55000 рублей за начисление ему стимулирующей надбавки к заработной плате, а также за общее покровительство по службе. По требованию ФИО1 перечислял часть стимулирующей надбавки, опасаясь негативных последствий в виде возможного лишения работы;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.42) о получении ФИО1, являющемся должностным лицом, за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу подчиненного сотрудника Свидетель №19 лично в период с 2017 года по январь 2019 года незаконного денежного вознаграждения в сумме не менее 70 000 рублей;

- заявлением Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.51), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности заведующего отделением анестезиологии-реанимации № БУЗ ВО «ВОКБ №» ФИО1 за требование систематически перечислять ему денежные средства на банковскую карту в качестве взятки за установление ежемесячной стимулирующей надбавки к окладу, указывает о перечислении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 70 000 рублей;

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи (фонограммы) (т.18 л.д.253-255, т.17 л.д.269-273), согласно которому в разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 потребовал у Свидетель №19 перевести 15 000 рублей за начисление стимулирующей надбавки к заработной плате, при этом ФИО1 указывает о начислении именно им Свидетель №19 40 000 рублей («Я тебе сорокет киданул, пятнашку откинь, когда получишь»);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.20-60), которым осмотрены ведомости начислений и удержаний, лицевые счета и зафиксирован размер выплаченных заработной платы и ежемесячной надбавки на интенсивность Свидетель №19 за период с января 2015 года по январь 2019 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №20 о том, что за период с начала 2018 года по конец 2018 года он передал ФИО1 не менее 200 000 рублей за начисление ему стимулирующей надбавки к заработной плате, а также за общее покровительство по службе. По требованию ФИО1, распределявшего стимулирующую надбавку, в связи с отсутствием банковской карты, лично передавал часть надбавки, опасаясь негативных последствий в виде неначисления в дальнейшем данной надбавки, возможности ухудшить условия его работы. ФИО1, который сообщал сумму начисленной надбавки и сумму, которую необходимо передать, всего передал не менее 200 000 рублей;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.1) о получении ФИО1, являющемся должностным лицом, за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу подчиненного сотрудника Свидетель №20 лично в период с августа 2017 года по январь 2019 года незаконного денежного вознаграждения в сумме не менее 200 000 рублей за установление увеличенного размера стимулирующей надбавки к окладу за высокие результаты работы;

- заявлением Свидетель №20 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.7), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности заведующего отделением анестезиологии-реанимации № БУЗ ВО «ВОКБ №» ФИО1 за требование систематически передавать ему денежные средства в качестве взятки за установление ежемесячной стимулирующей надбавки к окладу, указывает о передаче за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 200 000 рублей;

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи (фонограммы) (т.17 л.д.269-273), согласно которой в разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 потребовал у Свидетель №20 передать 15 000 рублей за начисление стимулирующей надбавки к заработной плате, при этом ФИО1 указывает о начислении именно им Свидетель №20 40 000 рублей («Я тебе сорокет написал, ты там пятнашку откинь тогда»);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.20-60), которым осмотрены ведомости начислений и удержаний, лицевые счета и зафиксирован размер выплаченных заработной платы и ежемесячной надбавки на интенсивность Свидетель №20 за период с января 2015 года по январь 2019 года;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в течение 2018 года он передал ФИО1 30 000 рублей за начисление ему стимулирующей надбавки к заработной плате. Примерно в начале 2018 года ФИО1 сообщил о начислении ему стимулирующей надбавки в большем размере, чем обычно, за что он должен был передать осужденному 10 000 рублей. Он передал указанную сумму наличными в кабинете. Из вновь начисленной стимулирующей надбавки он передал ФИО1 20 000 рублей наличными, после чего отказался это делать из-за необходимости выплаты алиментов, в связи с чем осужденный стал начислять надбавку в меньшем размере, что явилось для него негативным последствием;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.83) о получении ФИО1, являющемся должностным лицом, за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу подчиненного сотрудника ФИО15 лично в 2018 году незаконного денежного вознаграждения в сумме не менее 30 000 рублей за установление увеличенного размера стимулирующей надбавки к окладу за высокие результаты работы;

- заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.87), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности заведующего отделением анестезиологии-реанимации № БУЗ ВО «ВОКБ №» ФИО1 за требование систематически передавать ему денежные средства в качестве взятки за установление ежемесячной стимулирующей надбавки к окладу, указывает о передаче в 2018 года не менее 30 000 рублей;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.20-60), которым осмотрены ведомости начислений и удержаний, лицевые счета и зафиксирован размер выплаченных заработной платы и ежемесячной надбавки на интенсивность Свидетель №18 за период с января 2015 года по январь 2019 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №21 – главного экономиста-начальника планово-экономического отдела № БУЗ ВО «ВОКБ №», о том, что оплата труда сотрудников БУЗ ВО «ВОКБ №» регламентируется Положением об оплате труда, утверждаемым приказом главного врача больницы, к которому имеется ряд приложений, в том числе в виде Положения о стимулирующих выплатах, установленных в зависимости от критериев качества работы сотрудников БУЗ ВО «ВОКБ №», которые действуют с изменениями и дополнениями также утверждаемыми главным врачом больницы. Согласно Положению о стимулирующих выплатах их размер определяет руководитель подразделения, в лицевом счете ежемесячная стимулирующая надбавка обозначается шифром 10. Индивидуальные надбавки устанавливаются конкретному работнику приказом главного врача (шифры 11, 30 и 9). Общая сумма ежемесячных выплат по шифру 10, доведенная до конкретного отделения, распределяется руководителем подразделения, который определяет размер стимулирующей надбавки каждому сотруднику с применением критериев качества работы, составляет протокол о распределении стимулирующих выплат, который подписывается всеми членами коллектива, после чего передается в планово-экономический отдел, утверждается заместителем главного врача по профилю, главным экономистом и является основанием для начисления заработной платы. Администрация больницы не контролировала распределение ФИО1 стимулирующих выплат, поскольку данная функция возложена на заведующего отделением, который себе распределить и получить эту надбавку был не правомочен. Заведующему отделением стимулирующие надбавки начисляются по шифрам 9 и 11, их размер определяется главным врачом;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что за высокие показатели в работе к заработной плате была предусмотрена ежемесячная стимулирующая надбавка, имеющая шифр 10, которую он начал получать после отстранения заведующего отделением ФИО1 от должности. Решение о проведении врачами плановых операций принимал заведующий отделением. Ему было известно о том, что врачи выплачивали ФИО1 денежные средства на возможность работать в плановых операционных и за начисление стимулирующей надбавки;

- показаниями свидетеля Свидетель №25 о том, что отказавшись от требования ФИО1 платить за работу в плановых операционных, он был отстранен не только от плановых, но и срочных операций, то есть фактически лишился врачебной работы и всех надбавок почти на 02 года, что являлось также показательным примером и для других сотрудников отделения в случае отказа от выполнения требований осужденного. Ему было известно о том, что врачи выплачивали ФИО1 денежные средства на возможность работать в плановых операционных и за начисление стимулирующей надбавки;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.6-19), в ходе которого были изъяты ведомости начислений и удержаний сотрудников БУЗ ВО «ВОКБ №» Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №17, Свидетель №9, Свидетель №19, Свидетель №20, ФИО15; платежные поручения со списками на зачисление денежных средств на банковские карты и сберегательные книжки; протоколы распределения надбавки за высокие результаты работы (10 шифр) отделения анестезиологии-реанимации №ДД.ММ.ГГГГ-2019 годы; приказы об установлении надбавок стимулирующего характера с августа 2017 года по декабрь 2018 года;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.45-60), которым осмотрены протоколы распределения надбавки за высокие результаты работы (10 шифр) сотрудникам отделения анестезиологии-реанимации № БУЗ ВО «ВОКБ №», приказы об установлении надбавок стимулирующего характера;

- протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.184-207), от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.1-178), которыми осмотрены платежные поручения и списки на зачисление денежных средств сотрудникам отделения анестезиологии-реанимации № БУЗ ВО «ВОКБ №»;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.202-213), в ходе которого были изъяты из кабинета ФИО1 три банковские карты, на которые перечислялись врачами отделения денежные средства, и пять листов с печатным и рукописным текстом с цифровыми значениями напротив фамилий врачей, в том числе с записями, сделанными ФИО1, о начислении врачам сумм стимулирующей надбавки, и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.258-268);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.315-320), которым зафиксирована информация о телефонных соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании у ФИО1, с врачами отделения, у которых осужденный требует перечислить ему денежные средства, запись которых произведена в ходе оперативно-розыскных мероприятий;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.18 л.д.112-127), которым зафиксирована информация о движении денежных средств на расчетных счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», на которые были перечислены денежные средства Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 350 рублей; Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 000 рублей (из них возвращено Свидетель №2 15 000 рублей); Свидетель №10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 000 рублей; Свидетель №7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 рублей; Свидетель №16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 000 рублей; ФИО21 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 400 рублей; Свидетель №8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 000 рублей; Свидетель №6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 000 рублей; Свидетель №13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 000 рублей; Свидетель №14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 000 рублей; Свидетель №4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 000 рублей; Свидетель №5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 500 рублей; Свидетель №12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 000 рублей; Свидетель №11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 000 рублей; Свидетель №9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 000 рублей; Свидетель №19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей;

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т.18 л.д.321-324), согласно которому на расчетные счета ФИО1 были перечислены денежные средства: Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 350 рублей; Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 000 рублей (из них возвращено Свидетель №2 15 000 рублей); Свидетель №10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 000 рублей; Свидетель №7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 рублей; Свидетель №16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 000 рублей; ФИО21 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 400 рублей; Свидетель №8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 000 рублей; Свидетель №6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 000 рублей; Свидетель №13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 000 рублей; Свидетель №14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 000 рублей; Свидетель №4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 000 рублей; Свидетель №5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 500 рублей; Свидетель №12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 000 рублей; Свидетель №11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 000 рублей; Свидетель №9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 000 рублей; Свидетель №19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей;

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.134) о переводе ФИО1 на должность заведующего анестезиологическим отделением БУЗ ВО «ВОКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ;

- должностной инструкцией заведующего отделением анестезиологии- реанимации № врача анестезиолога – реаниматолога, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом БУЗ ВО «ВОКБ №» (т.2 л.д.135-139);

- уставом БУЗ ВО «ВОКБ №» (т.2 л.д.206-220);

- Положением об оплате труда работников БУЗ ВО «ВОКБ №», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ главным врачом БУЗ ВО «ВОКБ №» (т.12 л.д.5-19);

- Положением о стимулирующих выплатах, установленных в зависимости от критериев качества работы работников БУЗ ВО «ВОКБ №», являющимся приложением к Положению об оплате труда работников БУЗ ВО «ВОКБ №», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ главным врачом БУЗ ВО «ВОКБ №» (т.12 л.д.20-29);

- Положением об оплате труда работников БУЗ ВО «ВОКБ №», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ главным врачом БУЗ ВО «ВОКБ №» (т.12 л.д.36-52);

- Положением о стимулирующих выплатах, установленных в зависимости от критериев качества работы работников БУЗ ВО «ВОКБ №», являющимся приложением к Положению об оплате труда работников БУЗ ВО «ВОКБ №», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ главным врачом БУЗ ВО «ВОКБ № с приложениями (т.12 л.д.66-74, 75-160); а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, они подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были исследованы судом.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №10 в судебном заседании, отрицавших перечисление денежных средств за начисление стимулирующей надбавки, Свидетель №3, кроме того, за возможность работать в плановых операционных залах, за общее покровительство по службе, противоречат их показаниям в ходе предварительного следствия, подтверждавшим указанные обстоятельства. Оценив показания данных свидетелей в совокупности с иными доказательствами, учитывая, что данные лица добровольно обратились в правоохранительные органы с заявлениями о даче взяток, суд обосновано признал достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, а также на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

При этом доводы защитника о том, что Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №17 оговорили его подзащитного в связи с наличием конфликта с последним, судебная коллегия находит несостоятельными, они являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, давая показания свидетель защиты ФИО19 – заведующий отделением пластической хирургии, на которого сторона защиты ссылается как на лицо, подтвердившее наличие конфликта между ФИО1 и ФИО22, пояснил, что о наличии конфликта между указанными лицами не был осведомлен, ему были известны факты устных жалоб со стороны пациентов, время и конкретных лиц свидетель не указал, об озвучивании ФИО22 определенных сумм за оказание анестезиологической помощи, а также было известно об отмене последней операций, что, возможно, явилось причиной конфликта.

Свидетель защиты ФИО16 – заведующий отделением хирургии, указал о наличии конфликтов между ФИО1 и Свидетель №1, в том числе имевших место два – три года назад, связанных с невыполнением или некорректным выполнением последней рекомендаций и распоряжений осужденного.

Свидетели защиты ФИО17 и ФИО18 – медсестры возглавляемого ФИО1 отделения в своих показаниях указали о том, что являлись очевидцами конфликта между Свидетель №2 и ФИО1, который предупреждал об увольнении в случае продолжения получения денежных средств от пациентов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, никаких мер со стороны ФИО1 к Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №17 не предпринималось, они продолжали работать и передавать осужденному денежные средства за возможность работать в плановых операционных и установление увеличенного размера стимулирующей надбавки.

Судом правильно отмечено, что наличие лишь производственных разногласий между ФИО1 и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №17, подтвержденными в ходе судебного следствия лишь свидетелями защиты, при отсутствии иных объективных доказательств, не может служить основанием для признания показаний данных свидетелей недостоверными. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №17 являлись последовательными и непротиворечивыми на всем протяжении предварительного и судебного следствия и обоснованно положены судом в основу приговора.

Следует согласиться с выводом суда о том, что факты передачи ФИО1 свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №17, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №20 и ФИО15 денежных средств, в том числе и наличными за возможность работать в плановых операционных и установление увеличенного размера стимулирующей надбавки, подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе телефонными переговорами, приведенными в приговоре, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом верно указано об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными свидетелями, и об отсутствии заинтересованности их в исходе дела.

Вопреки доводам защиты, оснований сомневаться в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №17, Свидетель №20 и ФИО15 относительно периода передачи денежных средств и сумм, переданных ими денежных средств ФИО1 наличными в установленном судом размере (Свидетель №1 не менее 500 000 рублей, Свидетель №2 – не менее 170 000 рублей, Свидетель №17 – не менее 400 000 рублей, Свидетель №20 – не менее 200 000 рублей, ФИО15 – не менее 30 000 рублей), судебная коллегия, исходя их вышеуказанных обстоятельств, также не усматривает, показания указанных свидетелей оценивались судом в совокупности с ведомостями о начислении и удержании заработной платы, в том числе истребованными по ходатайству стороны защиты и исследованными в судебном заседании.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и его защитника о том, что часть денежных средств в виде стимулирующей надбавки, переведенных на расчетный счет осужденного свидетелем Свидетель №15, включают суммы, перечисленные последним за проведение лекций на курсах повышения квалификации медицинских сестер, поскольку такое утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, Свидетель №15 утверждал о перечислении ФИО1 в качестве части стимулирующей надбавки 279 400 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об обоснованном исключении в ходе предварительного следствия из объема денежных средств, перечисленных ФИО1 в качестве взятки, денежных средств в размере 15 000 рублей, перечисленных Свидетель №15 за приобретение икры, 46 000 рублей и 2000 рублей, перечисленных соответственно Свидетель №10 и Свидетель №6 на хозяйственные нужды, а также возврат осужденным Свидетель №2 15 000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что в перечисленные свидетелями на его счет денежные средства в виде части стимулирующей надбавки входили и денежные средства на хозяйственные нужды, которые собирались в отделении, являются несостоятельными, поскольку никто из свидетелей, за исключением Свидетель №10 и Свидетель №6, данное обстоятельство не подтвердил, по эпизодам в отношении Свидетель №10 и Свидетель №6 из обвинения осужденного исключены суммы денежных средств, перечисленных на хозяйственные нужды.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО23, суд пришел к правильному выводу о том, что показания указанных свидетелей не опровергают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку им не было известно об обстоятельствах, которые связаны с передачей и перечислением осужденному денежных средств в качестве взяток, они не были непосредственными очевидцами совершенных преступлений.

Суд первой инстанции также тщательно проверил доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не обладал полномочиями по распределению стимулирующей надбавки, не издавал приказов о ее установлении, без участия рабочей комиссии, в состав которой не входил, не распределял размер стимулирующей надбавки, и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями осужденного в судебном заседании, Положениями о стимулирующих выплатах, показаниями свидетелей, в том числе и свидетелей защиты и иными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, фонограммами телефонных переговоров, из которых следует, что ФИО1 лично распределял стимулирующую выплату.

ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что в соответствии с п.3.9 Положения о стимулирующих выплатах учет выполненного объема лечебных мероприятий, трудового вклада, фактически отработанного времени врачей в отделении, используемого в качестве базы для расчета стимулирующей надбавки по шифру 10, возлагался на него, как на заведующего отделением, протоколы распределения надбавки за высокие результаты работы составлялись под его руководством старшей медсестрой ФИО23, подсчеты они вели совместно, контролируя друг друга. Старшая медсестра ФИО23 имела право распределять размер стимулирующей надбавки для среднего и младшего персонала по согласованию с ним, а он распределял указанную надбавку для врачей.

Свидетель защиты ФИО23 подтвердила показания ФИО1 о распределении именно последним стимулирующей надбавки врачам отделения, пояснила об отсутствии в коллективе совещаний по данному вопросу, отметив, что критерии распределения осужденным денежных сумм ей неизвестны, сообщила о случаях распределения надбавки конкретному врачу в минимальном размере, несмотря на полностью отработанное за месяц время и отсутствие взысканий.

Свидетели защиты ФИО19 и ФИО16, являющиеся заведующими отделениями, а также свидетель обвинения Свидетель №25, исполнявший обязанности заведующего отделением после задержания ФИО1, указали, что комиссии по вопросу распределения стимулирующей надбавки не существовало, суммы надбавки распределялись заведующим отделением, члены коллектива знакомились под роспись с протоколом распределения, случаев неутверждения данного протокола либо внесения в него изменений главным врачом не имелось.

Согласно исследованным в суде первой инстанции Положению о стимулирующих выплатах, установленных в зависимости от критериев качества работы работников БУЗ ВО «ВОКБ №», являющему приложением к Положению об оплате труда работников БУЗ ВО «ВОКБ №», утвержденному приказом главного врача БУЗ ВО «ВОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.12 л.д.66-74), Положению о стимулирующих выплатах, установленных в зависимости от критериев качества работы работников БУЗ ВО «ВОКБ №», являющему приложением к Положению об оплате труда работников БУЗ ВО «ВОКБ №», утвержденному приказом главного врача БУЗ ВО «ВОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.12 л.д.20-29), а также исследованному в суде апелляционной инстанции Положению о стимулирующих выплатах, установленных в зависимости от критериев качества работы работников БУЗ ВО «ВОКБ №», являющему приложением к Положению об оплате труда работников БУЗ ВО «ВОКБ №», утвержденному приказом главного врача БУЗ ВО «ВОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ№, руководитель подразделения и (или) рабочая комиссия, назначаемая приказом главного врача, определяет размер стимулирующей надбавки каждому сотруднику с применением критериев качества работы работников (п.2.9).

Кроме того, Положениями о стимулирующих выплатах, утвержденными приказами главного врача БУЗ ВО «ВОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ№ (п.2.10), от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ (п.3.9), установлено, что контроль за учетом объемов труда, используемых в качестве базы для расчета надбавки, возлагается на заведующего отделением, с обязательным ознакомлением работника с протоколом распределения надбавки.

О распределении стимулирующей надбавки именно заведующим отделением указали в суде первой инстанции свидетели Свидетель №29 – заместитель главного врача, и Свидетель №21 – начальник планово-экономического отдела.

Свидетель Свидетель №21 в суде апелляционной инстанции также указала о распределении стимулирующей надбавки (шифр 10) только заведующими отделениями, в том числе ФИО1, как заведующим отделением анестезиологии-реанимации №, отметив, что рабочих комиссий, назначаемых приказом главного врача, для распределения указанной надбавки, никогда не создавалось. Кроме того, пояснила, что оплата труда сотрудников больницы регламентируется Положением об оплате труда работников БУЗ ВО «ВОКБ №», утверждаемым приказом главного врача больницы, к которому имеются приложения, в том числе в виде Положения о стимулирующих выплатах. С ДД.ММ.ГГГГ действовало Положение об оплате труда работников БУЗ ВО «ВОКБ №», утвержденное приказом главного врача больницы от ДД.ММ.ГГГГ№, с приложением в виде Положения о стимулирующих выплатах, являющемся аналогичным как предыдущему, так и последующему в части возложения обязанности по распределению стимулирующей надбавки на руководителя подразделения, то есть заведующего отделением. В Положения о стимулирующих выплатах вносились изменения, однако они не касались основных положений, в том числе возложении обязанности по распределению данных выплат на заведующего отделением, необходимость в их изменении была связана, в частности, с изменением в наименовании подразделений больницы, реорганизации имеющихся подразделений и т.<адрес> о стимулирующих выплатах по итогам распределения стимулирующей надбавки должен составляться протокол распределения надбавки, однако по июнь 2015 года это оформлялось заведующим отделением в виде служебной записки, что идентично протоколу.

В суде апелляционной инстанции были исследованы служебные записки и протоколы распределения надбавки за высокие результаты работы (шифр 10) за 2014-2017 годы, которые были подписаны ФИО1, не отрицавшем данное обстоятельство.

Свидетель Свидетель №21 пояснила, что приказы, в том числе и по вопросам изменения в оплате труда доводились до сведения работников на собраниях трудового коллектива и путем размещения на общем электронном ресурсе больницы.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения об оплате труда работников БУЗ ВО ВОКБ №» следует, что информирование работников по вопросам изменений в системе оплаты труда осуществлялось на собраниях трудового коллектива согласно Приложению №, в котором указано время проведения собраний, а также путем размещения на общем электронном ресурсе больницы (п.5 приказа), требования о непосредственном ознакомлении каждого работника с указанными документами приказ не содержит.

Изложенное опровергает доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО1 не был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложениями к нему. Кроме того, ФИО1, подтвердивший наличие электронного ресурса в больнице, которым пользовался, пояснил в суде апелляционной инстанции, что при наличии вопросов о распределении стимулирующих выплат он обращался в планово-экономический отдел, замечаний к нему по их распределению не имелось, соответственно, осужденный был осведомлен о порядке распределения стимулирующих выплат, содержащемся в Положении об их распределении.

Доводы защитника о подложности приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения об оплате труда работников БУЗ ВО ВОКБ №» в связи с неизъятием его в ходе производства обыска в больнице, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в суд апелляционной инстанции были представлены подлинные приказ и приложения к нему, не вызывающие сомнений в своей достоверности, кроме того, как следует из протокола судебного заседания в ходе допроса свидетеля Свидетель №21 в суде первой инстанции были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (том № л.д.1-7), ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день задержания ФИО1, в которых свидетель ссылается на указанный приказ и приложения к нему, в том числе и на Положение о стимулирующих выплатах.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что именно ФИО1, являясь заведующим отделением, распределял сумму стимулирующей надбавки за интенсивность труда и высокие результаты работы, определяя ее конкретный размер каждому сотруднику, который зависел от личной заинтересованности осужденного ввиду наличия корыстного умысла, направленного на получение денежных средств от подчиненных ему сотрудников вследствие состоявшейся с ними договоренности на возврат ему части выплаты, при этом повышенный размер стимулирующей надбавки устанавливался ФИО1 только для врачей отделения, которые соглашались возвращать ее часть последнему.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о неприведении в приговоре действий, за которые осужден ФИО1, в связи с исключением из обвинения п.2.6 Положения о стимулирующих выплатах, согласно которому конкретный размер индивидуальной надбавки за высокие результаты труда устанавливается приказом главного врача по представлению руководителя соответствующего подразделения, не могут быть признаны состоятельными, опровергающими выводы приговора.

Так, п.2.6 Положения о стимулирующих выплатах, утвержденных приказами главного врача БУЗ ВО «ВОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, устанавливается индивидуальная надбавка работникам подразделений за высокие результаты работы, конкретный размер которой устанавливается приказом главного врача больницы по представлению руководителя соответствующего подразделения. Поскольку в ходе судебного следствия не было добыто доказательств того, что по представлению ФИО1 врачам возглавляемого им отделения начислялись индивидуальные надбавки, за что осужденный получал от указанных лиц незаконно вознаграждение, суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения ФИО1 указанный пункт Положения о стимулирующих выплатах.

Вместе с тем, п.2.9 Положения о стимулирующих выплатах, кроме индивидуальных надбавок за высокие результаты работы, установленных приказом главного врача конкретным работникам подразделения, предусмотрено ежемесячно выделение на подразделение по результатам оценки его работы суммы, направляемой на выплату за высокие результаты работы, которая, как обоснованно установлено судом первой инстанции, распределялась ФИО1, как заведующим отделением, часть из которой незаконно перечислялась осужденному врачами отделения.

Вопреки доводам стороны защиты, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия врачей по возврату части начисленной им стимулирующей надбавки не носили добровольный характер, свидетели воспринимали это как требование или приказ, поступивший от непосредственного начальника, опасаясь в случае его невыполнения наступления негативных последствий в виде отстранения от работы, перевода на работу по оказанию срочной помощи, снижения либо прекращения начисления стимулирующей надбавки, что влекло уменьшение получаемой заработной платы, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №25, фактически оставшегося без работы в связи с отказом платить денежное вознаграждение за возможность работать в плановых операционных, Свидетель №2 и Свидетель №12, которым после отказа возвращать часть стимулирующей надбавки она была начислена осужденным в значительно меньшем размере, чем ранее, когда они перечисляли ему часть стимулирующей выплаты, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, верно отметив о согласованности их показаний с другими доказательствами по делу, отсутствии у них оснований в заинтересованности в исходе дела.

При этом суд верно обратил внимание на то обстоятельство, что каждый из взяткодателей передавал ФИО1 денежные средства лично либо путем перечисления на счет лишь после начисления последним суммы стимулирующей надбавки, размер которой и сумму, подлежащую выплате, осужденный сообщал в каждом месяце, заранее никто из взяткодателей не знал сумму начисленной и подлежащей возврату выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы распределения стимулирующей выплаты подписывались не только ФИО1, но за март, август и сентябрь 2018 года были подписаны соответственно Свидетель №1, Свидетель №20 и Свидетель №15, исполнявшими обязанности заведующего отделением, также нашли надлежащую оценку в приговоре, апелляционная инстанция соглашается с выводами приговора в данной части о том, что и в указанные месяцы, несмотря на распределение надбавки и подписание протоколов не ФИО1, осужденному перечислялась часть надбавки за указанные месяцы, что подтверждается ведомостями начислений и удержаний, лицевыми счетами, информацией о движении денежных средств на расчетных счетах ФИО1 о перечислении последнему по 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1, ДД.ММ.ГГГГСвидетель №15, а также, как следует из показаний Свидетель №20, последний в указанный период передавал осужденному часть стимулирующей выплаты наличными денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1 в получении взяток от Свидетель №20 и ФИО15 в связи недоказанностью размера переданных денежных средств и периода, в течение которого они передавались, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель №20 и ФИО15, так и иными, приведенными в приговоре доказательствами, не вызывающими сомнений в достоверности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым по эпизоду получения взяток от Свидетель №20 уточнить период, в течение которого Свидетель №20 передавались взятки осужденному. Судом первой инстанции данный период установлен с августа 2017 года по январь 2019 года, что следует из заявления Свидетель №20 о передаче ФИО1 не менее 200 000 рублей (т.8 л.д.7). В дальнейшем ФИО24, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показания которого были исследованы судом первой инстанции и приведены в приговоре, указал период передачи взяток с начала 2018 года по конец 2018 года, этот же период указал свидетель и в ходе допроса в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания. Кроме того, свидетель ФИО24 в ходе допросов на следствии, подтвердив данные показания в судебном заседании, уточнил и сумму переданной взятки, первоначально указанную в ходе допроса не менее 120 000 рублей, затем уточнил сумму переданных взяток не менее 200 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, считает установленным по эпизоду передачи взяток от Свидетель №20 период их передачи с начала 2018 года по конец 2018 года в размере не менее 200 000 рублей, в связи с чем в приговор следует внести соответствующее уточнение.

Доводы апелляционной жалобы защитника о признании недопустимыми доказательствами рапортов об обнаружении признаков преступления и заявлений свидетелей в правоохранительные органы по фактам дачи взяток ФИО1 в связи с тем, что они являются процессуальными документами, а не вещественными доказательствами, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются, в том числе иные документы. Как следует из материалов уголовного дела, рапорта об обнаружении признаков преступления были составлены надлежащими должностными лицами, зарегистрированы в установленном законом порядке, свидетели, обращаясь с заявлениями о даче взяток ФИО1, были предупреждены по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, их заявления также зарегистрированы в установленном законом порядке.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение со ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о доказанности вины осужденного ФИО1 и верной правовой оценке его действий по эпизоду получения взятки от Свидетель №1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе, в особо крупном размере;

по каждому из эпизодов взяток от Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №13, ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №17, Свидетель №9, Свидетель №20 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе, в крупном размере;

по каждому из эпизодов взяток от Свидетель №12, Свидетель №19, ФИО14 по ч.2 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе, в значительном размере.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, в том числе по ч.1 ст. 285 ч.1 ст.286 УК РФ, как об этом ставится вопрос осужденным и в апелляционной жалобе защитником, не имеется. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, за которое он осужден, основаны на произвольном толковании доказательств, аналогичны доводам, изложенным суду первой инстанции, которые в ходе судебного разбирательства были тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре суд привел убедительные аргументы.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под общим покровительством по службе понимаются действия, совершенные непосредственно между должностным лицом и его подчиненным, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.

Согласно закону, при получении взятки за общее покровительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Причем ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в период инкриминируемых ему деяний, ФИО1 занимал должность заведующего отделением анестезиологии-реанимации № БУЗ ВО «ВОКБ №№, на которую был назначен приказом главного врача указанного учреждения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, являясь при этом должностным лицом по признаку исполнения организационно-распорядительных функций в соответствии с Положением названного отделения, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ главным врачом больницы, выполняя свои служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и Положением о стимулирующих выплатах, был наделен полномочиями по осуществлению руководства отделением, организации работы коллектива отделения по оказанию качественной медицинской помощи больным, подбору и расстановке кадров отделения, по контролю за учетом объема труда, используемого в качестве базы для расчета стимулирующей надбавки за высокие результаты работы, определению конкретного размера стимулирующей надбавки, при этом за денежное вознаграждение, полученное от находившихся в непосредственном подчинении сотрудников отделения как наличными денежными средствами, так и посредством безналичных перечислений, оказывал общее покровительство указанным лицам из корыстных интересов с целью дальнейшей возможности получения от них денежных средств, выразившееся в создании наиболее благоприятных условий работы конкретным членам коллектива, в том числе путем предоставления возможности работать в плановых операционных залах, и как следствие, обеспечение максимальной оплаты труда, а также в установлении увеличенного размера стимулирующих выплат к окладу за высокие результаты труда, что, как указали свидетели, исключало в дальнейшем возможность наступления для них неблагоприятных последствий, в том числе в виде отстранения от работы, перевода на работу по оказанию срочной помощи, снижения либо прекращения начисления стимулирующей надбавки, что влекло уменьшение получаемой заработной платы.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы направлены на переоценку выводов суда о виновности ФИО1 и основанием к отмене приговора не являются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, исключительно положительно характеризующегося по месту работы и жительства, не состоящего на учетах и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра, имеющего постоянное место работы, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал по каждому из эпизодов наличие ведомственных и государственных наград, состояние здоровья осужденного и его близких родственников – жены и дочери, имеющих хронические заболевания, по эпизодам получения взяток от Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №13, ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №19 и Свидетель №9 – явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Совокупность положительных сведений о личности ФИО1 и обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал исключительной, в связи с чем основное наказание по ч.6 ст.290 УК РФ и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ назначил с применением положений ст.64 УК РФ, аргументировав в приговоре свои выводы, которые соответствуют требованиям уголовного закона и признаются судебной коллегией правильными.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Обоснованным суд апелляционной инстанции признает и мотивированное в приговоре решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а также неназначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Судом соблюдены требования ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как и положений ч.6 ст.15 УК РФ осужденному судебная коллегия не усматривает, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Несмотря на вносимое в приговор изменение, касающееся уточнения периода передачи осужденному взяток Свидетель №20, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения ФИО1 наказания, поскольку данное изменение не ухудшает положение осужденного.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллеги находит приговор подлежащим отмене в части гражданского иска на основании п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом удовлетворен гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО1 о взыскании денежных средств, незаконно полученных в результате заключения ничтожных сделок, применены последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных ФИО1, с которого взыскано в доход Российской Федерации 6 037 350 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, незаконно полученных в результате заключения ничтожных сделок, непосредственно связаны с гражданско-правовыми отношениями о недействительности сделок, в связи с чем указанные требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Таким образом, гражданский иск прокурора <адрес> к ФИО1 не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия принимает решение об отмене приговора суда в части удовлетворения гражданского иска и оставлении его без рассмотрения.

Верно указав в приговоре о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в нарушение требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не сослался на пункт «а» данной части, в связи с чем в приговор следует внести соответствующее уточнение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО1 о взыскании денежных средств, незаконно полученных в результате заключения ничтожных сделок, - отменить, гражданский иск прокурора <адрес> – оставить без рассмотрения.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить период переданных Свидетель №20 взяток с начала 2018 года по конец 2018 года;

- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО26 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда