ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №
Строка№г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Квасовой О.А., Храпина Ю.В.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело № 2- 213/20 по иску Кузьменко Светланы Петровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже о возложении обязанности включить в общий трудовой и страховой стаж периоды работы,
по апелляционной жалобе Кузьменко Светланы Петровны
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 января
2020 г., с учетом дополнительного решения суда от 14 августа 2020 г.
(судья Буслаева В.И.)
установила:
Кузьменко С.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, ссылаясь на незаконность отказа ответчика в назначении ей страховой пенсии по старости. В обоснование своих требований она указала на то, что обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости; решением УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже от
ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена страховая пенсия, однако ответчиком не учтены в трудовом и страховом стаже периоды ее трудовой деятельности на территории бывших республик СССР: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа на заводе им. ФИО6 Казахской ССР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа на Приборостроительном заводе им. 50-летия Киргизской ССР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа на заводе «АЙНУР» Киргизской ССР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождение в отпуске по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в Мойынкумском РОК Казахской ССР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в Мойынкумском РайОНО Казахской ССР (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождение на учете в Мойынкумском центре занятости в качестве безработного с сохранением непрерывного трудового стажа, а также период работы в качестве генерального директора ООО «Спектр» в Новохоперском районе Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выражая несогласие с действиями ответчика по включению в ее страховой стаж периодов работы, Кузьменко С.П. с учетом уточнений просила:
признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже от ДД.ММ.ГГГГ;
обязать ответчика включить в общетрудовой и страховой стаж истца вышеназванные периоды работы, нахождения в отпуске по уходу за ребенком и на учете в Мойынкумском центре занятости в качестве безработного и произвести уточнение страхового и общетрудового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента;
признать незаконным установление фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 16 Федерального закона от
28 декабря 2003 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в размере меньшем, чем это определено п. 8 ст. 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г.
№ 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий»;
выплачивать истцу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты принятия решения о назначении пенсии: страховую пенсию по старости в размере, определенном с учетом уточненного страхового и общетрудового стажа и изменившейся величины индивидуального пенсионного коэффициента, фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в соответствующем размере (л.д. 4-5, 115-117).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 января 2020 г. в удовлетворении заявленных требований Кузьменко С.П. отказано (л.д. 131, 132-139).
Дополнительным решением того же суда от 14 августа 2020 года Кузьменко С.П. отказано в иске о признании незаконным установление фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2003 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в размере меньшем, чем это определено п. 8 ст. 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий»;
О выплате истцу с ДД.ММ.ГГГГ то есть с даты принятия решения о назначении пенсии: страховой пенсии по старости в размере, определенном с учетом уточненного страхового и общетрудового стажа и изменившейся величины индивидуального пенсионного коэффициента, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствующем размере (л.д.205-209).
Кузьменко С.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что является гражданкой Российской Федерации, соответственно, определение продолжительности стажа, необходимого для начисления пенсии, также должно производиться по российскому законодательству, указывает на неверное толкование судом первой инстанции Договора между Российской Федерацией и Чешской Республикой о социальном обеспечении (подписан в г. Праге 8 декабря 2011 г.), а также на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (заключено в г. Москве 13 марта 1992 г.), просит решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 145-148).
Представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Кузьменко С.П. - без удовлетворения (л.д. 175-177).
В судебное заседание явились: представитель истца Кузьменко С.П. – Марахов Г.И., представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Воронеже – Князева Л.Л.
Кузьменко С.П. и представитель ГУ -ОПФР по Воронежской области в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, направили в судебную коллегию заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Кузьменко С.П. – Марахов Г.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные его доверительницей требования удовлетворить.
Представитель ГУ – УПФ РФ в г. Воронеже – Князева Л.Л. в судебном заседании поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 г.
До 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 8 данного Федерального закона от 28 декабря 2013 г.
№ 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Из материалов дела следует, что УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже в ходе рассмотрения формуляра от ДД.ММ.ГГГГ об обращении за пенсией из Российской Федерации и комплекта документов принято решение ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении Кузьменко С.П. страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24, 50-52).
Согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ в общетрудовой стаж истца не были включены следующие периоды: с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа на заводе им. ФИО6 Казахской ССР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа на Приборостроительном заводе им. 50-летия Киргизской ССР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа на заводе «АЙНУР» Киргизской ССР, с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождение в отпуске по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в Мойынкумском РОК Казахской ССР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в Мойынкумском РайОНО Казахской ССР (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождение на учете в Мойынкумском центре занятости в качестве безработного с сохранением непрерывного трудового стажа, в связи с отсутствием правовых оснований для учета стажа, приобретенного на территории бывших республик СССР, а также в страховой стаж - период работы в качестве генерального директора ООО «Спектр» в Новохоперском районе Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием соответствующих сведений на индивидуальном лицевом счете истца за последний период (л.д.22-24)..
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в общетрудовой (страховой) стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в частности, копии трудовой книжки Кузьменко С.П. (л.д. 7-10), архивным справкам, подтверждающим факт ее работы в вышеназванные периоды (л.д. 14-21), и применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, Договора между Российской Федерацией и Чешской Республикой о социальном обеспечении, ратифицированного в Российской Федерации Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 226-ФЗ, Соглашения между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством труда и социальных дел Чешской Республики о применении указанного Договора от 8 декабря 2011 г., исходил из того, что правовые основания для включения данных периодов общетрудовой (страховой) стаж отсутствуют.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).
Пунктом 3 ст. 2 данного Федерального закона от 28 декабря 2013 г. предусмотрено, что в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Кузьменко С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ выехала на постоянное место жительства в Чешскую Республику (л.д.78).
Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 226-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Чешской Республикой о социальном обеспечении» ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Чешской Республикой о социальном обеспечении, подписанный в городе Праге 8 декабря 2011 г. (далее по тексту Договор), действие которого распространяется на трудящихся и членов их семей, которые являются гражданами одной из Договаривающихся Сторон и подпадали или подпадают под действие законодательства одной из Договаривающихся Сторон (ст.3).
В соответствии со ст. 13 Договора в случае если согласно законодательству одной из Договаривающихся Сторон право на пенсию имеется и без учета периодов страхового (трудового) стажа, приобретенного по законодательству другой Договаривающейся Стороны, то учреждение первой Договаривающейся Стороны устанавливает пенсию на основании страхового (трудового) стажа, приобретенного согласно ее законодательству, из чего следует, что указанный договор в части основан на принципе пропорциональности.
Учреждение каждой Договаривающейся Стороны исчисляет размер пенсии, соответствующий страховому (трудовому) стажу, приобретенному согласно положениям законодательства своего государства. При этом подсчет страхового (трудового) стажа осуществляется согласно законодательству той Договаривающейся Стороны, учреждение которой назначает пенсию (ст. 14 Договора).
В соответствии с п. 3 ст. 30 Договора для установления права на пенсии и пособия согласно настоящему Договору принимается во внимание страховой (трудовой) стаж, приобретенный в том числе до вступления настоящего Договора в силу.
Социальные пенсии назначаются и выплачиваются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 17 Договора).
Как правильно указал суд первой инстанции в решении и не оспаривал ответчик, определение продолжительности стажа, необходимого для начисления пенсии, в данном случае должно производиться по законодательству Российской Федерации, однако правовых оснований для включения в общетрудовой стаж истца вышеназванных периодов трудовой деятельности, нахождения в отпуске по уходу за ребенком и на учете в Мойынкумском центре занятости в качестве безработного с сохранением непрерывного трудового стажа на территории бывших республик СССР не имеется, поскольку положения Договора, подлежащего применению к спорным правоотношениям, возможность учета страхового стажа, приобретенного на территории иных государств, не предусматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение к данным правоотношениям Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (Заключено в г. Москве 13 марта 1992 г.) (далее по тексту Соглашение от 13 марта 1992 г.) не является возможным, поскольку спорные периоды работы имели место именно на территории государств-участников данного Соглашения, а сама истица является гражданином Российской Федерации.
Согласно п.2 статьи 16 Договора обязательства, вытекающие из договоров о социальном обеспечении с третьими государствами, в той мере, в какой эти договоры регламентируют подсчет страхового (трудового) стажа, учитываются Чешской Республикой, Российская Федерация подобных обязательств на себя не взяла, социальные пенсии назначаются и выплачиваются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4 ст. 17 Договора).
Статьей 1 Соглашения от 13 марта 1992 г. предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают, то есть данное соглашение основано на принципе территориальности.
Поскольку по настоящему гражданскому делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянного жительства Кузьменко С.П. является Чешская Республика, которая не относится к числу государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 г., а сведений о том, что истец вернулась на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, предоставлено не было, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Соглашения у суда первой инстанции не имелось.
Тот факт, что по состоянию на день подачи иска в суд Кузьменко С.П. являлась гражданкой Российский Федерации, на правильность выводов суда не влияет.
Судебная коллегия обращает внимание, что Кузьменко С.П. не лишена права на обращение к ответчику с заявлением о включении спорных периодов в общетрудовой стаж на основании Соглашения от 13 марта 1992 г. при постоянном проживании на территории Российской Федерации либо любого другого государства – участника указанного Соглашения.
Не имелось у суда правовых оснований и для включения в страховой стаж истца периода ее работы в качестве генерального директора ООО «Спектр» в Новохоперском районе Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от
1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).
Согласно п. 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Таким образом, по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.
Из представленной трудовой книжки Кузьменко С.П. следует, что
ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Спектр» на должность генерального директора, с данной должности не уволена; само Общество прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 она зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГг., работодателем ООО «Спектр» за нее уплачивались страховые взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., как утверждает ответчик и не оспаривает истец, был учтен при подсчете страхового стажа на основании справки о стаже № от 6.06.2019г. (л.д. 22-24,175-177).
Между тем за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы работодателем не начислялись и не уплачивались, соответственно, правовые основания для включения данного периода в страховой стаж у суда первой инстанции отсутствовали.
Иные заявленные истцом требования являются производными от требования об обязании пенсионного органа включить в страховой и общетрудовой стаж истца спорные периоды, при изложенных выше обстоятельствах, удовлетворению не подлежали.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Доводы апелляционной жалобы Кузьменко С.П. выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности решения суда, не содержат.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу также не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
Дополнительное решение суда от 14 августа 2020 г. сторонами по настоящему гражданскому делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией законным и обоснованным, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьменко Светланы Петровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
