ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5675/2022
УИД 36RS0002-01-2022-001180-14
Строка № 156г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Гусевой Е.В.,
при секретаре Головнюк Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.
гражданское дело № 2-2465/2022 по иску Шаблаева Романа Александровича к САО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Шаблаева Р.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 мая 2022 г.,
(судья Каширина Н.А.).
У С Т А Н О В И Л А:
Шаблаев Р.А. (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с иском к САО«РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 68300 рублей, неустойки за период с 03.11.2021 по 08.02.2022 в размере 75574 рубля, продолжив её начисление до дня исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, убытков за оплату почтовых отправлений в размере 309 рублей, расходов за снятие/установку бампера в размере 1500 рублей, судебных расходов на представителя в размере 13000 рублей, расходов за составление обращения в размере 1500 рублей, обосновав свои требования тем, что 03.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Лада 111930», государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО9., и «Киа Соренто» государственный регистрационной знак №, принадлежащего Шаблаеву Р.А. В результате виновных действий ФИО10. автомобилю истца причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в САО«РЕСО-Гарантия», он обратился в эту страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Потерпевший предоставил транспортное средство (далее – ТС) на осмотр страховщику, который, признав случай страховым, 29.10.2021 произвёл выплату страхового возмещения в размере 95700 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный), по решению которого заявленные требования удовлетворены частично, в пользу последнего со страховщика взыскана доплата 9600 рублей. Полагая, что размер страхового возмещения не соответствует действительности, для защиты своих прав потерпевший обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 5-14).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: неустойка за период с 03.11.2021 по 31.01.2022 в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 6809 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей (т. 1 л.д. 218-234).
Вапелляционной жалобе истец Шаблаев Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что у истца было намерение получить страховое возмещение в денежной форме (т. 2 л.д. 1-8).
В судебном заседании истец представитель истца по ордеру адвокат КобелевС.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности БобкинаЮ.А. указала на отсутствие оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит кследующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьёй 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как то предусмотрено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Всоответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
Всилу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) всоответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии спунктом15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, сучётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон
№ 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить всудебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, непревышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Закона.
В силу частей 1 и 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования кфинансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, вслучае: (1)непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению поистечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; (2)прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным всоответствии со статьёй 27 настоящего Закона; (3)несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения пообращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части1настоящей статьи.
Из содержания ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица обосуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика занеисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф вразмере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела всуде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Обстоятельства ДТП с участием автомобиля истца, факт его обращения 13.10.2021 к надлежащему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, осмотр 15.10.2021 повреждённого транспортного средства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются представленными письменными доказательствами (т. 1 л.д. 21, 23, 159, 199).
По факту обращения потерпевшего ответчиком проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР11461170 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто» государственный регистрационной знак № без учёта износа составляет 167313,69 рубля, с учётом износа 95700 рублей (т.1л.д. 160-173).
23.08.2021, посчитав случай страховым, ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 95700 рублей (т. 1 л.д. 207).
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 33-38), которое оставлено ответчиком без исполнения (т. 1 л.д. 28-29).
В порядке досудебного урегулирования спора потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от 24.01.2022 требования Шаблаева Р.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, юридических расходов, расходов на дефектовку, почтовых расходов удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 9600 рублей (т. 1 л.д. 97-111).
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № 5358 от 29.12.2021, выполненному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Шаблаева Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационной знак №, составояет: без учёта износа – 173600 рублей, с учётом износа - 105300 рублей (т.1л.д. 112-140).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами была достигнута договорённость об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем размер ущерба, причинённого транспортному средству истца подлежал возмещению из расчёта определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Врассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона должным образом не отвечает и подлежит изменению в части ввиду неправильного толкования и применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи330ГПК РФ).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 названного Закона страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из пункта 17 Закона об ОСАГО следует, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврёжденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 этого Федерального закона потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания, а подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов, что судом первой инстанции не было учтено при разрешении спора.
При установленных по данному гражданскому делу обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» №5358 от 29.12.2021, не оспоренное сторонами, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 68300 рублей из расчёта (173600 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа) – 105300 рублей (совокупная сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком).
Сделанные по настоящему делу выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как то предусмотрено пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку по настоящему делу установлен факт недоплаты страхового возмещения, то сумма неустойки согласно заявленной истцом в иске, не оспоренной ответчиком и проверенной судебной коллегией, за период с 03.11.2021 по 31.01.2022 будет составлять 70110 рублей, исходя из расчёта до первой выплаты (173600-95700)*1%*90 дней просрочки), а за период с 01.02.2022 по 06.09.2022 будет составлять 148894 рубля, исходя из расчёта до второй выплаты рублей (173600-95700-9600)*1%*218 дней просрочки), а в совокупности (70110+148894 =) 219004 рубля.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со страховщика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% на сумму остатка долга (недоплаченного страхового возмещения в размере 68300 рублей) со дня, следующего за днём принятия решения непосредственно судебной коллегией, и по дату фактического исполнения страховщиком апелляционного определения.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 34150 рублей из расчёта (68300 рублей*50%).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия, исходя из приведённых положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимает во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки (т. 1 л.д. 180-182) в целях установления баланса интересов участников правоотношений, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки имеются, и полагает возможным снизить размер неустойки до 80000 рублей, штрафа - до 20000 рублей.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения и оно взыскано в требуемом истцом размере полностью, а неустойка взыскана за весь период просрочки спорной выплаты, то изменению подлежит и размер компенсированных истцу за счёт проигравшего судебный спор ответчика судебных издержек.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов Шаблаевым Р.А. представлены заключённые им с адвокатом Чулипой А.В. договор об оказании юридической помощи № 271/21 от 08.11.2021, №289 от 30.11.2021, № 5/22 от 08.02.2022 с квитанциями от 08.11.2021, 30.11.2021 и 08.02.2022 на общую сумму 14500 рублей (т. 1 л.д. 39-42, 66).
Названными документами подтверждается, что истцом понесены издержки на оплату юридических услуг: по составлению досудебной претензии – 3000 рублей, по составлению иска - 10000 рублей, а также по составлению обращения к Финансовому уполномоченному – 1500 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.
Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 №1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).
Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
В рассматриваемом случае право выигравшего судебный спор истца на получение компенсации своих судебных издержек от ответчика, очевидно.
Вместе с этим, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а представление платёжных документов само по себе не является бесспорным доказательством оказанной услуги, реально необходимой и безусловно требуемой при рассмотрении конкретного спора.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесённые им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы возмещение ответчиком истцу издержек в размере 3000 рублей на составление досудебной претензии к страховщику и в размере 1500 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, учитывая нерациональное, неразумное и чрезмерное, расходование потерпевшим своих денежных средств на оплату необязательных, не относящихся напрямую к юридическим, услуг, оказанных, вместе с этим, представителем, поскольку подготовка указанных письменных документов не требует специальных познаний в области права и потому эти расходы не могут считаться издержками по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 100 ГПК РФ, и, как следствие, компенсации за счёт проигравшей судебный спор стороны не подлежат.
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как то предусмотрено абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Таким образом, законом действительно установлен претензионный порядок, который, однако, не требует специальных юридических познаний, соответственно, оплата услуг по составлению претензии в страховую компанию о выплате (доплате) страхового возмещения, неустойки и иных требований, а также к финансовому уполномоченному не являлись объективно разумными и необходимыми для защиты нарушенного права.
Доказательств, подтверждающих невозможность истца самостоятельно обратиться с претензией в страховую компанию, суду не представлено, оснований полагать, что у потерпевшего существовали объективные препятствия к совершению этих юридически значимых действий, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что соблюдение указанного порядка в части направления недобросовестному страховщику соответствующего письменного заявления (претензии), аналогичному, по своей сути, обращению к финансовому омбудсмену, не требовало в действительности специальных познаний в области права (юриспруденции), а потому заявленные заинтересованным лицом расходы на составление указанного «процессуального документа» не являлись объективно необходимыми.
При составлении заявления в адрес финансовой организации потребитель также может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утверждённую решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и размещённую на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.nnombudsman.ru). Для её заполнения не требуется специальных юридических познаний.
При составлении обращения в адрес финансового омбудсмена потребитель также может использовать стандартную форму заявления, указанного в Приложение № 1 к Положению о стандартной форме обращения, направляемого финансовому уполномоченному в электронной форме, утверждённую решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4), для заполнения которого также не требуется специальных юридических познаний.
На основании пункта 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, исходя из возражений САО «РЕСО-Гарантия» относительно требуемых истцом к компенсации судебных издержек, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном деле требуемые к компенсации расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, с учётом принципов разумности и справедливости: за составление иска до 5000 рублей.
По иным основаниям и другими участвующими в деле решение районного суда не обжаловалось, а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов на демонтаж бампера переднего в размере 1500 рублей (т.1л.д.32) и почтовые услуги в сумме 309 рублей (т. 1 л.д. 26), связанные с защитой нарушенного права, восстановленного судом.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Вопрос о распределении судебных расходов поуплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией неразрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта, а наличие других судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу неустановлено.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Шаблаева Р.А. удовлетворить частично.
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 мая 2022 г. отменить в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, в части взыскания неустойки, штрафа и распределения судебных издержек - изменить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в пользу Шаблаева Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 68300 (шестьдесят восемь триста) рублей; неустойку за период с 03ноября2021 г. по 06 сентября 2022г. в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, а начиная с 06 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда – неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 68300 рублей; штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаблаева Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2022 г.
