В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
36RS0002-01-2018-008287-66
дело № 33-4023/2021
строка № 123г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1939/2019 по иску Петракова Г.Н. к Петракову Н.Я., Петракову А.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги
по частной жалобе представителя Петракова Г.Н. по доверенности ФИО1
на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
05 февраля 2021 г.
(судья районного суда Кузьмина И.А.),
У С Т А Н О В И Л:
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 августа 2019 г. были удовлетворены исковые требования Петракова Г.Н. к Петракову Н.Я., Петракову А.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 19 декабря 2019 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, апелляционные жалобы Петракова Н.Я., Петракова А.Н. без удовлетворения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы Петракова Н.Я. и Петракова А.Н. без удовлетворения. Петраков Г.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов в сумме по 75 600 рублей с каждого.
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2021 г. заявление Петракова Г.Н. о взыскании судебных расходов возвращено заявителю в связи с пропуском предусмотренного законом процессуального срока, отведенного на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствием ходатайства о его восстановлении (том 5 л.д. 28-30).
Не согласившись с вынесенным определением, представитель Петракова Г.Н. по доверенности ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просила обжалуемое судебное постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (том 5 л.д. 52-54).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность обжалуемого определения в рамках доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 августа 2019 г. были удовлетворены исковые требования Петракова Г.Н. к Петракову Н.Я., Петракову А.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (том 3 л.д. 186-210).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 19 декабря 2019 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, апелляционные жалобы Петракова Н.Я., Петракова А.Н. без удовлетворения (том 4 л.д. 127-143).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы Петракова Н.Я. и Петракова А.Н. без удовлетворения (том 4 л.д. 221-224).
28 января 2021 г. Петраков Г.Н. обратился с заявлением о взыскании понесенных судебных издержек с проигравших ответчиков, которое поступило в районный суд 02 февраля 2021 г. (том 1 л.д. 24-27).
Изучив заявление Петракова Г.Н. суд первой инстанции указал, что заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ, а ходатайства о его восстановлении не имеется. В этой связи суд первой инстанции возвратил заявление Петракова Г.Н. о взыскании судебных расходов заявителю (том 5 л.д. 28-30).
Суд апелляционной инстанции считает такой вывод районного суда правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.
Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу со дня начала действия кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, т.е. с 01 октября 2019 г.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции, которым было окончено рассмотрение дела по существу, вынесено 02 июля 2020 г., а значит срок, установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, начался 03 июля 2020 г. и его последним днем являлось 02 октября 2020 г.
С заявлением о взыскании судебных расходов Петраков Г.Н. обратился 28 января 2021 г. (том 5 л.д. 27) в день сдачи его в отделение почтовой связи для направления в суд. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем процессуального срока по требованиям о взыскании судебных расходов и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, возвратил заявление Петракову Г.Н.
Доводы частной жалобы представителя Петракова Г.Н. о том, что установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ процессуальный срок должен исчисляться со дня вынесения определения судьей Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Исходя из буквального толковании части 1 статьи 103.1 ГПК РФ и пункта 1 части 2 статьи 390.7 ГПК РФ определение, на которое ссылается в своей частной жалобе заявитель, не является стадией рассмотрения дела, т.к. указанный судебный акт связан с отказом в передаче кассационной жалобы, для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о возврате поданного заявления в связи с пропуском процессуального срока, отведенного на его подачу, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
05 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Петракова Г.Н. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2021 г.
Председательствующий:
