В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2248
Строка № 55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7,
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Панорама» к ФИО1, ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья ФИО4)
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» обратилось в суд с иском к ФИО1, ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Витрина», под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО1, который представил страховой полис СОАО «ВСК» серии №. При обращении истца в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», с заявлением о прямом возмещении по страховому случаю, в страховой выплате было отказано на том основании, что согласно сведениям СОАО «ВСК» ответчик ФИО1 не заключал договор страхования гражданской ответственности. C учетом уточненных исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением ном материального и процессуального права (л.д. 157-159).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав ФИО1, представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-05 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Витрина», под управлением ФИО5 В результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Витрина», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство был передано в аренду ООО «Панорама» сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
Генеральным директором ООО «Витрина» на имя директора ООО «Панорама» была выдана соответствующая доверенность на представительство в страховой компании и получение страхового возмещения.
Гражданская ответственность ООО «Панорама» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в названную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Однако в страховой выплате было отказано.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав материальный ущерб с ФИО1, как лица признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.
При этом суд исходил из того, что в данном случае ответственность виновного застрахована не была, законных оснований для выплаты страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков не имелось.
Так, согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
Пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в качестве доказательства, подтверждающего выполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности, представил полис СОАО «ВСК» серия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).
Между тем, по сведениям Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» гражданская ответственность ФИО1 по полису серия ААА № застрахована не была, как и не были заключены иные договора ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> с названной страховой компанией.
Наряду с этим, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 работал в ОАО «ВСК» в должности руководителя Россошанского отделения. Указанный спорный полис в числе других был получен ФИО1 для использования в работе и в октябре ДД.ММ.ГГГГ года был списан как использованный.
Более того, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № была утверждена новая форма страхового полиса, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Применение прежней формы страхового полиса серии ААА, за исключением пункта 5 указанной формы страхового полиса, разрешено до ДД.ММ.ГГГГ.
Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.
Доказательств обратного, ответчик ФИО1 ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Факт того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Россошанским отделением Воронежского филиала ОАО «ВСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией трудовой книжки, которую ответчик сам приложил к апелляционной жалобе.
Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие договора страхования со Страховым открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания», суд пришел к правильному выводу, что требования истца о возмещении имущественного ущерба, предъявленные непосредственно к ответчику ФИО1, как лицу виновному в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд принял во внимание представленные заключения экспертиз, в том числе и автотовароведческую экспертизу, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы на основании определения суда в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ФИО1
Мотивы, по которым суд согласился с заключениями экспертов, в решении изложены. Судебная коллегия считает их надлежащими и достаточными.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, объема удовлетворенных исковых требований и представленных доказательств, подтверждающих несение таких расходов.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, судом применен верно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
