В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2176Строка №9А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Воронеж 06 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судейКожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
при секретаре Бахметьевой Е.А.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску КОВ к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (МБДОУ) «Детский сад общеразвивающего вида №…» Л. района г.В. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов, компенсации морального вреда, обязывании ответчика исключить запись из трудовой книжки и изменить запись
по апелляционным жалобам КОВ
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2013 года и дополнительное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2014 года
(судья райсуда Филимонова Л.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
К.О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №…» Л. района г. В, указывая, что работала у ответчика в должности помощника воспитателя с … года. Приказом №.. от … года была уволена с работы по ст.71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания). Полагает, что работодатель незаконно её уволил, не имел желания платить ей заработную плату, а так же затраты, понесенные на медосмотры, освидетельствование у нарколога, психоневролога, медкнижки. С учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным трудовой договор от … года, признать действительным трудовой договор от.. года и факт её работы с …г. по …г., признать недействительными записи в её трудовой книжке №.. от … года и №… от … года, обязать ответчика внести в её трудовую книжку записи «Считать недействительными записи 31 и 32», «… года принята на должность помощника воспитателя», восстановить срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, восстановить её на работе в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №…» в должности помощника воспитателя с … года, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты ей денежных средств, затраченных на медицинский осмотр, в размере … рублей, недополученную заработную плату за период с …года по.. года в сумме … рублей, компенсацию за задержку выплаты аванса за период работы с … года по.. года в размере … рублей, компенсацию за задержку выплаты 1 части зарплаты за август за период работы с … года по.. года в размере … рублей, компенсацию за задержку выплаты 2 части зарплаты за август запериод работы с.. года по.. года в размере.. копейки, компенсацию за задержку выплаты 1 части аванса за сентябрь за период с… года по.. года в размере … рублей, компенсацию за задержку выплаты 2 части аванса за сентябрь за период с.. года по.. года в размере … рублей, компенсацию за задержку выплаты 3 части аванса за сентябрь за период с … года по … года в размере.. рублей, компенсацию за задержку выплаты зарплаты за сентябрь за период с.. года по.. года в размере.. рублей, компенсацию за задержку расчета при увольнении за всю работу за период с.. года по.. года в размере … рублей, средний заработок за вынужденного прогулав размере.. рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей(л.д. 2-6, 170-171, 205-212 т. 1).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2013 года К. О.В. отказано в иске о признании недействительным трудового договора от.. года, заключенного между К. О.В. и МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №..», признании действительным трудового договора от … года, установления факта работы КО.В. с … года, признании недействительными записей в трудовой книжке КО.В. №.. и №.., обязывании МБДОУ «Детский сад общеразвивающего типа №..» внести в трудовую книжку КО.В. записей, восстановлении на работе в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего типа №..» в должности помощника воспитателя с.. года, взыскании заработной платы за проработанное время, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за не вовремя выплаченную заработную плату. С МБДОУ «Детский сад общеразвивающего типа №..» в пользу К О.В. в счет компенсации за задержку выплаты денежных средств взыскано … рублей(л.д. 268, 269-280).
Дополнительным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2014 года с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего типа №..» в пользу К. О.В. в счет возмещения морального вреда взыскана сумма в размере.. рублей (л.д. 327-329 т. 1).
В апелляционных жалобахКО.В. ставится вопрос об отмене решения суда от 24 декабря 2013 года и дополнительного решения суда от 06 февраля 2014 года как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 1, 4-10, 48-55, 148-149 т. 2).
В суде апелляционной инстанции КО.В. поддержала апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просит решения суда отменить.
Представитель МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №..» по доверенности СВ.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Зелениной А.В., полагавшей решение и дополнительное решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При вынесении по данному делу решения, суд правильно руководствовался положениями трудового законодательства, в частности, ст.ст. 3, 21, 56, 70, 71, 84.1, 394ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, … года между истцом КО.В. и МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №..» заключен трудовой договор №.., по условиям которого истица принята на работу с испытательным сроком 3 месяца.
Факт принятия ответчиком истца на работу … года также подтверждается личным письменным заявлением КО.В. от … года о приеме на работу, приказом работодателя о приеме на работу №.. от … года, копией трудовой книжки (л.д. 16, 17, 27, 28-30, 33-36 т. 1).
В день приема на работу КО.В. была ознакомлена с соответствующей должностной инструкцией помощника воспитателя МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №…».
Согласно статье 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Срок испытания не может превышать трех месяцев.
В соответствии со статьей 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Из материалов дела следует и установлено судом, что.. года К О.В. была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении, расторжении с ней трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.102 т. 1).
Согласно приказу №.. от … года КО.В. освобождена от замещаемой должности по основаниям, предусмотренным статьей 71 ТК РФ.
Основанием к увольнению послужили докладные записки медсестры и воспитателя детского сада о неисполнении КО.В. своих должностных обязанностей.
Как следует из материалов дела, работа КО.В. имела неудовлетворительный результат, что подтверждается приказом №.. от …г. о привлечении КО.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, за антисанитарное состояние группы, в связи с чем, ей было объявлено замечание. При этом приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания истицей в установленном порядке не обжалован.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установив, что истица обратилась в суд с иском о восстановлении о работе с пропуском срока, установленного нормами трудового законодательства и доказательств уважительности причин пропуска срокадля обращения в суд с иском о восстановлении на работе не представила, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований КО.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации, а также признании недействительной записи в трудовой книжке №.. от …г. «Уволена при неудовлетворительном результате испытания, статья 71 ТК РФ» ивозложении на ответчика обязанности внести в ее трудовую книжку соответствующие записи,
Поскольку доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, о наличии трудовых отношений с ответчиком в период с.. года по … года, выполнения работы дворника, истицей не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ), суд правильно также отказал в удовлетворении данных исковых требований.
Также суд счел не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центробанка за каждый день просрочки, так как ответчиком указанное требование исполнено добровольно во внесудебном порядке путем перечисления денежных средств истцу.
Вместе с тем, поскольку К. О.В. была начислена ответчиком материальная помощь за прохождение медицинского осмотра в размере.. рублей только …г., судом взыскана компенсация за задержку выплаты денежных средств, потраченных истцом для прохождения медицинского осмотра, в размере.. рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив, что ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства в части выплаты денежных средств, причитающихся К О.В. при увольнении, все причитающиеся ей выплаты были выплачены ответчиком только после обращения истицы в Государственную инспекцию труда и суд, суд дополнительный решением взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере … рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела и другие заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, что истица является пенсионеркой, размер ее пенсии незначительным и она нуждалась в своевременном получении заработной платы. Данныйразмер соответствует установленным обстоятельствам и требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобах, не усматривается. Доводы жалоб в этой части не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, а также фактических обстоятельств дела, исследовались районным судом и получили правовую оценку, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с выводами и оценкой суда установленных обстоятельств. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для иной их оценки.
Ссылка в жалобе на то, что администрация городского округа г. В. не была надлежащим образом извещена о слушании дела в районном суде, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется надлежащее извещении о времени и месте слушания дела данного лица (л.д. 222 т. 1).
Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленных судебных постановлений, в апелляционных жалобах не содержится, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда по доводам жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2013 года, дополнительное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2014 годаоставить без изменения, апелляционные жалобы КОВ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2176Строка №9А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Воронеж 06 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судейКожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
при секретаре Бахметьевой Е.А.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску КОВ к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (МБДОУ) «Детский сад общеразвивающего вида №…» Л. района г.В. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов, компенсации морального вреда, обязывании ответчика исключить запись из трудовой книжки и изменить запись
по частной жалобе КОВ
на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 января 2014 года
(судья райсуда Филимонова Л.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
К.О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №..» Л. района г. В(л.д. 2-6, 170-171, 205-212 т. 1).
Решением Левобережногорайонного суда г. Воронежа от 24 декабря 2013 года К. О.В. отказано в иске о признании недействительным трудового договора от …года, заключенного между КО.В. и МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №..», признании действительным трудового договора от … года, установления факта работы К. О.В. с.. года, признании недействительными записей в трудовой книжке КО.В. №.. и №.., обязывании МБДОУ «Детский сад общеразвивающего типа №..» внести в трудовую книжку КО.В. записей, восстановлении на работе в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего типа №..» в должности помощника воспитателя с … года, взыскании заработной платы за проработанное время, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за не вовремя выплаченную заработную плату. С МБДОУ «Детский сад общеразвивающего типа №…» в пользу КО.В. в счет компенсации за задержку выплаты денежных средств взыскано … рублей(л.д. 268, 269-280).
Дополнительным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2014 года с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего типа №..» в пользу К.О.В. в счет возмещения морального вреда взыскана сумма в размере.. рублей (л.д. 327-329 т. 1).
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 января 2014 года частная жалоба КО.В. на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 02.12.2013 года возвращена заявителю (л.д. 287 т. 1).
В частной жалобе КО.В. ставится вопрос об отмене определения судьи от 16 января 2014 года как незаконного и необоснованного (л.д. 83-84 т. 2).
Обсудив возможность рассмотрения дела по частной жалобе в апелляционном порядке, заслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что частная жалоба на определение судьи от 16 января 2014 года подана КО.В. посредством почтовой связи … года (л.д. 98 т. 2), т.е. с пропуском установленного срока, установленного для обжалования определения суда первой инстанции. При этом в частной жалобе КО.В. содержится требование заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16 января 2014 года.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Вместе с тем, районным судом вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассмотрен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение частной жалобы в данном судебном заседаниии считает необходимым возвратить дело с частной жалобой в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 112 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 321 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
данное гражданское дело по частной жалобе КОВ на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 января 2014 года возвратить в Левобережный районный суд г. Воронежа для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
