В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
УИД 36RS0№-11
Дело №
Дело в суде первой инстанции №
Строка №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 декабря 2023 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО10., ФИО8,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО8
гражданское дело № по иску <адрес> к ООО «Миллениум» и ФИО1 о признании незаконными и отмене решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья ФИО4),
У С Т А Н О В И Л А:
<адрес> обратился в суд с иском к ООО «МИЛЛЕНИУМ», ФИО1 о признании незаконными и отмене решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам, взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указал, что прокуратурой района на основании поручения прокуратуры <адрес> проведена проверка информации Банка России о возможных фактах обналичивания денежных средств организациями с использованием удостоверений комиссий по трудовым спорам.
В ходе проверки установлено, что ООО «МИЛЛЕНИУМ» на основании поступивших в ЦЧБ ПАО «Сбербанк» документов в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате. Указанные денежные средства были перечислены в связи с предоставлением в ЦЧБ ПАО «Сбербанк» удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «МИЛЛЕНИУМ» от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9131287 рублей, выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «МИЛЛЕНИУМ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные решение и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «МИЛЛЕНИУМ» полагает являются незаконными и подлежат отмене, вышеуказанная комиссия ООО «МИЛЛЕНИУМ» фактически не создавалась, ФИО1 с заявлением об образовании комиссии по трудовым спорам ООО «МИЛЛЕНИУМ» не обращался, протокол заседания комиссии по трудовым спорам, а также решение комиссии по трудовым спорам отсутствуют.ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена информацию о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «МИЛЛЕНИУМ».
При проведении проверки, опрошенный ФИО1 пояснил, что ООО «МИЛЛЕНИУМ» ему не известно, в комиссиях по трудовым спорам никогда участие не принимал.
Согласно сведениям ИФНС <адрес> ООО «МИЛЛЕНИУМ» на счет ФИО1 ЦЧБ ПАО «Сбербанк» перечислено 9131287 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «МИЛЛЕНИУМ» от ДД.ММ.ГГГГ№.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЛЛЕНИУМ» ликвидировано.
В порядке уточнения исковых требований, согласно ст. 39 ГПК РФ, просил суд: признать незаконными и отменить решение комиссии по трудовым спорам ООО «МИЛЛЕНИУМ» от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «МИЛЛЕНИУМ» от ДД.ММ.ГГГГ№ о выплате ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9131287 рублей, взыскать солидарно с ООО «МИЛЛЕНИУМ» и ФИО1 денежных средств в размере 9131287 рублей в доход Российской Федерации ( л.д. 6-11, 48-51, 61-64, 67-69).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск прокурора <адрес> городского округа <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к ООО «МИЛЛЕНИУМ», ФИО1 о признании незаконным и отмене решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам, взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать незаконными и отменить решение комиссии по трудовым спорам ООО «МИЛЛЕНИУМ» от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «МИЛЛЕНИУМ» от ДД.ММ.ГГГГ№ о выплате ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 131 287 руб.
Взыскать солидарно с ООО «МИЛЛЕНИУМ» (№) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму в размере 9 131 287 руб. в доход Российской Федерации.
Взыскать солидарно с ООО «МИЛЛЕНИУМ» (№) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход бюджета городского округа <адрес> - 53856 рублей 43 копеек» (л.д. 92, 93-98).
Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение правил подсудности и ненадлежащего извещения о слушании дела, а также о принятии нового решения об отказе в иске (л.д. 117).
В судебное заседание явились: представитель истца прокурор отдела прокуратуры <адрес> – ФИО5, представитель ФИО1 – ФИО6
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в установленном законом порядке извещен не был.
Таким образом, в материалах дела на момент рассмотрения исковых заявлений отсутствовали данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Судебная коллегия перешла к рассмотрению искового заявления прокурора <адрес> обратился в суд с иском к ООО «МИЛЛЕНИУМ», ФИО1 о признании незаконными и отмене решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам, взыскании денежных средств, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.
Операции с денежными средствами или иным имуществом в рамках данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ представляют собой действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: операции с денежными средствами в наличной форме - снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме.
Судебной коллегией в ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратурой района на основании поручения прокуратуры <адрес> проведена проверка информации Банка России о возможных фактах обналичивания денежных средств организациями с использованием удостоверений комиссий по трудовым спорам.
В ходе проверки установлено, что ООО «МИЛЛЕНИУМ» на основании поступивших в ЦЧБ ПАО «Сбербанк» документов в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате. Указанные денежные средства были перечислены в связи с предоставлением в ЦЧБ ПАО «Сбербанк» удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «МИЛЛЕНИУМ» от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9131287 рублей, выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «МИЛЛЕНИУМ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Комиссия по трудовым спорам ООО «МИЛЛЕНИУМ» от ДД.ММ.ГГГГ№ фактически не создавалась. ФИО1 с заявлением об образовании комиссии по трудовым спорам ООО «МИЛЛЕНИУМ» не обращался, протокол заседания комиссии по трудовым спорам, а также решение комиссии по трудовым спорам отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена информацию о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «МИЛЛЕНИУМ».
Из пояснений ФИО1 следует, что ООО «МИЛЛЕНИУМ» ему не известно, в комиссиях по трудовым спорам никогда участие не принимал.
Согласно сведениям ИФНС <адрес> со счета ООО «МИЛЛЕНИУМ» на счет ФИО1 в ЦЧБ ПАО «Сбербанк» перечислено 9131287 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «МИЛЛЕНИУМ» от ДД.ММ.ГГГГ№.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЛЛЕНИУМ» ликвидировано.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия полагает возможным исковые требования удовлетворить, взыскав солидарно с ООО «МИЛЛЕНИУМ» и ФИО1 сумму 9 131 287 руб. в доход Российской Федерации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование своей позиции ФИО1 приводит доводы о том, что денежные средства фактически он не получал, однако, бесспорных доказательств, свидетельствующих о неполучении указанной суммы, на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «МИЛЛЕНИУМ» от ДД.ММ.ГГГГ№, не представлено, т.к фактическое перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО1.
В соответствии со ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.
В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд (п. 2).
На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.
Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми (абз. 2).
Исходя из положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличие между ответчиками трудовых отношений.
Согласно пояснениям ФИО1, данных ходе прокурорской проверки, трудовую деятельность в ООО «МИЛЛЕНИУМ» он не осуществлял, в комиссию по трудовым спорам не обращался.
Таким образом, положения Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в данном случае не применимы, соответственно, заключенная между ООО «МИЛЛЕНИУМ» и ФИО1 сделка регулируется нормами гражданского законодательства.
Утверждение ФИО1 на отсутствие нормативного обоснования в решении суда оснований солидарного взыскания с ответчиков соответствующих денежных средств в доход государства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку применение солидарного характера ответственности не нарушает прав подателя апелляционной жалобы.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия отмечает, что исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О).
Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью (п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)
При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия, исходя из характера действий сторон, отсутствия между ними трудовых отношений, приходит к выводу, что действия обоих ответчиков были направлены на получение денежных средств в рамках предъявления к исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам, содержащего ложные сведения о задолженности ООО «МИЛЛЕНИУМ» по заработной плате перед ФИО1 - физическим лицом и, соответственно, являются асоциальными (ничтожными), совместно совершенными заведомо против основ правопорядка и нравственности, посягающими на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающими основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска прокурора и возложения на ООО «МИЛЛЕНИУМ» и ФИО1 солидарной гражданско-правовой ответственности (ст. 1080 ГК РФ) как на лиц, совместно причинивших вред основам правопорядка и нравственности.
Доводы представителем ФИО1 о том, что иск предъявлен после ликвидации Общества (ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно судом не произведена замена ответчика с ООО на учредителя ФИО7 являющегося единственным учредителем ООО «МИЛЛЕНИУМ», что необходимо сделать в суде апелляционной инстанции, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Согласно протоколу судебного заседания вопрос о привлечении ФИО7 в качестве ответчика был поставлен судом апелляционной инстанции на обсуждение, и истец в лице прокурора, возражал против замены либо привлечения по данному делу соответчиком учредителя ООО «Миллениум».
Соответственно оснований для замены ответчика у судебной коллегии не имеется.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то с ответчика ООО «МИЛЛЕНИУМ» и ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию в доход бюджета г.о.<адрес> госпошлина в размере 53856,43 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда в связи с процессуальными нарушениями подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение: «Признать незаконными и отменить решение комиссии по трудовым спорам ООО «МИЛЛЕНИУМ» от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «МИЛЛЕНИУМ» от ДД.ММ.ГГГГ№ о выплате ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 131 287 руб.
Взыскать солидарно с ООО «МИЛЛЕНИУМ» №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму в размере 9 131 287 руб. в доход Российской Федерации.
Взыскать солидарно с ООО «МИЛЛЕНИУМ» (№) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход бюджета городского округа <адрес> - 53856 рублей 43 копеек».
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
