В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
дело № 33а-2200/2022
(№ 2а-382/2022)
строка № 3.027
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2022 года г. Воронеж
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Калугиной С.В.,
судей Доровских И.А., Сухова Ю.П.,
при секретаре Карповой Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.
дело по административному исковому заявлению Падась Людмилы Александровны к Рамонскому РОСП УФССП по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю Рамонского РОСП Головченко Елене Михайловне, УФСПП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию на торгах; по административному исковому заявлению Дворкиной Анны Михайловны к Рамонскому РОСП УФССП по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю Рамонского РОСП Головченко Елене Михайловне, УФСПП России по Воронежской области о признании незаконными постановления о передаче имущества на реализацию на торгах, постановления об оценке имущества должника,
по апелляционной жалобе представителя Падась Л.А. и Дворкиной А.М. – Мамченко Д.А.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 января 2022 года,
(судья районного суда Корыпаев В.Г.),
установила:
Падась Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рамонскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2021 года о передаче имущества на реализацию на торгах.
Дворкина А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рамонскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2021 года о передаче имущества на реализацию на торгах, а также постановления от 18 декабря 2020 года об оценке имущества должника.
Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 30 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Падась Л.А. к Рамонскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о передаче имущества на реализацию на торгах и административное дело по административному исковому заявлению Дворкиной А.М. к Рамонскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М. о признании незаконными постановления о передаче имущества на реализацию на торгах, постановления об оценке имущества должника были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.1, л.д. 57-58).
В обоснование своих требований истцы указали, что Падась Л.А. является должником по исполнительному производству № 44415/20/36050-ИП от 08 декабря 2018 года, возбужденному судебным приставом - исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М. на основании исполнительного листа № ФС 025821440 от 17 августа 2018 года, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-86/2018, по которому предметом исполнения является обращение взыскания на принадлежащие Падась Л.А. на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, <адрес>, площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером №, и жилой дом, расположенный по тому же адресу, площадью 34,5 кв.м. с условным номером №. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО15
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М. 08 февраля 2021 года вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию на торгах и постановление от 18 декабря 2020 года об оценке имущества, которым в отношении земельного участка установлена стоимость 720 000 рублей, в отношении жилого дома - 1360000 рублей.
Административные истцы указывают, что помимо жилого дома общей площадью 34,5 кв.м. на земельном участке по адресу: Воронежская область, <адрес> расположен другой жилой дом общей площадью 178,7 кв.м., который принадлежит Дворкиной А.М., а не должнику по исполнительному производству Падась Л.А., в связи с чем, реализация земельного участка без определения судьбы не принадлежащего Падась Л.А. жилого дома, влечет нарушение прав Дворкиной А.М. Также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о лицах, зарегистрированных в реализуемом жилом доме площадью 34,5 кв.м, и техническая документация на дом.
Дворкина А.М. в своем административном исковом заявлении также указывает, что наличие на земельном участке другого объекта недвижимости влечет изменение стоимости реализуемого земельного участка.
Считая свои права нарушенными, административные истцы просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию и об оценке имущества.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСПП России по Воронежской области (т. 2, л.д. 215-216).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18 января 2022 года, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, в удовлетворении административных исковых требований Падась Л.А., Дворкиной А.М. отказано (т. 3, л.д. 16-20).
В апелляционной жалобе представителя Падась Л.А. и Дворкиной А.М. – Мамченко Д.А., а также дополнениях к ней, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого судом с нарушением норм материального и процессуального права. Просят принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования.
В судебное заседание явились представитель административных истцов Падась Л.А. и Дворкиной А.М. – Мамченко Д.А., представитель заинтересованного лица Полухина О.В. – Кузьменкова Ю.В.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных истцов Падась Л.А. и Дворкиной А.М. – Мамченко Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Полухина О.В. – Кузьменковой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая решение в порядке упрощенного (письменного) производства, суд первой инстанции руководствовался частью 7 статьи 150 КАС РФ, согласно которой если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Рассмотрение административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства регламентируется главой 33 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 292 которой в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Из материалов дела следует, что после возвращения дела апелляционной инстанцией на новое рассмотрение в районный суд, определением судьи от 24 декабря 2021 года дело принято судьей к своему рассмотрению (т. 2, л.д. 213).
В тот же день вынесено постановление и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором, в частности, предварительно разъяснена возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (т. 2, л.д. 214-215).
Определением от 24 декабря 2021 года постановлено: дело назначить к судебному разбирательству на 10 часов 30 минут 18 января 2022 года; о слушании дела известить лиц, участвующих в деле; дело рассмотреть в открытом судебном заседании (т. 2, л.д. 217).
Вместе с тем, решение суда вынесено 18 января 2022 года в порядке упрощенного (письменного) производства.
При этом определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в нарушение статьи 201 КАС РФ не выносилось и сторонам не направлялось.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства», установив, что соответствующее административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, суд разрешает заявленные ходатайства и принимает решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, после чего завершает судебное заседание. Протокол такого судебного заседания должен содержать сведения, указанные в части 4 статьи 205 КАС РФ, в том числе сведения о разрешении судом вопроса о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
В нарушение данных положений, протокол судебного заседания, содержащий сведения о разрешении судом вопроса о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в материалах дела также отсутствует.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).
Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).
Поскольку решение в порядке упрощенного (письменного) производства принимается по имеющимся в материалах административного дела письменным доказательствам, то, исходя из принципа состязательности, предполагается наличие данных доказательств у сторон, и соответственно обязанность суда принять меры к обмену данными доказательствами.
Согласно пункту 8 Постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства», в случае, когда наряду с представленными в суд доказательствами, документами или возражениями стороной не представлены суду документы, подтверждающие направление копий данных доказательств, документов или возражений другой стороне по административному делу, суд вправе продлить срок направления соответствующих доказательств, документов или возражений, направить их самостоятельно, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также решить вопрос о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства (статья 94.2, часть 5.1 статьи 292 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что административным ответчиком в суд представлены копии постановления судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП от 17 января 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передаче на реализацию на торгах (т.3, л.д. 14) и постановления судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП от 17 января 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об оценке имущества должника (т.3, л.д. 15), которые приобщены к материалам дела.
Сведения, подтверждающие направление копий данных доказательств лицам, участвующим в деле, в материалах дела отсутствуют.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявленные требования и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 308- 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 января 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Рамонский районный суд Воронежской области.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.
Председательствующий
Судьи коллегии
