В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2442
Строка № 046г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием адвоката Аветисова Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. гражданское дело по иску ФИО13 Зои ФИО1 к МБОУ «Лицей №» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,
по апелляционной жалобе МБОУ «Лицей №»,
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2017 года
(судья Брыкина Е.В.)
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО13 обратилась в суд с иском к МБОУ «Лицей №» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в обосновании заявленных исковых требований указывает, что она работала в МБОУ «Лицей №» с 25.09.2006 года по 30.06.2016 года в должности заведующей библиотекой. Приказом № 48/2 от 30.06.2016 года она была уволена с занимаемой должности по ч. 1 п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Только 30 августа 2017 года МБОУ «Лицей №» ей была выдана трудовая книжка. Время задержки трудовой книжки составило 14 полных месяцев (период с 30 июня 2016 года по 30 августа 2017 года). Её примерная средняя месячная заработная плата за последний год работы у ответчика составляет 11 000 руб.
Просила, с учетом уточнений, взыскать с МБОУ «Лицей №»: заработную плату в размере 154 000 руб., за время задержки выдачи ей трудовой книжки с 30 июня 2016 года по день её фактической выдачи (30 августа 2017 года); внесенную запись о дне увольнения ФИО13 признать недействительной и изменить дату увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки, а именно 30 августа 2017 года; взыскать в пользу ФИО13 с МБОУ «Лицей №» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 2, 208).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2017 года постановлено:
Взыскать в пользу ФИО13 Зои ФИО1 с МБОУ «Лицей №» заработную плату в размере 187 276,60 руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с 30 июня 2016 года по день её фактической выдачи 30 августа 2017 года.
Внесенную запись о дне увольнения ФИО13 Зои ФИО1 признать недействительной и изменить дату увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки - 30 августа 2017 года.
Обязанность по внесению изменений в дате увольнения с 30.06.2016 года на 30.08.2017 года в трудовую книжку ФИО13 Зои ФИО1 возложить на МБОУ «Лицей №».
Взыскать в пользу ФИО13 Зои ФИО1 с МБОУ «Лицей №» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать (т. 1 л.д. 249, 250-254).
На данное решение суда представителем МБОУ «Лицей №» была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в виду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 11-13).
В судебное заседание явились: ФИО13, представитель ФИО13 – ФИО5, представитель МБОУ «Лицей №» - адвокат ФИО6 Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2006 года ФИО13 была принята на работу в МБОУ СОШ № г. Воронежа (в настоящее время МБОУ «Лицей №»), где работала в должности заведующей библиотекой.
В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Приказом №48/2-к от 30.06.2016 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО13, заведующая библиотекой, была уволена с 30.06.2016 года, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Законность увольнения истцом не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец получила трудовую книжку только 30.08.2017 года.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Материалами дела подтверждается, что ФИО13 от ознакомления с приказом об увольнении и его подписанием отказалась, в связи, с чем на приказе была произведена соответствующая запись и о чем 30.06.2016 года составлен акт в присутствии учителя ФИО7, педагога-психолога ФИО8, лаборанта ФИО9
Согласно п. 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
ФИО13 было предложено ознакомиться с записями в трудовой книжке и заверить сделанные записи в трудовой книжке своей подписью и получить ее на руки, а также расписаться в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ФИО13, отказалась от получения трудовой книжки, а также от подписи в перечисленных документах, о чем в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в графе 13 (расписка работника в получении трудовой книжки) стоит отметка - «от получения отказалась», а также в личной карточке работника ФИО13, стоит отметка «от подписания отказалась». По данному факту 30.06.2016 года был составлен акт, которым был подтвержден факт того, что истец от ознакомления с записями в трудовой книжке, их заверения своей подписью и получения трудовой книжки на руки отказалась.
30.06.2016 года администрация МБОУ «Лицей №» направила в адрес ФИО13 письменное уведомление о необходимости получить трудовую книжку с описью вложения, о чем свидетельствует почтовое отправление №, в котором указано, что явиться она может за трудовой книжкой в рабочие дни лицея, без указания конкретной даты и времени. Уведомление получено истицей лично 20.07.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении.
В начале июля 2016 года ФИО13 явилась в лицей за получением трудовой книжки, однако документ ей не был вручен по независящим от нее обстоятельствам.
Как следует из пояснений истца, свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО10, ФИО11, ФИО12 выдача трудовой книжки истице не производилась по различным надуманным предлогам, а именно отсутствие директора на месте, не осведомленность главного бухгалтера по этому вопросу.
В суде апелляционной инстанции представитель МБОУ «Лицей №»-адвокат ФИО6 подтвердил довод ФИО13 о том, что она действительно приходила к работодателю в период летних каникул в начале июля 2016 года, в рабочее время, следуя указаниям, изложенным в уведомлении о необходимости получить трудовую книжку от 30.06.2016 года, однако трудовая книжка не была выдана по техническим причинам, то ли в ввиду отсутствия работника, который мог бы выдать книжку, либо из-за отсутствия ключа от кабинета, где находилась трудовая книжка.
О том, что истица приходила в лицей в вышеуказанный период, следует и из текста апелляционной жалобы ответчика.
Затем, после обращений ФИО13 в различные инстанции с жалобами на не возможность получения трудовой книжки, в адрес истицы ответчиком направлялись телеграммы с просьбой явиться 26.06.2017 года в лицей за получением трудовой книжки, а так же предпринимались попытки вручения трудовой книжки при помощи отдела образования Железнодорожного района г.Воронежа.
Трудовая книжка фактически получена истицей только 30.08.2017 года.
Разрешая спор, суд установив факт нарушения прав работника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал заработную плату за спорный период в размере 187 276,60 руб.. Расчет ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, т.к. действия ответчика свидетельствуют об отсутствии намерения своевременно вручить трудовую книжку ФИО13
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
