В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-1445
Строка № 044 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 марта 2019 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Кучеевой Н.С., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело по иску Киреева ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» в лице ликвидатора Уткина ФИО15 о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке незаконными, об изменении формулировки и даты увольнения, об установлении трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, и к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе Киреева Михаила Алексеевича на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2018г.
(судья Лозенкова А.В.)
У С Т А Н О В И Л А:
Киреев М.А. обратился в суд с иском к ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» в лице ликвидатора Уткина ФИО16 о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке незаконными, об изменении формулировки и даты увольнения, об установлении трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, и к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания о взыскании заработной платы.
2
В обоснование исковых требований указано, что истец с 10.05.2011г. работал в ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» (в настоящее время - ООО «Энергосервис»), в последней занимаемой должности прораба. Согласно сведениям из трудовой книжки, копия которой ему была направлена ответчиком ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» в 2016 году, истец был уволен по собственности желанию с 31.08.2012 г.
С указанным увольнением истец не согласен, так как заявление об увольнении он не подавал, с решением работодателя об увольнении ознакомлен не был. Кроме этого, в 2014 году работодателем ему была направлена копия трудовой книжки, в которой запись об увольнении отсутствовала.
При этом он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» в должности прораба до декабря 2016 года включительно, получал заработную плату, и работодателем производись отчисления на его индивидуальный лицевой счет застрахованного лица до 2013 года. С 2014г. по 31.12.2016г. отчисления на его индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, стали производиться ООО «Электрогазовая компания».
В связи с нарушением ответчиком ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» его трудовых прав он обратился в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербург. До настоящего времени его обращение находится на рассмотрении.
На основании изложенного просил суд признать незаконными приказ ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» от 31.08.2012 №/А об увольнении с должности прораба и запись за № от 31.08.2012 об увольнении по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке ТК №, и восстановить его (ФИО3) на работе в ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» (ООО «Энергосервис») в должности прораба. Взыскать с ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» (ООО «Энергосервис») средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 161 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 5-14).
Определением суда от 17.01.2018 производство по делу по иску Киреева М.А. к ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» об отмене приказа об увольнении, о признании записи в трудовой книжке недействительной, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(т. 2, л.д. 68-71).
Определением суда от 17.01.2018 принят отказ истца Киреева М.А. от иска к ООО «Энергосервис» об отмене приказа об увольнении, о признании записи в
3
трудовой книжке недействительной, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.
Одновременно в определении суда указано, что производство по делу по иску Киреева М.А. к ООО «Электрогасовая компания» об отмене приказа об увольнении, о признании записи в трудовой книжке недействительной, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, считать прекращенным на основании определения Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.01.2018г. о прекращении производства по делу к ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» об отмене приказа об увольнении, о признании записи в трудовой книжке недействительной, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (т. 2, л.д. 72-80).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.04.2018г. определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.01.2018 в части принятия отказа от иска и прекращении производства по делу по иску Киреева М.А. к ООО «Энергосервис» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без изменения, а частная жалоба Киреева М.А. – без удовлетворения.
В остальной части определения Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.01.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 2, л.д. 156, 157-162).
После уточнения исковых требований истец просил признать незаконными приказ ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» от 31.08.2012 № 34/А об увольнении Киреева М.А. с должности прораба с установлением факта его работы в должностях: электромонтажник 4-го разряда (с 10.05.2011 по 16.08.2011), мастер (с 17.08.2011 по 31.07.2011), прораб с 01.08.2012 по 31.10.2016); признать незаконной запись за № 10 от 31.08.2012 г. об увольнении по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке ТК № 6534182; изменить формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию с 17.10.2018г. Обязать Уткина Ю.В. - ликвидатора ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург», устранить допущенные нарушения его прав в установленном законом порядке и взыскать с него невыплаченную заработную плату в размере 18 000 руб. за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.11.2016 по 17.10.2018 в размере
4
424 200 руб. Взыскать с ООО «Электрогазовая компания» заработную плату за период с 01.07.2014 по 17.10.2018 в размере 380 824 руб. 80 коп. (т. 4, л.д. 152-153).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2018г. исковые требования Киреева М.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: «Признать недействительным приказ ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» от 31.08.2012 №/А об увольнении Киреева М.А. по собственному желанию с 31.08.2012 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать недействительной запись за № от 31.08.2012 в трудовой книжке серии ТК № на имя Киреева М.А. об увольнении с должности прораб с 31.08.2012 по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установить факт работы Киреева М.А. в ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» (№) в должности электромонтажник 4-го разряда с 10.05.2011 по 16.08.2011, в должности мастера с 17.08.2011 по 31.07.2011, в должности прораб с 01.08.2012 по 31.10.2016.
Изменить дату увольнения Киреева Михаила Алексеевича с 31.08.2012 на 08.09.2017, формулировку увольнения по собственному желанию оставить без изменения.
В удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения на 17.10.2018 отказать.
В удовлетворении исковых требований Киреева ФИО17 о возложении на ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» Уткина ФИО18 обязанности по устранению нарушений и о взыскании с Уткина ФИО19 невыплаченной заработной платы в размере 18 000 руб. за период с 01.10 2016 по 31.10.2016, и среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.11.2016 по 17.10.2018 в размере 424 200 руб., и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания» заработной платы за период с 01.07.2014 по 17.10.2018 в размере 380 824 руб. 80 коп., отказать» (т. 5, л.д. 172-173, 174-202).
Не согласившись с указанным решением, Киреев М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд не учел тот факт, что ликвидатор может нести ответственность по долгам ликвидированного общества (т.5, л.д. 212-215).
5
От ответчика Уткина Ю.В. поступили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, с просьбой апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
ООО «Электрогазовая компания» также направило в суд письменные возражения на доводы апелляционной жалобы истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Киреев М.А. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить.
Представитель Уткина Ю.В. по доверенности Кононов И.П., представитель ООО «Электрогазовая Компания» по доверенности Болотова М.А. возражали против доводов апелляционной жалобы истца, считая, что судом постановлено законное и обоснованное решение.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены судом первой инстанции правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно части 2 статьи 381 ТК Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имеет место трудовой спор, который может быть разрешен по требованию одной из сторон трудового договора в случае нарушения их интересов, поскольку они соответствуют требованиям закона.
В силу статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения
6
дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судом рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом, согласно части 2 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение своих позиций, в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, в частности, протокол осмотра нотариусом доказательств информации в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО20 В.И., копию трудовой книжки ТК-I № на имя Киреева М.А., содержание которой зафиксировано в приложении № к протоколу, руководствуясь ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что срок для обращения с иском в суд о признании увольнения незаконным, истцом не пропущен, поскольку достаточных, надлежащих доказательств, подтверждающих
7
факт выдачи работодателем трудовой книжки истцу с записью об увольнении, либо выдачи приказа об увольнении с 31.08.2012 в материалах дела отсутствуют.
При этом суд правильно указал, что факт отправки по электронной почте истцу трудовой книжки с записью об увольнении 19.02.2016г. стороной ответчика не подтвержден.
Такой вывод суда сделан с соблюдением требований норм материального права и гражданского процессуального законодательства, у судебной коллегии оснований с ним не согласиться не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии между истцом Киреевым М.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» трудовых отношений с 10.05.2011г. и, соответственно, факт исполнения Киреевым М.А. трудовых обязанностей с 10.05.2011г. по 16.08.2011г. в должности электромонтажника 4 разряда, с 17.08.2011г. по 31.07.2012г. в должности мастера, и с 01.08.2012г. по 31.10.2016г. в должности прораба.
Суд правильно исходил из того, что стороной ответчика - ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» Уткина Ю.В. факт работы истца с 10.05.2011г. в Обществе с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» не оспаривался.
Трудоустройство истца Киреева М.А. в Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» на должность электромонтажника 4 разряда подтверждается представленным в материалы дела представителем ответчика заявлением от 10.05.2011 г. о принятии на работу (т. 4, л.д. 165).
Не оспаривалось и стороной ответчика то обстоятельство, что с 17.08.2011 г. истец Киреев М.А. был переведен на должность мастера электромонтажного участка, а с 01.08.2012 на должность прораба.
В соответствии с представленными истцом в материалы дела документами Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» до 2013 производилась уплата страховых взносов в органы Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении истца (т. 1, л.д. 49-52, 228-229). Представленные истцом Киреевым М.А. в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ также подтверждают его доводы о трудовой деятельности в Обществе с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург», в том числе, и после августа 2012 года (т. 4, л.д. 123, 124, 125, 158, 159).
Данные обстоятельства в полной мере подтверждают исполнение истцом своих трудовой функции в Обществе с ограниченной ответственностью
8
«МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» и об отсутствии оснований для вынесения приказа об увольнении с 31.08.2012 г.
При этом суд обоснованно отверг доводы ответчика о заключении между ним и Киреевым М.А. срочного трудового договора б/н от 10.05.2011г., представленного в материалы дела ответчиком, поскольку данный довод опровергается допустимыми доказательствами по делу.
Из условий данного договора усматривается, что работодатель Общество с ограниченной ответственностью «МонтражСпецСтрой Санкт-Петербург» принимает на работу работника Киреева М.А. по должности электромонтажника 4-го разряда, а работник обязуется лично выполнять указанную работу. Работа у работодателя является для работника основной. Местом работы работника является строительный участок по адресу: <адрес> (пункт 1). Как указано в пункте 2 трудового договора, договор является срочным на основании временного проведения работ на объекте. Заключается договор согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время проведения электромонтажных работ, монтажу высоковольтного оборудования и цепей вторичной коммутации по строительству объекта «Строительство новой линии Лосево-Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи-Петяярви-Каменногорск-Выборг» (пункт 2).
В пункте 3 трудового договора указано, что работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 10.05.2011г. Настоящий договор является срочным и действует до 31.10.2013г. (т. 4,л.д. 166-167; т. 5, л.д. 148-149).
По утверждению представителя ответчика, по истечении срока действия трудового договора, он был прекращен, и был издан приказ № от 31.10.2013г., копия которого представлена ответчиком в материалы дела (т. 4, л.д. 175).
Между тем, отвергая данный довод, суд правильно учел заключение почерковедческая экспертизы.
Так, согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации Центр исследований, сертификации и технологических испытаний «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Киреева М.А. в колонке «работник» на втором листе бланка трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Киреевым ФИО21ФИО22, а другим лицом с подражанием его подписи (т. 5, л.д. 79-111).
Оценивая заключение эксперта № от 16.11.2018, суд, с учетом положений статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал, что оно может быть принято как доказательство, соответствующее требованиям допустимости. Оснований не
9
доверять указанному заключению не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное образование, опыт и стаж работы для проведения подобных исследований.
По своему содержанию заключение эксперта соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта на поставленные судом вопросы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основаны исследовании экспериментальных образцов почерка истца Киреева М.А., полученных в судебном заседании 26.10.2018 (т. 5, л.д. 158-169), а также образцов подписи Киреева М.А. в заявлении о принятии на работу от 10.05.2011 (т. 5, л.д. 150), в заявлении о переводе на должность мастера от 17.08.2011 (т. 5, л.д. 151), в объяснении от 03.02.2012 (т. 5, л.д. 152), и в заявлении от 17.07.2017 о переводе на должность прораба (т. 5, л.д. 153).
Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями процессуального закона в совокупности с другими доказательствами по делу, а потому оснований не согласиться с оценкой судом доказательств по делу и выводами суда о том, что договор, заключенный между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург», следует расценивать как бессрочный, у судебной коллеги не имеется.
В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3).
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об
10
изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (часть 7).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что из сведений единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью ««МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» (№) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100-118, 201-210; т. 2, л.д. 217-230).
Указанные документы также опровергают доводы истца об изменении даты увольнения на 17.10.2018 г.
С учетом данного обстоятельства, суд изменил дату увольнения истца на 08.09.2017 г., а формулировку увольнения «по собственному желанию» оставил без изменения.
Судебная коллегия соглашается с указанной в решении датой увольнения истца, исходя из вышеизложенных обстоятельств.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за октябрь 2016г., а также среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.11.2016г. по 17.10.2018г., суд установил, что в отношении ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» 21.02.2017 г. на общем собрании участников ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» принято решение о ликвидации общества.
11
Ликвидатором общества утвержден Уткин Ю.В., что подтверждается протоколом № от 21.02.2017г. (т. 3, л.д. 302).
22.02.2017г. уведомление о ликвидации юридического лица было подано Уткиным Ю.В. в налоговый орган (т. 3, л.д. 305-310).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» на общем собрании принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» (т. 3, л.д. 325).
25.08.2017 г. в соответствии с протоколом № № от 25.08.2017 участниками ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» на общем собрании принято решение об утверждении ликвидационного баланса ООО «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» (т. 3, л.д. 313.
Из заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией усматривается, что публикация сообщения о принятом решении о ликвидации, в органах печати осуществлена 22.03.2017г. (т. 3, л.д. 315).
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца Киреева М.А. о взыскании задолженности по выплате заработной платы за октябрь 2016 года, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.11.2016, как вытекающих из трудовых отношений с ликвидированным на дату обращения истца с исковыми требованиями в суд предприятием (организацией), не имеется.
Судебная коллегия считает, что данный вывод мотивирован, полностью отвечает требованиям законности и обоснованности.
Суд правильно руководствовался Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ.
Так, согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В статье 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также закреплено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).
Общество не отвечает по обязательствам своих участников (пункт 2).
12
Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Кроме этого, суд также учитывал, что согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенного Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ), при исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, и наступивших последствиях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, в случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.
13
В силу положений статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99, и закрепляющих защиту прав кредиторов ликвидируемого юридического лица, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения, кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).
Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).
Из сведений, отраженных в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» усматривается, что в единый государственный реестр юридических лиц запись о принятом решении о ликвидации общества внесена 03.03.2017г. (т. 2, л.д. 229).
Исходя из положений ст.ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период времени, в течение которого проходила ликвидация ответчика, а также то, что до утверждения ликвидационного баланса истец Киреев М.А. с требованиями в суд о защите своего нарушенного права не обратился, что истец обращался к ликвидатору юридического лица с заявлением о включении его в реестр кредиторов, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для привлечения Уткина Ю.В. как ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неполученной истцом Киреевым М.А. заработной платы за октябрь 2016 и среднего заработка за время вынужденного прогула, не усматривается.
При разрешении требований истца Киреева М.А. заявленных к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Электрогазовая компания» суд, установив, что Киреев М.А. требований к ООО «Электрогазовая компания» об установлении факта трудовых отношений в период с июля 2014 года по 17.10.2018 не заявляет, а более того указывает, что не состоял в трудовых отношениях с названным ответчиком, пришел к выводу, что правовых оснований для
14
удовлетворения требований истца Киреева М.А. к ответчику ООО «Электрогазовая компания» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в том числе, в заявленном истцом размере 380 824 руб. 70 коп. за период 01.07.2014 по 17.10.2018, не имеется.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они основаны на верном применении и толковании норм материального закона.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.
15
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а также возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Для признания сложившихся отношений между работодателем и работником трудовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В части доводов апелляционной жалобы истца о том, что суд нарушил требования ч.3 ст.226 ГПК РФ и безосновательно не воспользовался этой нормой права, судебная коллегия отмечает, что в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ сведений о наличии признаков преступления, связанного с фальсификацией истцом доказательств, так как вынесение при выявлении случаев нарушения законности частного определения и направление его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам является правом, а не обязанностью суда; при этом ответчики не лишены права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с данным заявлением.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются
16
судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева ФИО23, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
