ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-795
строка № 152
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.
судей: Востриковой Г.Ф., Фофонова А.С.
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело по иску Дурова К.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Дурова К.А. по доверенности Кутюриной М.И.
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 04 декабря 2018 года
(судья районного суда Багрянская В.Ю.)
УСТАНОВИЛА:
Дуров К.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО7 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах».
21.07.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 08.08.2016г. произведена выплата страхового возмещения в размере 44 700 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец 01.06.2017г. обратился к страховщику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения. 06.06.2017г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 22 500 рублей, из которых 12 500 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 рублей – в счет возмещения убытков. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец за защитой нарушенного права обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.08.2017г. с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 200 рублей. Решение суда ответчиком исполнено 01.12.2017г. Кроме того, 29.11.2017г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в счет величины УТС автомобиля в размере 15 632, 50 рублей. Полагая, что страховое возмещение в данной части выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 11.04.2018г. с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет величины УТС автомобиля в размере 2 967, 50 рублей. Доплата страхового возмещения в счет величины УТС автомобиля произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства, а именно 30.03.2018 г.
Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением срока, установленного действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика, с учетом уточненного требований, неустойку в размере 179 200 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в судебном заседании в размере 5 500 рублей (л.д.42).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 04.12.2018г. исковые требования Дурова К.А. удовлетворены частично (л.д.106, 107-112).
В апелляционной жалобе Дуров К.А. в лице представителя по доверенности Кутюриной М.И. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.115-118).
СПАО «Ингосстрах» представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д.149-154).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дурова К.А. по доверенности ФИО8 на праве передоверия от ООО «Правовой-Эксперт» доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дурова К.А. – ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО7 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах».
21.07.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 08.08.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 44 700 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец 01.06.2017г. обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения. 06.06.2017г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 22 500 рублей, из которых 12 500 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 рублей – в счет возмещения убытков.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец за защитой нарушенного права обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.08.2017 года с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 200 рублей. Решение суда ответчиком исполнено 01.12.2017 г.
Таким образом, учитывая, что все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, получены ответчиком 21.07.2016г., судом установлено, что выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее 10.08.2016г. Выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 700 рублей произведена ответчиком 08.08.2016г., то есть в установленный действующим законодательством срок. Доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 500 рублей произведена ответчиком 06.06.2017г., то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 12 500 рублей с 11.08.2016г. по 06.06.2017г. составляет 300 дней. Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 37 500 рублей (12 500 х 1 % х 300).
Доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 200 рублей произведена ответчиком 01.12.2017г., то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством. Период просрочки исполнения обязательств с 11.08.2016г. по 01.12.2017г. составляет 478 дней. Размер неустойки за указанный период составит 48 756 рублей (10 200 х 1 % х 478).
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 постановления Пленума от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58).
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.
Разрешая настоящий спор по существу, и частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив обстоятельство просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания указанных требований обоснованными.
При этом судом правомерно учтено отсутствие доказательств того, что при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков истец сообщал ответчику об ином ущербе, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и обстоятельство того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля в неоспариваемой части в добровольном порядке в установленный действующим законодательством срок, а доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12500 руб. произведена страховой компанией также в добровольном порядке до обращения истца в суд, правильно взыскал неустойку в размере 25667,50 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов, расходов по составлению досудебной претензии и искового заявления, расходов по представлению интересов в суде, суд первой инстанции исходил из злоупотребления правом со стороны истца, выразившемся в искусственном разделении требований посредством предъявления нескольких исковых заявлений по одному страховому случаю.
Проверяя правильность выводов суда в указанной части, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ перечислены издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим, при этом к числу таковых законодателем отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п.2 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
Анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод, что для отнесения расходов к числу судебных издержек, следует установить являлось ли необходимым несение таких расходов именно для реализации права на обращение в суд.
С учетом изложенного расходы по составлению искового заявления, по оплате услуг представителя в связи с участием в судебном разбирательстве, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением иска в суд, являются судебными.
При этом судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в искусственном разделении исковых требований.
Согласно п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Учитывая недобросовестное поведение истца, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде, поскольку ранее вынесенными судебными постановлениями вопрос о возмещении данных расходов был разрешен.
Вместе с тем, исходя из вышеизложенных норм права, руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия находит подлежащими взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дурова К.А. расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., а также расходов за составление искового заявления в размере 2000 руб., принимая во внимание категорию и сложность составленных документов, требования разумности и справедливости.
Согласно материалам дела истец понес почтовые расходы в сумме 601,80 рублей, из которых: 300,9 рублей - за направление претензии страховщику, 300,9 рублей – за направление иска в суд (л.д.48-49).
Положения Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. (ред. от 26.04.2017г.) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы по оплате почтового отправления претензии и искового заявления были необходимы для выполнения условий обращения в суд, а потому подлежат возмещению истцу исходя из размера фактически понесенных расходов с учетом заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 04 декабря 2018 года в части отказа во взыскания почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дурова К.А. почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дурова К.А. по доверенности Кутюриной М.И. по доверенности – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи коллегии
