ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №
Строка№г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2019 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием адвоката Биржевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску ООО «Сагрес» к Вербицкой Надежде Ивановне о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе Вербицкой Надежды Ивановны
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 марта 2019 года
(судья Свиностригин В.А.)
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к Вербицкой Н.И., ссылаясь на причинение ею ущерба ООО «Сагрес». В обоснование своих требований он указал на то, что ответчица работала в указанной организации в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, была назначена ответственной за ведение кассовых операций, за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек; в этот же день между сторонами был подписан договор о полной материальной ответственности работника за ведение кассовых операций; ДД.ММ.ГГГГ Вербицкая Н.И. используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием директора ФИО8 (занимает данную должность с ДД.ММ.ГГГГ), без согласования и наличия законных оснований при помощи средств электронной системы «Клиент-банк» перевела с расчетного счета организации на свой личный счет денежные средства в размере 258 565 рублей, указав в качестве назначения платежа – «возврат заемных денежных средств», ДД.ММ.ГГГГ ответчица издала приказ о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, подделала подпись руководителя в соответствующем приказе, внесла запись в трудовую книжку и забрала ее, а также перечислила себе отпускные в размере 18 944 рублей. Ссылаясь на проведение после увольнения ответчика инвентаризации, выявление в ходе нее перевода денежных средств Общества на личный счет главного бухгалтера, а также на отказ работника добровольно возместить соответствующую сумму, ООО «Сагрес» просило:
взыскать с Вербицкой Н.И. в пользу ООО «Сагрес» 266 321, 95 рубль в счет возмещения причиненного материального ущерба, 5 864 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;
обязать Вербицкую Н.И. в течение 20 дней с момента принятия настоящего решения предоставить работодателю оригинал трудовой книжки для внесения записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 3-7).
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 марта 2019 года исковые требования ООО «Сагрес» удовлетворены: взысканы с Вербицкой Н.И. в пользу Общества материальный ущерб в размере 266 321, 95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 864 рублей; возложена обязанность на ответчика в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить работодателю оригинал трудовой книжки для внесения записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 137, 138-141).
Вербицкая Н.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что именно она за несколько лет до увольнения принимала на работу и увольняла сотрудников, подписывала все приказы за директора, вносила записи в трудовые книжки, но производила все эти действия с разрешения директора Общества, то есть ФИО9, а с 2015 года ФИО8, указывает на наличие достаточных и допустимых доказательств данного обстоятельства, в частности, приказом ООО «Сагрес» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчица назначена ответственной заведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, а также за ведение кадрового производства, настаивает на увольнении ДД.ММ.ГГГГ именно с согласия работодателя, полагает, что судом была дана неверная оценка представленным ею письменным доказательствам, показаниям свидетелей, а также тому обстоятельству, что она периодически занимала ФИО8, как директору ООО «Сагрес» денежные средства, в связи с чем являлось законным перечисление ею определенной суммы с расчетного счета работодателя на личный счет с целью возврата заемных денежных средств, просит решение суда отменить, постановить новое, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 145-148).
В судебное заседание явились: представитель истца ООО «Сагрес» - Гаврилов С.В., ответчик Вербицкая Н.И., ее представитель – адвокат Биржевая М.С..
В судебном заседании Вербицкая Н.И. и ее представитель – адвокат Биржевая М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске истцу отказать.
Представитель ООО «Сагрес» - Гаврилов С.В. в судебном заседании просил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, в полном объеме поддержал их, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ч. 2 указанной статьи под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из положений ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба.
Ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Вербицкая Н.И. была принята на работу в ООО "Сагрес" на должность главного бухгалтера (л.д. 13-14, 15).
Приказом ООО "Сагрес" от ДД.ММ.ГГГГ№ Вербицкая Н.И. была назначена ответственной за ведение кассовых операций (л.д. 22); приказами от этого же числа № и № Вербицкая Н.И. назначена ответственной за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек вкладышей к ним, за ведение кадрового делопроизводства (л.д. 24, 25).
С данными приказами Вербицкая была ознакомлена.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным приказом ООО "Сагрес" от ДД.ММ.ГГГГ№ между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник (Вербицкая Н.И.) принимает на себя полную материальную ответственность за ведение кассовых операций (л.д. 23).
Стороной ответчика не отрицался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции факт переведения Вербицкой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета организации на свой личный счет денежной суммы в размере 258 565 рублей, а также того, что за проведение данной банковской операции банком была взята комиссия в размере 7 756, 95 рублей.
На основании приказа ООО "Сагрес" от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с увольнением с должности главного бухгалтера Вербицкой Н.И. была проведена инвентаризация имущества и обязательств Общества (л.д. 27), в ходе которой установлен факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ на личный счет главного бухгалтера Вербицкой Н.И. денежных средств в сумме 258 565 рублей (как возврат денежных средств), а также инициирование ею своего увольнения без уведомления руководства, неправильное зачисление отпускных (л.д.32). При этом сама Вербицкая Н.И. участия в проведении инвентаризации не принимала, от получения требования о предоставлении объяснений отказалась.
Из акта ООО "Сагрес" о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специально созданная для проведения расследования комиссия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями (л.д. 33).
Приказом ООО "Сагрес" от ДД.ММ.ГГГГ№ Вербицкая Н.И. была привлечена к полной материальной ответственности (л.д. 34).
Приказом ООО "Сагрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 45). Из данного приказа также следует, что его копия была получена Вербицкой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, помимо вышеизложенных, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 10), копии актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника получить на руки требование о предоставлении объяснений, об отсутствии соответствующих объяснений (л.д.30, 31), копию приказа ООО "Сагрес" о расторжении трудового договора с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подпись директора поставлена самой Вербицкой Н.И., что ею не отрицалось (л.д.44), копию заявления ответчицы о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82, 83) копию карточки счета, подписанной Вербицкой Н.И. (л.д.84-85), копию договора денежного займа, заключенного между сторонами (л.д.86), выписку о состоянии вклада ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-129), в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части взыскания материального ущерба, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ООО "Сагрес" о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного действиями работника, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что перевод денежных средств в пользу Вербицкой Н.И. на сумму 285 565 рублей был осуществлен ответчиком в рамках возложенных на нее должностных обязанностей главного бухгалтера без наличия к тому правовых оснований; при этом достаточных и допустимых доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представила.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы Вербицкой Н.И. о том, что именно она за несколько лет до увольнения подписывала все приказы ООО "Сагрес" за директора, вносила записи в трудовые книжки с разрешения самого директора Общества, то есть ФИО9, а с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8, а также ее ссылка в подтверждение этого обстоятельства на приказы ООО «Сагрес» от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, являются несостоятельными, поскольку указанное не опровергает факт подписи соответствующих документов (приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ) не руководителем организации, а иным лицом (самой ответчицей), у которого доверенность с правом подписи данных документов отсутствовала, соответственно они не могут быть признаны действительными.
Указание в жалобе на факт неоднократного заключения между сторонами договоров займа, денежные средства по которым Вербицкой Н.И., как займодавцу, переданы не были, и, соответственно законность перечисления ею суммы в размере 258 565 рублей с расчетного счета работодателя на личный счет именно с целью возврата заемных денежных средств, также, по мнению судебной коллегии, не может быть признана обоснованной и повлечь отмену постановленного решения, поскольку каких-либо доказательств данных доводов ответчицей не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
При этом согласно п. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Однако ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены достаточные и допустимые доказательства заключения данных договоров, в том числе, соответствующие расписки.
Ссылку Вербицкой Н.И. на представленный ею договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.86), заключенный между сторонами, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данный документ не мог быть принят судом как достоверное доказательство, так как был подписан собственноручно ответчицей, в том числе, от имени Заемщика ООО "Сагрес", однако, как было указано выше, доверенность с правом подписи документов от имени Общества у нее отсутствовала.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных стороной ответчика доказательств, показаний свидетелей, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду дано право оценивать представленные сторонами доказательства. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами Вербицкой Н.И., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Таким образом, по своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия, признавая постановленное решение в части взыскания материального ущерба с ответчика в пользу истца законным и обоснованным, не может согласиться с выводом суде первой инстанции о возложении обязанности на Вербицкую Н.И. в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить работодателю оригинал трудовой книжки для внесения записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
Так в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; облюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
При этом трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работника предоставлять работодателю трудовую книжку, однако предусмотрена обязанность работодателя завести ее.
Из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 23 "О судебном решении" следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.
Таким образом, при возложении на работника обязанности предоставить работодателю трудовую книжку для внесения записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии такой обязанности в трудовом законодательстве, приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в указанной части, вынесении нового об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 марта 2019 года в части возложения обязанности на Вербицкую Надежду Ивановну в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить работодателю оригинал трудовой книжки для внесения записи об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вербицкой Надежды Ивановны– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
