В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-2998/2020
строка № 045г
04 июня 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Ваулина А.Б., Козиевой Л.А.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело № 2-314/2020 по иску Поляковой Е.С. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании надбавки за интенсивность и высокие результаты труда, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе Поляковой Е.С.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 марта 2020г.
(судья районного суда Клочкова Е.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
Полякова Е.С. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России) в котором с учетом уточнений просит суд взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 92 889,53 руб., составляющих задолженность ответчика по выплате стимулирующей надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за период с 01 января 2019г. по 28 февраля 2020г., денежную компенсацию за задержку выплат за период с 01 февраля 2019г. по 28 февраля 2020г., судебные расходы и компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что с 21 мая 2018г. работала в ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» в должности юрисконсульта на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок (п.4). При приеме на работу заключенным с ней трудовым договором была предусмотрена стимулирующая выплата в виде надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере 12 646,40 руб. в месяц до 31 декабря 2018г. С 01 января 2019г. начисление стимулирующей выплаты в виде указанной надбавки прекращено. В январе следующего календарного года работникам устанавливается данная надбавка на очередной календарный год, однако истцу с января 2019г. она установлена не была. При этом остальным сотрудникам такая надбавка продолжала выплачиваться. Заработок истца снизился до минимального размера оплаты труда, однако объем должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией юрисконсульта, не изменился. Полякова Е.С. полагала, что работодатель ухудшил ее положение как работника. Отказ работодателя установить стимулирующую выплату ущемляет ее трудовые права и в значительной степени ухудшает ее положение. Действия работодателя не согласуются с нормами трудового законодательства, а также локальными актами, поскольку стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы представляет собой гарантированную составную часть оплаты труда. Работодатель не имел права произвольно лишать сотрудника спорной выплаты. На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 92 889,53 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате ввиду неуплаты стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за период с 01 января 2019г. по 28 февраля 2020г., денежную компенсацию за задержку выплат за период с 01 февраля 2019г. по 28 февраля 2020г. в размере 8 676,50 рублей, судебные расходы в размере 306,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 174-175).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 марта 2020г. в удовлетворении исковых требований Поляковой Е.С. к ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России о взыскании надбавки за интенсивность и высокие результаты труда, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано (том 1 л.д. 198-207).
Не согласившись с указанным решением, Полякова Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что надбавка за интенсивность и высокие результаты труда предусмотрена трудовым договором, и выплачивается на основе оценки работы, которая должна проводиться в соответствии с обязательными показателями и критериями эффективности работы. Работодателем не представлены доказательства того, что данные показатели и критерии им утверждены, а также нарушен порядок назначения спорной надбавки. Суд неправильно оценил представленные доказательства, принял во внимание показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, полагает, что лишение в назначении спорной выплаты являлось понуждением к увольнению и носило произвольный характер. (том 1 л.д. 217-218).
Ответчик ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» направил в суд письменные возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2 л.д. 7-9).
В судебном заседании истец Полякова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительно суду пояснила, что при прекращении начисления ей стимулирующей выплаты её трудовая функция изменилась, т.к. оплата труда уменьшилась, а объем полномочий остался прежним. В этой связи требовалось письменное согласие работника на продолжение работы в новых условиях, однако данное соглашение между ней и работодателем достигнуто не было. В деле не имеется доказательств, подтверждающих систематическое неисполнение истцом своих должностных обязанностей. Истец не был наделен объемом работы, который необходим для назначения спорной надбавки.
Представители ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» ФИО1 и ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержав доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела возражениях.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанной норме корреспондирует содержащееся в ст. 22 ТК РФ положение об обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 мая 2018г. между ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» и Поляковой Е.С. был заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу в ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России на должность юрисконсульта. В соответствии с пунктом 4.1 раздела IV «Оплата труда» трудового договора заработная плата работника состоит из: должностного оклада в размере 7 904 рублей в месяц; надбавки за интенсивность и высокие результаты работы с 21 мая 2018г. по 31 декабря 2018г. в размере 12 646 рублей 40 копеек; выплат компенсационного характера; выплат стимулирующего характера (том 1 л.д. 11-23).
Дополнительным соглашением б/н от 02 июля 2018г. в трудовой договор, заключенный с Поляковой Е.С. были внесены изменения. Раздел IV трудового договора «Оплата труда» изложен полностью в новой редакции. Согласно пункту 14 указанного раздела работнику была установлена заработная плата в размере: а) должностного оклада в размере 7 904 рубля в месяц; б) надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере 12 646 рублей 40 копеек (по 31 декабря 2018г). Работнику были предусмотрены выплаты компенсационного характера в соответствии с действующим трудовым законодательством, выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» (том 1 л.д. 20-23).
Дополнительным соглашением б/н от 01 октября 2019г. в трудовой договор вновь внесены изменения, в соответствии с которыми Поляковой Е.С. был увеличен должностной оклад до 8243, 87 руб., при этом условие о выплате надбавки за интенсивность и высокие результаты работы из трудового договора было исключено. В дополнительном соглашении было четко определено, что выплаты стимулирующего характера производятся в соответствии с Положением об оплате труда ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России (том 1 л.д. 24).
В соответствии с п. 24 Положения об оплате труда работников ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25.04.2017 № 42-ОД надбавка за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается с целью мотивации работника учреждения к выполнению больших объемов работ с меньшим количеством ресурсов и к применению в работе новых методов и технологий, существенно повышающих результативность труда. Выплата указанной надбавки производится при наличии экономии фонда оплаты труда, конкретный размер которой устанавливается руководителем учреждения.
Разрешая требования истца, суд обоснованно исходил из того, что надбавка за интенсивность и высокие результаты работы была установлена истцу только на конкретный период по 31 декабря 2018г. и с 01 января 2019г. не действовала. В трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, каких либо обязательных положений о пролонгации данного условия не содержится, дополнительных соглашений с истцом в части продолжения выплаты указанной надбавки не заключалось. Поляковой Е.С. при заключении трудового договора было известно о данных обстоятельствах, она согласилась с такими условиями оплаты труда, добровольно подписав дополнительные соглашения.
Из прямого толкования положений трудового договора, с учетом дополнительных соглашений, следует, что до 31 декабря 2018г. выплата Поляковой Е.С. надбавки за интенсивность и высокие результаты работы носила обязательный характер, размер надбавки был зафиксирован. С 01 января 2019г. спорная надбавка должна была устанавливаться работнику в соответствии с процедурой, закрепленной пунктом 24 Положения об оплате труда работников ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России.
Доводы апелляционной ответчика об обязательном характере выплаты такой надбавки на законе не основаны и противоречат положениям трудового договора, а также локального нормативного акта. Надбавка за интенсивность и высокие результаты работы с 01 января 2019г. не носила систематический и регулярный характер, ее выплата была возможна только по решению руководителя учреждения.
Как правильно указал суд в своем решении, выплаты стимулирующего характера в ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определенных условий в целях стимулирования работников, и являются правом работодателя, а не обязанностью.
Ссылка Поляковой Е.С. на подпункт «г» пункта 4.1 раздела IV «Оплата труда» трудового договора от 21 мая 2018г. в котором установлены критерии выплат стимулирующего характера (том 1 л.д. 14-14-15), не может быть принята судебной коллегией во внимание, т.к. дополнительным соглашением от 02 июля 2018г. раздел IV «Оплата труда» трудового договора изложен полностью в новой редакции и в нем не содержится конкретных критериев назначения выплаты. С момента подписания между работником и работодателем указанного дополнительного соглашения все вопросы назначения спорной выплаты должны были регулироваться исключительно положением об оплате труда ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России.
Доводы истца Поляковой Е.С. о том, что работодателем при отказе в назначении ей спорной надбавки не применялись критерии эффективности работы, существенного значения не имеют. Из прямого толкования пункта 24 положения об оплате труда ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России следует, что спорная надбавка устанавливается руководителем учреждения. Выполнение показателей эффективности деятельности учреждения (коллективный результат труда), предусмотренные приложениями 7 и 8 к положению об оплате труда ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России применяются при решении вопроса о назначении премии по итогам работы за квартал (пункт 28 Положения об оплате труда) и к спорной надбавке отношения не имеют.
Мотивы апелляционной жалобы истца о том, что невыплата надбавки за интенсивность и высокие результаты работы привела к изменению её трудовой функции, а значит отмена выплат допустима только в случае подписания с ней соответствующего соглашения, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам дела. Соглашение о сроке в течение которого надбавка выплачивается в обязательном порядке и периоде, с которого выплата будет продолжена на общих основаниях в соответствии с положением об оплате труда, было достигнуто между сторонами при подписании трудового договора и дополнительных соглашений к нему б/н от 02 июля 2018г. и 01 октября 2019г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что невыплата надбавки носила дискриминационный характер и была безосновательной, судебной коллегией проверены и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Показаниями свидетелей, докладными записками, служебной запиской, выписками из протоколов заседания комиссии для подведения итогов по результатам труда работников подтверждается, что у работодателя имелись замечания и претензии по поводу качества выполняемой истцом работы, трудовой дисциплины и поведения с коллегами (л.д. 108-121). В этой связи у работодателя были предусмотренные положением об оплате труда ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России причины для не назначения Поляковой Е.С. спорной выплаты. Судебная коллегия учитывает, что Полякова Е.С. к дисциплинарной ответственности в спорный период в установленном законом порядке не привлекалась, доказательств этому не представлено, представитель ответчика данное обстоятельство подтвердил. Однако из пункта 24 положения об оплате труда ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России не следует, что привлечение к дисциплинарной ответственности работника является обязательным условием для отказа в назначении стимулирующей выплаты.
Выплата стимулирующего характера представляет собой денежное поощрение работника выполняющего свои трудовые обязанности с высоким качеством, в большем объеме и с повышенной интенсивностью. В этой связи само по себе выполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором не может быть расценено как основание для спорной выплаты, поскольку это противоречило бы самому смыслу назначения такой надбавки.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с изложенными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, причиной для отмены решения суда быть не могут, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств в отсутствие к этому каких-либо оснований. Мотивы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
