В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33а-3713/2019
Строка 026а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Деминой О.В.,
судей Кобзевой И.В., Курчевской С.В.,
при секретаре Пилипец Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Курчевской С.В.
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес>ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес>ФИО3, Ленинскому РОСП <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления, восстановлении нарушенного права,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 22 января 2019 года,
(судья районного суда Галкин К.А.)
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес>ФИО2, Ленинскому РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства №-ИП, об обязании принять меры по надлежащему исполнению исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №– производить удержание из пенсии должника ФИО4 ежемесячно в размере 50%. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП <адрес>ФИО3
В обоснование своих требований истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ВС042161419 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 63600 рублей.
Ход исполнительного производства подробно описан судом в решении.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ процент удержаний из пенсии должника ФИО4 был установлен в размере 0,69%.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-219/17 постановления об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, были признаны незаконными и отменены. Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ, как следует из объяснений сторон, судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление, в котором указано, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка, в связи с чем установлен процент удержания 50%.
ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ не получала, о нем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления: процент удержания считать 24%.
Административный истец указывает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, постановления противоречат друг другу, снижение процента удержаний из пенсии должника ФИО4 является произвольным, не мотивированным, что не только противоречит закону, но и нарушает баланс интересов сторон, делает фактически невозможным исполнение вступивших в законную силу судебных актов, принятых в пользу взыскателей.
В связи с этим ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес>ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (в рамках исполнительного производства №-ИП); обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца и принять меры по надлежащему исполнению исполнительных производств №-ИП, №-ИП, № – производить удержание из пенсии должника ФИО4 ежемесячно в размере 50%.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 требования удовлетворены (л.д.112, 111-119).
В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу (130-133).
В судебное заседание ФИО4 не явился. В письменном заявлении просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.
ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО11, действующая на основании ордера, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч.3 ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что при принятии судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, которые были допущены вследствие принятия незаконного решения, действия (бездействия).
В данном случае предметом судебного контроля, исходя из заявленных административным истцом требований, было постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.4-9,10).
Однако, признавая указанное постановление незаконным, суд вышел за пределы заявленных требований и возложил на ответчика обязанность принять меры по надлежащему исполнению трех исполнительных производств и производить по ним удержания с должника в размере 50% пенсии должника ежемесячно, хотя требований о признании незаконным какого-либо постановления, действий (бездействия), принятых судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам №-ИП, № административным истцом не заявлялось.
Кроме того, обязывая судебного пристава-исполнителя производить удержания в размере 50% из пенсии должника, суд первой инстанции фактически реализовал не свойственные ему компетенцию и функции судебного пристава-исполнителя по определению размера удержаний из доходов должника.
С учетом изложенного выше судебная коллегия не может признать в указанной части решение суда первой инстанции законным и обоснованным, т.к. оно не соответствует требованиям ст.ст. 176, 178 КАС РФ.
В части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (в рамках исполнительного производства №-ИП) судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по существу, исходя из следующего.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ существенно влияет на исполнение исполнительного документа. Однако в нем указано лишь, что в предыдущем постановлении выявлена описка в проценте удержания, однако наличие именно описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждено, необходимость уменьшения процента взыскания в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, установления его именно в размере 24 % не мотивировано, в связи с чем его нельзя признать законным. Определение судебным приставом-исполнителем процента удержания не должно быть произвольным, расчет необходимо обосновать с учетом требований закона, разъяснений высших судов, состоявшихся судебных актов, а также в соответствии с принципами и целями исполнительного производства.
Довод апелляционной жалобы о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд является несостоятельным. Срок подлежит исчислению со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ). Так как доказательств более раннего, чем указывает административный истец, ознакомления ее с обжалуемым постановлением, материалы дела не содержат, то суд правильно положил в основу своих выводов дату, указанную ФИО1
Исходя из спорных правоотношений и заявленных требований, указания на необходимость принятия административным ответчиком какого-либо решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) в резолютивной части решения не требуется.
Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения на старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес>ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения прав ФИО5 и принять меры по надлежащему исполнению исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №– производить удержание из пенсии должника ФИО4 ежемесячно в размере 50%.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных административных исковых требований ФИО5 отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
