В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №
Строка №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года
(судья ФИО5)
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. В условие кредитного договора было включено положение об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком со счета истца была списана страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере <данные изъяты> рублей. Так же в сумму кредита были включены перечисления в качестве оплаты страховой премии по договору ГЭП-страхование в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что указанные условия кредитного договора ему банком были навязаны и нарушают его права как потребителя. Просил суд взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) убытки в размере <данные изъяты> рублей, убытки за оплату сервиса ГЭП-страхования в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 3-8).
Решением Центрального районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 93-95).
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 97-99).
В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ-Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Защита Заемщика АВТОКРЕДИТ № №, что подтверждается полисом страхования, договор страхования КАСКО с САО «ВСК» полис №, договор страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (ДКАСКО) № с ООО «СК КАРДИФ». На всех документах присутствует подпись ФИО1
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовав доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того обстоятельства, что услуга по страхованию не является обязательным условием выдачи банком кредита, оказывается исключительно добровольно с согласия и по заявлению клиента.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.
Так, статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 422 ГК Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из содержания указанных норм закона в их системном толковании следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика, а также страхования имущества в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.
Как следует из материалов дела, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ помимо общих условий, обозначены индивидуальные условия кредитования для истца, поименованные подразделом 1 Предмет договора в п.п. 1-32.
Согласно п. 28 Кредитного договора Заемщик дает поручение Банку в течении трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № (п. 17 раздела 1 кредитного договора) составить платежный документ и перечислить денежные средства по следующим реквизитам: для оплаты транспортного средства на счет получателя ООО «Сократ»; для оплаты ДКАСКО на реквизиты ООО СК «Кардиф», для оплаты страхования жизни заемщика на счет получателя ООО СК «ВТБ - Страхование».
Согласно текста условий кредитного договора №, собственноручная подпись клиента в предложении о заключении договора означает, что Клиент получил исчерпывающую информацию о характере предоставляемых услуг, ему были разъяснены все возникшие вопросы, а также Клиент был надлежащим образом ознакомлен с Тарифными планами и Тарифами Банка, положениями Договора до подписания Предложения о заключении Договора.
С учетом выраженного намерения истца заключить договоры страхования, ФИО1 была оказана данная услуга, в связи с чем, с его счета списана страховая премия согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с согласия Заемщика был заключен кредитный Договор, а также договоры личного страхования жизни и здоровья, с условиями которых истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями, а положения Договора являются выражением согласованной воли его сторон.
Таким образом, представленные в деле доказательства с достоверностью подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 был уведомлен и согласен с тем, что он является застрахованным лицом, а услуга по страхованию не является обязательной предпосылкой предоставления кредита потребителю, оказывается только в случае, если заемщик выразил на это свое согласие.
Услуги подразумевают предоставление блага по просьбе и доброй воле услугополучателя, которые были выражены лично ФИО1 в заявлении о добровольном страховании.
Так, пунктом 2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Соответственно, в случае неприемлемости условий договора в части уплаты страховых взносов, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
При таких обстоятельствах, правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части заключения договора страхования и оплате страховых премий, не противоречат положениям п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".
Поскольку в действиях банка не установлено нарушение прав истца, то оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
