В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-703
Строка № 009 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Воронеж 04 февраля 2021 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-91/2020 по исковому заявлению Терешкиной Наталии Ильиничны к Терешкину Александру Константиновичу о взыскании алиментов
по частной жалобе Терешкиной Наталии Ильиничны
на определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 20 октября 2020 г.
(судья райсуда Стурова И.М.),
У С Т А Н О В И Л:
Терешкина Н.И. обратилась в суд с иском к Терешкину А.К. о взыскании алиментовна свое содержание, как нетрудоспособного супруга (л.м. 1-2).
Определением судьи Панинскогорайонного суда Воронежской области от 20 октября 2020 г. исковое заявление возвращено заявителю, Терешкиной Н.И.разъясненоправо обратиться с данным иском в районный суд г. Егорьевска Московской области по месту жительства ответчика (л.м. 25).
В частной жалобе Терешкиной Н.И. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.м. 27-28).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещений лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявлениеТерешкиной Н.И., судьяисходил из неподсудности спора суду, поскольку местом жительства ответчика является г. Егорьевск Московской области, указав также, на несостоятельность ссылки заявителя на соглашение о территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иски лиц, с которых взыскиваются алименты на несовершеннолетних детей или других членов семьи, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя).
Однако с данными выводами судьи нельзя согласиться в виду несоответствия их нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.
Между тем в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.
В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и местожительства стороны.
Из представленного материала усматривается наличие между сторонами по данному делу соглашения о территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием о рассмотрении настоящего иска о взыскании алиментов в Панинском районном суде Воронежской области.
Каких-либо ограничений для изменения по соглашению сторон территориальной подсудности по иску о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного супруга, не имеется.
Давая оценку представленному соглашению, судья не верно определил характер спора, сославшись на подсудность исков лиц, с которых взыскиваются алименты на несовершеннолетних детей или других членов семьи. Исходя из искового материала, Терешкина А.К. к таковым, как и ответчик Терешкин А.К. к взыскателям - не относятся.
С учетом изложенного,возвращение искового заявления по указанным в обжалуемом определении судьи мотивам противоречит положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального права при его вынесении.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 20 октября 2020 г. отменить, исковой материал направить для рассмотрения в Панинский районный суд Воронежской области со стадии принятия искового заявления.
Судья Л.В. Кузнецова
