ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Буслаева В.И. Дело № 33-6906/2020
Номер дела 2-818/2020
36RS0006-01-2020-000311-49
Строка № 2.203
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 декабря 2020 года город Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Чечи И.В.,
судей Трунова И.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАС к НРВ о взыскании задолженности по договорам займа, пени, судебных расходов, по встречному исковому заявлению НРВ к НАС о признании договоров займа незаключенными по апелляционной жалобе НАС на решение Центрального районного суда города Воронежа от 03.09.2020, которым встречные исковые требования НРВ удовлетворены, в удовлетворении искового заявления НАС отказано.
Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения НАС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя НРВ – ВЕВ, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец НАС обратился в суд с иском к НРВ о взыскании задолженности по договорам займа, пени, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 22.05.2019 между НАС и НРВ заключены договоры беспроцентных займов, согласно которым НАС передал НРВ денежные средства в размере 989 552 руб., 1 291 472 руб., 975 320 руб., 1 060 576 руб., а НРВ обязался их возвратить в срок до 31.12.2019. Указывает, что в установленный в договорах срок денежные средства возвращены не были, до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, что и явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Истец НАС, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с НРВ в свою пользу задолженность по договорам займа от 22.05.2019 в размере 989 552 руб., 1 291 472 руб., 975 320 руб., 1 060 576 руб., пени по договорам займа за период с 01.01.2020 по 15.06.2020 в размере 826 275 руб. 92 коп., 1 078 379 руб. 12 коп., 814 392 руб. 20 коп., 885 580 руб. 96 коп. и далее за период с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 591 руб.
Ответчик по первоначальному иску НРВ обратился в суд со встречным исковым заявлением к НАС о признании договоров займа от 22.05.2019 незаключенными по причине безденежности.
Требования мотивированы тем, что денежные средства по договорам займа от 22.05.2019 ему не передавались, подписание указанных договоров явилось следствием возникших между ООО «Территория Безопасности» и ООО «Проект Инвест Строй», ООО «Стройнадзор» правоотношений, связанных с монтажно-строительными работами, в которых НРВ и НАС являются учредителями и руководителями.
НРВ, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил признать договоры займа от 22.05.2019 и расписки от 22.05.2019 незаключенными.
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований НАС отказано. Встречные исковые требования НРВ удовлетворены, расписки от 22.05.2019 признаны безденежными, а договоры займа от 22.05.2019 – незаключенными.
Не согласившись с решением суда, НАС подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении своих исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Указывает, что им в материалы дела предоставлены достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований, тогда как НРВ доказательств безденежности договоров займа не предоставил. При установлении наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО «Проект Инвест Строй» и ООО «Территория Безопасности» суд не учел, что юридические лица и его учредители ведут раздельную хозяйственную деятельность. Полагает, что наличие договорных отношений между указанными юридическими лицами, учредителями и руководителями которых являются истец и ответчик, не является доказательством безденежности договоров займа. Соответствующие пояснения стороны истца судом во внимание не приняты. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии логики и экономической целесообразности в финансовых операциях по одной и той же сумме в один день, поскольку суд не учел причинно-следственную связь таких операций и их обоснованный характер.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2019 между НАС и НРВ заключены договоры беспроцентного займа, по условиям которых НАС передал НРВ денежные средства в размере 1 291 472 руб., 989 552 руб., 975 320 руб., 1 060 576 руб., а НРВ обязался возвратить заемные средства в срок не позднее 31.12.2019.
В подтверждение факта передачи денежных средств НАС представлены рукописные расписки от 22.05.2019, подписанные НРВ
НАС указал, что НРВ свои обязательства по договорам займа не исполнил, денежные средства не возвратил, он обратился в суд с настоящим иском.
Из пояснений НРВ и содержания встречного искового заявления следует, что вышеуказанные договоры займа и расписки подписаны им, однако денежные средства по данным договорам ему фактически не передавались, подписание договоров явилось следствием возникших между ООО «Территория Безопасности» и ООО «Проект Инвест Строй», ООО «Стройнадзор» правоотношений, связанных с монтажно-строительными работами, в которых НРВ и НАС являются учредителями и руководителями. В обоснование своих доводов НРВ представлены договор подряда от 08.02.2019, договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.02.2019, платежные поручения, финансовая справка, а также пятый аналогичный договор займа на иную сумму от 22.05.2019.
Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2019 между ООО «Проект Инвест Строй» как заказчик в лице генерального директора НАС и ООО «Территория безопасности» как подрядчик в лице генерального директора НРВ заключен договор подряда № 6-Л, согласно которому ООО «Территория Безопасности» обязуется своими силами и средствами с использованием своих материалов выполнить комплекс работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции на объекте: многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется уплатить обусловленную договором сумму.
Согласно пунктам 3.1, 3.3.1 договора подряда общая стоимость работ на момент подписания договора составляет 6 729 000 руб., в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора ООО «Проект Инвест Строй» перечисляет на расчетный счет подрядчика (ООО «Территория безопасности») аванс на материалы в размере 5 072 798 руб. 33 коп.
Платежными поручениями ООО «Проект Инвест Строй» перевело в ООО «Территория Безопасности» по счету № 8 от 08.02.2019 денежные средства в размере 600 000 руб. (платежное поручение № 563 от 22.05.2019), в размере 300 000 руб. (платежное поручение № 1226 от 22.04.2019), в размере 300 000 руб. (платежное поручение № 1300 от 18.04.2019), в размер 205 840 руб. (платежное поручение № 1375 от 22.04.2019), всего в размере 1 405 840 руб.
Иных безналичных переводов ООО «Проект Инвест Строй» на счет ООО «Территория Безопасности» или иных видов оплаты во исполнение договора подряда № 6-Л от 08.02.2019 материалы дела не содержат и их отсутствие НАС в суде апелляционной инстанции не отрицалось.
Также судом установлено, что 27.02.2019 между ООО «Стройнадзор» как застройщиком в лице директора НАС и НРВ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш8-5, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 1.4.5 договора) ООО «Стройнадзор» взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства (НРВ) объекты долевого строительства:
- жилое помещение (студия) площадью 26,36 кв.м строительный номер 128, стоимостью 975 320 руб.,
- жилое помещение (студия) площадью 28,82 кв.м, строительный номер 273, стоимостью 1 060 576 руб.,
- жилое помещение (студия) площадью 26,84 кв.м, строительный номер 328, стоимостью 987 712 руб.,
- жилое помещение (студия) площадью 26,89 кв.м, строительный номер 421, стоимостью 989 552 руб.,
- жилое помещение (студия) площадью 35,48 кв.м, строительный номер 423, стоимостью 1 291 472 руб.
В соответствии с пунктом 3.1, 3.2, 3.3 договора цена настоящего договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства, составляет 5 304 632 руб., оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.
Из финансовой справки от 22.05.2019, выданной ООО «Стройнадзор», следует, что НРВ уплачена застройщику сумма в размере 5 304 632 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш8-5 от 27.02.2019, финансовых претензий ООО «Стройнадзор» к НРВ не имеет.
Из выписки из ЕГРН от 01.09.2020 следует, что по состоянию на 01.09.2020 НРВ принадлежит на праве общей долевой собственности (1/4 доля) квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Из представленных НРВ договоров об уступке права требования от 23.05.2019, от 07.06.2019, следует, что НРВ переуступил права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.02.2019 № Ш8-5 в отношении двух объектов долевого строительства. Полученные по договорам переуступки права требования денежные средства НРВ внесены на счет ООО «Территория Безопасности», что подтверждается платежными поручениями.
НРВ в материалы дела также представлен пятый договор беспроцентного займа от 22.05.2019, заключенный между НАС и ним, содержание, аналогичного первым четырем договорам, размер займа по которому совпадает с ценой объект долевого строительства № 3 стоимостью 987 712 руб., который НАС в иске не заявлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав изложенные ответчиком НРВ в обоснование безденежности договоров займа обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, в том числе договор подряда от 08.02.2019, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.02.2019, платежные поручения о переводе денежных средств ООО «Проект Инвест Строй», договоры об уступке права требования и платежные поручения о зачислении денежных средств на счет ООО «Территория безопасности», произведя математический расчет указанных в договорах займа и расписках сумм денежных средств и сумм денежных средств, фигурирующие в договорных отношениях между ООО «Территория Безопасности», ООО «Проект Инвест Строй» и ООО «Стройнадзор», пришел к выводу о том, что фактически денежные средства по договорам займа и распискам от 22.05.2019 НАСНРВ не передавались, указанные договора и расписки подписаны НРВ в связи с правоотношениями, вытекающими из договора подряда между юридическими лицами ООО «Территория Безопасности» и ООО «Проект Инвест Строй», ООО «Стройнадзор», в которых НАС и НРВ, являются учредителями и руководителями.
Наличие договорных отношений между указанным юридическими и физическими лицами, факт выполнения определенного вида и объема работ по договору подряда № 6-Л от 08.02.2019 подрядчиком ООО «Территория Безопасности» стороной заказчика ООО «Проект Инвест Строй» в лице НАС в суде первой инстанции не оспаривалось. При этом, доказательств, свидетельствующих о перечислении ООО «Проект Инвест Строй» на счет ООО «Территория Безопасности» в полном объеме денежных средств (в том числе в качестве аванса в течение 5 дней), определенных в договоре подряда № 6-Л от 08.02.2019, НАС не представлено и их отсутствие в суде апелляционной инстанции не отрицалось.
Представленные НАС приходный кассовый ордер ООО «Стройнадзор» № 17 от 22.05.2019, согласно которому от НРВ принята оплата по договору участия в долевом строительстве № III8-5 от 27.02.2019 в сумме 5 304 632 руб., где кассиром и главным бухгалтером указан НАС, выписка из кассовой книги от 22.05.2019, согласно которой от НРВ приняты денежные средства в размере 5 304 632 руб. (запись № 17), НАС выданы денежные средства в размере 5 304 632 руб. (запись № 22), выписка из кассовой книги от 23.05.2019, согласно которой от НАС приняты денежные средства в размере 5 304 632 руб. (запись №18), в которых бухгалтером и кассиром указан НАС, оценены судом критически.
Установив, что денежные средства по договорам займа фактически не были предоставлены НРВ, суд первой инстанции правомерно признал договоры займа от 22.05.2019 незаключенными, а расписки – безденежными, и отказал в удовлетворении исковых требований НАС, удовлетворив встречный иск НРВ
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие договорных отношений между ООО «Проект Инвест Строй» и ООО «Территория Безопасности», учредителями и руководителями которых являются истец и ответчик, не является доказательством безденежности договоров займа судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания по делу, подробно исследовал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами обязательств из договоров займа, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 03.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу НАС – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 08.12.2020.
Председательствующий
Судьи
