В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №
Строка №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>суда в составе
председательствующего судьиФИО5,
судей Авдеевой С.Н., ФИО4,
при секретаре ФИО2, -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «В» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
по частной жалобе А.
на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья ФИО3)
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО «Воронежский завод композитных труб» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***руб.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «В» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки прекращено по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить как незаконное.
Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по настоящему делу, суд, ссылаясь на ст.220 ГПК РФ мотивировал свой вывод тем, что истцом предъявлены требования абсолютно идентичные тем, по которым судом уже утверждено мировое соглашение.
Указанный вывод суда, судебная коллегия находит законным, обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между А. и ООО «В» по условиям которого, ООО «В» выдает истцу трудовую книжку и выплачивает компенсацию в размере ***руб., от остальной части исковых требований А. отказывается.
Определение суда вступило в законную силу и условия мирового соглашения фактически исполнены. Из материалов дела усматривается, что в данном соглашении не указан период, в зачет которого взыскивается компенсация.
Между тем, как усматривается из материалов по ранее рассмотренному делу ( дело № 2-855/2013, л.д.39- расчет компенсации, л.д.187-190 -условия мирового соглашения ), период задержки трудовой книжки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а по условиям мирового соглашения - по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического получения книжки, обусловленная в мировом соглашении).
Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что предметом настоящего судебного разбирательства является взыскание компенсации за задержку трудовой книжки за период, который не являлся предметом судебного разбирательства, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах данное определение суда полностью соответствует требованиям ГПК РФ, а доводы частной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373-374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
