В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-4512
Строка № 43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Трофимовой М.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре Федорове В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,
гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> о разъяснении решения суда по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФК по <адрес>, УПФ РФ (ГУ) в <адрес> о возмещении морального вреда, об обязании перечислить на индивидуальный лицевой счет страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, об обязании включить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж для начисления трудовой пенсии,
по частной жалобе УПФ РФ (ГУ) в <адрес>,
на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года
(судья ФИО4)
установила:
УПФ РФ (ГУ) в <адрес> обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> о возмещении морального вреда, об обязании перечислить на индивидуальный лицевой счет страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, об обязании включить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж для начисления трудовой пенсии - удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера морального вреда изменено, увеличен размер взыскиваемой с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. Истец обратился в Управление с заявлением об указании реквизитов для перечисления страховых взносов, для их отражения в исполнительном листе. Ответчик по делу - Министерство финансов Российской Федерации не являлся работодателем ФИО1, а последний в свою очередь, не являлся наемным работником Министерства финансов Российской Федерации. Таким образом, ответчик по делу не подпадает под признаки «страхователя», установленного действующим пенсионным законодательством. Уплата страховых взносов юридическим лицом, не являющимся страхователем по отношению к застрахованному лицу, действующим пенсионным законодательством не предусмотрена.
По этим основаниям, просили разъяснить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления на индивидуальный лицевой счет ФИО1 в Пенсионном фонде РФ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> страховой взнос на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты><данные изъяты>) руб., <данные изъяты> копеек на страховую часть трудовой пенсии, <данные изъяты> накопительную часть трудовой пенсии.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок исполнения решения.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и пояснения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяяего содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Между тем, исходя из возникших правоотношений и предмета спора, отсутствуют основания, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что резолютивная часть решения изложена ясно, четко и непротиворечиво. Следовательно, исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии с резолютивной частью решения.
Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
