ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5783
строка № 147
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» августа 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Е.
судей: Батищевой Л.В., Холодкова Ю.А.
при секретаре Корчагине Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску Целыковских С.В. и Гусевой Т.М. к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и Боеву Д.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении вреда
по апелляционной жалобе НО «Российский союз автостраховщиков»
на решение Советского районного суда г.Воронежа от 27 апреля 2017 года
(судья районного суда Какурин А.Н.)
УСТАНОВИЛА:
Целыковских С.В., Гусева Т.М. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков», Боеву Д.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении вреда, указав, что 07.03.2016г. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Боева Д.В. Данное дорожно-транспортное происшествие является следствием нарушения Боевым Д.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Целыковских С.В., автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Гусевой Т.М.
Гражданская ответственность Боева Д.В. была застрахована в ООО «СК «ТРАСТ», полис №.
Гражданская ответственность ФИО8 бала застрахована в ООО «Регард-Страхование», полис №.
Гражданская ответственность Гусевой Т.М. была застрахована в ООО «СК «ТРАСТ», полис №.
Приказом Банка России от 03.09.2015г. № ОД-2336 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «СК «ТРАСТ».
В соответствии с заключением ИП ФИО9 «<данные изъяты>» от 09.03.2016г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была определена в размере <данные изъяты> руб.; в соответствии с заключением ИП ФИО9 «<данные изъяты>» от 21.03.2016г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была определена в размере <данные изъяты> руб.
18.03.2016г. ФИО10, а 23.03.2016г. Целыковских С.В. обратились к ответчику НО «Российский союз автостраховщиков» с заявлениями о выплате компенсации, представив необходимые документы.
07.04.2016г. ответчик НО «Российский союз автостраховщиков» выплатил ФИО10 компенсацию в размере <данные изъяты> руб. В остальной части выплата компенсации не произведена.
08.04.2016г. ответчик выплатил Целыковских С.В. компенсацию в размере <данные изъяты> руб. В остальной части выплата компенсации не произведена.
Истцы просили взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу Гусевой Т.М. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, неустойку в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Целыковских С.В. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, неустойку в размере <данные изъяты> руб. Просили также взыскать с Боева Д.В. в пользу Гусевой Т.М. в возмещение вреда <данные изъяты> руб., в пользу Целыковских С.В. в возмещение вреда <данные изъяты> руб.
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 27.04.2017г. исковые требования Целыковских С.В., Гусева Т.М. удовлетворены частично (л.д.164-166, 167-185).
В апелляционной жалобе НО «Российский союз автостраховщиков» просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.190-196).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.03.2016г. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Боева Д.В.
В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения.
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Целыковских С.В. (л.д. 61), автомобиль «Мазда-СХ7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Гусевой Т.М. (л.д. 31, 47).
Гражданская ответственность Боева Д.В. была застрахована в ООО «СК «ТРАСТ», полис № (л.д. 83).
Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО «Регард-Страхование», полис № (л.д. 83).Гражданская ответственность Гусевой Т.М. была застрахована в ООО «СК «ТРАСТ», полис № (л.д. 84).
Приказом Банка России от 03.09.2015г. № ОД-2336 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «СК «ТРАСТ».
В соответствии с заключением ИП ФИО9 «<данные изъяты>» от 09.03.2016г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11-18).
Согласно заключению ИП ФИО9 «<данные изъяты>» от 21.03.2016г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-СХ5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19-27).
18.03.2016г. ФИО10 обратилась к ответчику Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» с заявлением о выплате компенсации, представив необходимые документы, данное заявление получено ответчиком 25.03.2016 (л.д. 138).
23.03.2016г. Целыковских С.В. обратилась к НО «Российский союз автостраховщиков» с заявлениями о выплате компенсации, представив необходимые документы, данное заявление получено ответчиком 30.03.2016г. (л.д. 148-149).
05.04.2016г. Некоммерческой организацией «Российский союз автостраховщиков» было принято решение № о компенсационной выплате ФИО10 (л.д. 128).
07.04.2016г. ответчик выплатил ФИО10 компенсацию в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 127).
06.04.2016г. Некоммерческой организацией «Российский союз автостраховщиков» было принято решение № о компенсационной выплате Целыковских С.В. (л.д. 141).
08.04.2016г. ответчик Некоммерческая организация «Российский союз автостраховщиков» выплатил Целыковских С.В. компенсацию в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 140).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 15.03.2017г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 72-78).
В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от 05.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 92-113).
Согласно ст.18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:
а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Гусевой Т.М. и Целыковских С.В., суд первой инстанции посчитал, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт причинения материального ущерба имуществу истцов и наличие оснований для взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в связи с отзывом лицензии у страховой компании виновника ДТП и Боева Д.В.
При этом суд исходил из установленного обстоятельства того, что НО «Российский союз автостраховщиков» нарушило права истиц как потребителей, не произведя в полном объеме им компенсационные выплаты. В основу своих выводов в этой части суд положил заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, дав ему должную оценку в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью суждений суда в отношении требований Целыковских С.В., поскольку материалами дела бесспорно подтверждается, что в досудебном порядке НО «РСА» выплатило данному истцу компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., что составляет менее 10% в сопоставлении с лимитом ответственности ответчика (<данные изъяты> руб.), в связи с чем и в соответствии с п.3.5 Единой методики следует признавать в пределах статистической достоверности. Следовательно, НО «РСА» в досудебном порядке не было допущено нарушения прав Целыковских С.В. как потребителя, что опровергает выводы суда в этой части, а потому решение в отношении требований Целыковских С.В. к этому ответчику нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Вместе с тем, принятие нового решения в этой части влечет изменение решения в отношении требований Целыковских С.В. к Боеву Д.В. в сторону увеличения суммы, подлежащей взысканию с этого ответчика до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.), а также в части взыскания судебных расходов с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований, примененного судом первой инстанции обоснованно.
В остальной части доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку правила ст.333 ГК РФ судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г.Воронежа от 27 апреля 2017 года в части взыскания с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу Целыковских С.В. компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля, отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в иске Целыковских С.В. к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов отказать.
Решение суда в части взыскания с Боева Д.В. в пользу Целыковских С.В. в возмещение вреда изменить, увеличив сумму до <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу Гусевой Т.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Боева Д.В. в пользу Гусевой Т.М. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Боева Д.В. в пользу Целыковских С.В.<данные изъяты> руб.
Расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей каждому распределить следующим образом: <данные изъяты> рублей – в пользу Гусевой Т.М., из которых с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» - <данные изъяты> рублей, а с Боева Д.В. – <данные изъяты> рублей. В пользу Целыковских С.В. с Боева Д.В. – <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
